Taraflar arasında görülen davada (Beyoğlu Asliye 2. Ticaret Mahkemesince verilen 12.3.2004 tarih ve 2001/252-2004/86 sayılı kararın Yar-gıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, tetkik hakiki tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü.

Davacı vekili, davalıya kasko sigortalı olan müvekkiline ait aracın trafik kazası sonucu uğradığı hasarın tazmin edilmediğini ileri sürerek, ekspertizce belirlenen 5.000.000.000 TL.nın reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, trafik kaza tespit tutanağının da gerçek sürücünün gizlendiğini, sürcünün gayri reşit ve ehliyetsiz kişi olması nedeniyle rizikonun sigorta güvencesi dışında kaldığını savunmuştur.

Mahkemece, sunulan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iddia ettiği kişilerin sürücü kabui edilmeleri halinde dahi sigorta ettirenin oluru bulunduğundan üçüncü kişi sayılamayacakları, aracı kullananın tespiti bakımından davalının şikayeti üzerine açılan ceza davası sonucunun beklenmesinin gerekmediği, davalının bilirkişice hesaplanan zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle (4.548.365.801.-) TL.nın kaza tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Karan, davalı vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasındaki kasko sigorta poliçesinin ayrılmaz parçası niteliğindeki Genel Şartları'nın 5.4. maddesi hükmünce sigortalı aracın sürücü belgesi bulunmayan kişilerin sevk ve idaresinde iken uğradığı rizikoların sigorta güvencesi dışında olduğu öngörülmüştür.

Davaya ait aracın sürücüsünün kaza sırasında ölen ve davacı çalışanı olan Akın olduğu yolunda trafik kaza tutanağı düzenlenmiş ise de, kaza sırasında araçta bulunan ve sürücü belgesi olmayan 16 yaşındaki Nevra'nın aracı kullanan kişi olduğu iddiası ile tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucu ölüme sebebiyet vermek suçundan hakkında açılan kamu davasi sonucu beklenerek ceza mahkemesi karan ile Nevra'nın sürücü olduğunun belirlenmesi halinde sigorta güvencesi dışında kalacak olan riziko ile ilgili kasko sigorta tazminatının tahsili davasının reddi yoluna gidilmesinin zorunlu olacağı düşünülmeden, Nevra'nın gerçek sürücü olduğu sabit bulunsa bile sigorta ettirenin oluru ile aracı kullanmasından dolayı 3. kişi sayılamayacağı biçiminde sözleşme ve eklerinde yer alan ilkelere aykırı olarak yazılı olduğu gibi karar verilmesi isabetsizdir.

Öte yandan, davanın sözleşmeden doğan alacağa ilişkin olduğu gözden kaçırılarak, oluşan muacceiiyet ve temerrüt hali dikkate alınmadan istem gibi riziko tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilmesi doğru görülmemiş, re'sen temyiz nedenine dayanılarak kararın bu yön bakımından da bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına (BOZULMASINA), takdir edilen 400.00 YTL duruşma vekillik ücretinin davacıdan aiınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 5.5.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972