Taraflar arasındaki görülen davada (Ankara Asliye 7. Ticaret Mahkemesi)nce verilen 25.1.2001 tarih ve 1999/353-2001/19 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 6.11.2001 gününde davacı avukatı ile davalı avukatı gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan dava dosyası için tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı sigorta şirketine Emeklilik Sigorta Poliçesi ve Sağlık Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, poliçe süresi içerisinde kalp krizi teşhisi ile tedavi gördüğünü, sigorta bedeli için davalıya başvurduğunda önceden bilinen hastalığın beyan edilmediği bildirilip tazminat ödenmediğini ileri sürerek, 1.494.118.557 lira hastahane gideri ile 313.484.272 lira toplam (1.807.602.829) liranın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının Bireysel Sağlık Sigortası olduğundan kısa bir süre sonra Miyokart Enfaktüsü tanısı ile hastaneye yattığını, önceden var olan bu durumun gizlendiğini, bu nedenle poliçenin iptal edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, yaptırılan bilirkişi incelemesinde, davacıya poliçeden önce 1.8.1999 tarihinde tedavi uygulanan hastalığının Sağlık Sigorta Poliçesi Genel Şartları uyarınca "önceden varolan durumlar" kapsamı dışında kaldığı, davalının poliçeden doğan tazminatı ödeme yükümlülüğünde bulunduğu ve davacının talep edebileceği tazminatın (1.459.339.597) ura olarak belirlendiği, raporun denetime elverişli bulunduğu gerekçesiyle, (1.459.839.537) liranın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava sağlık sigortası poliçesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davaya konu sigorta poliçesinin 28.6.1999 başlangıç tarihli olarak

30.6.1999 tarihinde düzenlendiği, davacının poliçe tarihinden 2 gün sonra 2.7.1999 tarihinde "Miyokard Enfaktüsü" tanısı ile ..... Hastanesi'ne yattığı ve kroner anjiyo tedavisi gördüğü, bunun yanında poliçe tarihinden birkaç ay önce 1.8.1998 tarihinde sırt ağrısı şikayeti ile ... Hastanesi'ne aynı gön iki kez başvurduğu ve çekilen EKG.de "ST" değişiklikleri saptandığı gibi, yine Tanı Merkezi'ne 10.9.1998 tarihinde başvurarak check-up yaptırdığı ve çekilen EKG'de davacıda eski İnferior "Miyokart Enfaktüsü" tesbit edildiği konularında taraflar arasında bir uyuşmazlık olmadığı gibi, davacının 11.6.1999-tarihli başvuru formunda "sağlığınızla ilgili şikayetiniz varnm sorusuna "hayır" cevabını verdiği ve "son bir yıl içinde doktora gittiniz mi ve tıbbı test yaptırdınız mı" sorusuna, sadece kontrol amacıyla check-up yaptırdığını ve sonuçlarının temiz çıktığını bildirdiği konularında da, uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, dava konusu hastalığın, önceden bilinen ve sigortacıdan gizlenen bir hastalık olup olmadığı ve dolayısıyla sigorta örtüsü altında kalıp kalmadığı hususundadır.

Sağlık Sigortası Poliçe Genel Şartları'nın 5. maddesinde "sigorta ettiren sigortalı teklifname ve bunu tamamlayan belgelerde kendisine sorulan sorulara doğru cevap vermek ve rizikonun konusunu teşkil eden, rizikonun takdirine etkili olacak hususlardan kendisince bilinenleri de, beyan etmekle yükümlüdür. Sigorta ettirenin beyanı gerçeğe aykırı veya eksikse, sigortacının sözleşmeyi yapmamasını veya daha ağır şartlarda yapmasını gerektiren hallerde, sigorta ettirenin sigortalının kasdı varsa sigortacı durumu öğrendiği tarihten itibaren bir ay içinde sözleşmeden cayabilir ve riziko gerçekleşmiş ise tazminat ödemez" hükmü öngörülmüştür.

Yukarıda açıklandığı üzere, davacının poliçe tarihinden önce 10.9.1998 tarihli M... tan Merkezi'nde yaptırdığı testte eski inforior miyokard enfaktüsü geçirdiği doktor raporu ile belirlenmiş olduğu halde, başvuru formunda check-up yaptırdığını sonuçlarının temiz çıktığını beyan ettiği ve bu beyandan 20 gün sonra yine aynı hastalıktan tedavi gördüğü sabit olduğuna göre, davacının önceden bildiği hastalığını gizlemediği ve Poliçe Genel Şartlarının

5. maddesi karşısında hastalığının teminat kapsamı içerisinde olduğu kabul edilemez. Bu durumda, davanın reddine karar verilmek gerekirken, yazıcı gerekçe ile kabulü doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Sonuç : Yukarıda açıklanan  nedenlerle, kararın  davalı  yararına (BOZULMASINA), takdir edilen 100.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 6.11.2001 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972