* İŞ GÖREMEZLİK TAZMİNATI

* TRAFİK KAZASI

* ZMMS

* POLİÇE LİMİTİNİN ARTMASI

ÖZETİ : Zorunlu mali mesuliyet sigortasının daha sonra trafik sigortası sorumluluk limitinin artması nedeniyle zeyilname düzenlemesi dahi 3 Mayıs 1997 gün ve 22978 sayılı karayolları trafik garanti fonu yönetmeliğinin 8/c maddesi ile "Asgari Teminat tutarlarının artırılmasına rağmen zeyilmane düzenlemeyip eksik teminatlı halan motorlu araçların kişilere vereceği zararların fondan karşılanacağı kesinleşmiştir. Bu düzenleme ile cismani zararlara ilişkin olarak zeyilname düzenlenmeyen artan sorumluluk limitleri ile zorunlu trafik sigortacısı sorumlu tutulamaz. Aradaki fark fondan talep edilir.

 

Sermin K.... ile E... Sigorta A.Ş. arasındaki davadan dolayı Ankara Asliye 6.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 27.09.2000 gün ve 2000/111 - 2000/427 sayılı kararı onayan Daire'nin 12.03.2001 gün ve 2000/11060 - 2001/1871 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar, düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği ile anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkiline çarparak sakat kalmasına neden olmasına rağmen, 3.000.000.000.-TL iş görmezlik tazminatının ödenmediğini ileri sürerek, bu meblağın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigorta tazminatının ödenerek ibraname verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, ibranamenin reşit olan davacı tarafından düzenlenmediği gibi tedavi  masraflarına ilişkin olduğu, davalının, o!uy tarihinde yürürlükte olar: tarifeye göre sürekli iş görmezlik tazminatından sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne ilişkin verilen karar. Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

l-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve kaza tarihine göre, davacı reşit olup. geçerli bir vekalet ilişkisi bulunmadan davacının babası tarafından düzenlenen ibranamenin davacıyı bağlamasının mümkün olmaması, yapılan bir kısım ödemenin tedavi masrafları ile ilgili olduğu açıkça anlaşılmakta olup, dava konusu yapılan iş göremezlik zararından mahsup edilmemesinde bir isabetsizlik bulunmaması karşısında davalı vekilinin yerinde görülmeyen diğer karar düzeltme itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak, dava, davalı tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası teminatı verilmiş aracın davacının içinde yolcu olarak bulunduğu araca çarparak davacının sakat kalmasına sebebiyet verilmesi nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlıklardan biri de, sigortalının daha sonra trafik sigortası sorumluluk limitinin artması nedeniyle zeyilname düzenlettirilip ek prim dahi ödenmemesi karşısında, davalının artan bu limit dahilinde tazminattan sorumlu tutulup tutulmayacağı hususundadır. Zeyilname düzenlenmese dahi Zorunlu Trafik Sigortacısı'nın artan limitler dahilinde sorumlu tutulması gerektiği Dairemizce istikrarlı bir şekilde benimsenmekteydi. Ancak; 03 Mayıs 1997 gün ve 22978 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Karayolları Trafik Garanti Fonu Yönetmeliği'nin 8/c maddesi ile, "Müsteşarlıkça asgari teminat tutarlarının arttırılmasına rağmen, zeyilname düzenlenmeyip eksik teminatlı kalan motorlu araçların kişilere vereceği zararların Fon'dan karşılanacağı" şeklinde düzenleme getirilmiş olup. artık bu şekildeki düzenleme karşısında, cismani zararlara ilişkin olarak zeyilname düzenlenmeyen artan sorumluluk limitleri ile Zorunlu Trafik Sigortacısının sorumlu tutulması mümkün değildir. Somut olayda da, dava konusu tazminat cismani zararlar ile ilgili olup, davalı sigortacı düzenlediği poliçede verilen teminatların üstünde bir limit ile sorumlu tutulamaz. Aradaki fark Fon'dan talep edilebilir.

Bu itibarla, davalının, poliçede belirtilen ve poliçenin düzenlenmesi tarihine göre, geçerli olan limitlerin üzerine çıkacak şekilde sorumluluğuna karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekirken onandığı anlaşıldığından, davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle, davalı vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarının reddine. (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, Dairemizin 12.03.2001 tarih ve 2000/11060 Esas. 2001/1871 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak, yerel mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 11.10.2001 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972