DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 16.11.1993 tarih ve 245-250 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

 

    KARAR : Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka Karşıyaka Şubesi'ne 19.03.1992 günün, 3 ay vadeli ve % 80 faiz oranıyla 50.000.000 TL. yatırdığını, 19.6.1992 tarihinde faizini alarak hesabına üç aylık olarak yenilediğini, bundan sonra parasını almak isteğinde banka kayıtlarında bulunmadığından bahisle ödeme yapılmadığını, hesap cüzdanını düzenleyip veren banka müdiresi F.B.'ın bankaya dolandırıp yurt dışına kaçtığının basından öğrenildiğini, müvekkilinin iyi niyetli olup, bankanın istihdam ettiği şahısların işlemlerinden sorumlu olduğunu ileri sürerek 58.726.250 TL'nın 19.9.1992 tarihinden itibaren % 80 faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

    Davalı vekili, müvekkili banka kayıtlarında böyle bir hesabın olmadığını, banka kayıtlarının asıl oluduğunu, davacının elinde bankaya ait cüzdan varsa, cari usullere göre düzenlenmediğini, F. B. hakkında müvekkili banka tarafından bankayı ve 3. şahısları zarara uğrattığı iddiasıyla suç duyurusunda bulunulduğunu, davacı ile F. B. arasında bir ilişki varsa davacının hakkını ondan araması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

    Mahkemece, toplanan deliller ve yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucuna göre, bankaların işlemlerini kendi personeli ile yürütürken 3. kişilere verdikleri zararlardan dolayı BK.nun 55. ve 100. maddeleri gereğince sorumlu oldukları, davacıya ait hesap cüzdanını bankanın yetkili müdür muavini F.B.'ın doldurduğu, bu şahsın birçok usulsüz ve yolsuz işlemden dolayı zimmet, ihtilasen zimmet ve görevi kötüye kullanma suçlarından Karşıyaka Ağır Ceza Mahkemesi'nde yargılandığı ve halen firarda olduğu, bankanın cüzdanda yazılı miktardan bilgisayar kayıtlarında yer almasa bile sorumluluğunun  bulunduğu, Bankalar Kanunu'nun 37/2. maddesindeki mevduata munzam menfaat sağlanamayacağı yolundaki hükmün banka personeline yönelik nisbi emredici bir hüküm olduğu, bankanın hataen de olsa tesbit ve ilan ettiği faiz oranları üzerinden vaat ettiği faiz oranından da sorumlu olduğu, hesabın rızaen bozulması söz konusu olmayınca vadesiz mevduat için öngörülen faizin uygulanamayacağı, bu hususun iyiniyet kuralları ile bağdaşamayacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne, ana para olan 50.000.000 TL.'ye dava tarihinden itibaren % 80 faiz yürütülmek üzere 58.726.250 TL.'nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

    Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

    Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

 

    SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usül ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.673.645 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.06.1994 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

   KARŞI OY YAZISI

    Davacı vekili, davalı banka aleyhine açtığı davada, banka personelinin görevini kötüye kullandığını ve bu esnada oluşan zarar nedeniyle sorumlu olduğunu ileri sürmüş ve mahkemece de, bu iddia kabul edilerek davalı bankanın BK.nun 55. ve 100. maddeleri uyarınca sorumlu olduğuna karar verilmiştir. Davacı ile davalı banka arasında haksız fiil ilişkisi değil, sözleşme ilişkisi bulunmaktadır. Bu nedenle, davalı banka, davacıya karşı BK.nun 100. maddesi uyarınca sorumludur.  

    Davacı tarafından ibraz ettiği banka hesap cüzdanında, davalı banka yetkililerinin hiçbir imzası yoktur. Fakat, bu cüzdanda yazılı kısımların tümü davalı banka personelince yazılmıştır. O halde, davalı bankanın ana para yönünden aynen sorumlu olması doğrudur.

    Ancak, bu sorumlulukta, sözleşme faizi ile temrrüt faizi yönünden davalı bankayı bağlayıcı bir sözleşmenin varlığını kabulde bir duraksama vardır. Davacı ile davalı banka arasında ayrıntıları saptanmış bir sözleşme acaba kurulmuş mudur? Davacının hesap cüzdanında sözleşme (mevduat) faiz mikatarı yazılmış ise de, bu cüzdanda hiçbir imza olmaması nedeniyle davalı banka vadeli mevduat hesabının açıldığı tarihte herkese bankaca uygulanan faiz miktarı ile sorumlu olması gerekir. Çünkü, bu hesap cüzdanının özellikle faizbakımından bankayı bağlayacı niteliği kabul edilemez. Bu durumda, davalı bankanın, davacının mevduat hesabını açtırdığı tarihte, bankaca uygulanan faiz miktarı ile sorumlu olması gerekir.

    Taraflar arasında, temerrüt faizi yönünden de bir sözleşme yoktur. Ancak, davacı, davalı bankaya vadeli bir mevduat hesabı açıp para yatırdığına göre, bu hesabı ayın faiz oranı ile devam ettireceği ve parasını geri istemesi halinde de aynı faizi iseteyebileceğinin kabulü olağan bir haldir. Öyleyse, temmerrüt faizi hakkında bankanın vadeli hesaba uyguladığı faiz oranının uygulanması 3095 sayılı Yasanın 3/4. maddesine de uygundur.

    Açıklanan bu duruma göre, davalı bankanın sözleşme faizi ile temerrüt faizi yönünden nesabın açıldığı tarihte ve ondan sonra herkes için uygulanan faiz oranları gözönüne alınarak karar vermek gerekirken, hesap cüzdanında yazılı ve imzasız yüksek faiz oranına karar verilmesi doğru değildir. Bu nedenle sayın çoğunluğun faize ilişkin kararına katılamıyorum.

 

  

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972