Taraflar arasındaki davadan dolayı, (İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi)nce verilen 16.11.1990 tarih ve 1057-1047 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin / süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

 

Davacı; dava dışı tasfiyesine karar verilen ............Kredi Bankası"ndan 30.7.1983 vade tarihli ve her biri (100.000) TL. bedelli (16) adet hamiline mevduat sertifikalarından satın aldığını, sertifikaların vadelerinde tasfiyeye tabi tutulan bankaya ve bilahare davalıya müracaat ettiğinde banka nezdindeki kayıtlarda sertifikaların karşılığının bulunmadığından bahisle kendisine ödeme yapılamayacağının bildirildiğini, bu cevapların yersiz ve usulsüz olduğunu ileri sürerek (16) adet sertifika karşılığı (1.600.000) TL.nın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

 

Davalı vekili; husumetin öncelikle dava dışı bankanın iflas masasına yöneltilmesi gerektiğini, müvekkili fonca ödeme yapılabilmesi için sertifikaların fona sigorta edilmiş olmasının zorunlu olduğunu, ayrıca bu sertifikaların anılan banka nezdindeki kayıtlara intikalinin şart olduğunu, esasen hamiline sertifikaların bedellerinin ödenmesinin kuruluş kanunlarına ve ilgili Bakanlar Kurulu kararına göre mümkün olmadığını, ödemenin sadece nama yazılı sertifikalar için ve tasarruf mevduatı hesapları için mümkün olabileceğini, ayrıca sertifikaların sıhhati konusunun da araştırılması gerektiğini, yasal dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; iddia ve savunma, mübrez belgeler, ilgili müflis banka aleyhine açılan dava dosyası ve bilirkişiler raporuna nazaran dava konu sertifikaların sıhhatinin dava dışı banka yazısı ve bilirkişiler raporuyla sabit olduğu, davacının dava dışı banka aleyhine açtığı kayıt kabul davasının sürenin geçirilmesi nedeniyle redde neticelenmesi karşısında davacının banka aleyhine açacağı davanın neticesinin beklenmesinin davacı aleyhine sonuç doğuracağı, davalı aleyhine neticelenen bu dava sonucunda alınacak karara istinaden davalının ilgili banka iflas masasına alacağını iflas kapanıncaya kadar rucuen kaydettirebileceği, sertifikaların müflis banka kayıtlarına geçirilip geçirilmediğini zorunlu kılan bir yasa hükmü bulunmadığı, iflas etmesiyle aciz haline düştüğü sabit olan banka borcunun (3.000.000) TL.hik bölümünü davalının Ödemesinin yasa hükmü olduğu, istenen meblağın bu limitin altında olduğu gerekçeleriyle (1.600.000) TL.nın dava tarihinden itibaren % 30 faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

 

 

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

 

Bakanlar Kurulunun 9.10.1986 tarih ve 86/11084 sayılı kararıyla mevduat toplamaya yetkili olan bankaların yurt içi şubelerinde gerçek kişiler tarafından açılmış olan tasarruf mevduatının (nama yazılı Türk Lirası mevduat sertifikaları dahil) ana paralarının tasarruf mevduatı sigortasına tabi olduğu belirtilmiştir. Davamıza konu olan mevduat sertifikaları ise hamiline yazılı nitelikte bulunduğundan sigorta fonu kapsamı dışında bulunmakla davanın bu sebeple reddi gerekirken kabul edilmesi doğru olmamıştır.

 

SONUÇ Yukarda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, Ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.6.1992 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972