Taraflar arasındaki davadan dolayı, (İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi)nce verilen 23.3.1990 tarih ve 779-229 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla; dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği konuşulup düşünüldü:

 

Davacı vekili, müvekkilinin kiracısı olduğu Opsterland Gemisi ile davalıya ait yükün Antwerp'ten İstanbul'a taşındığını, davalının liman ve gümrük işlemlerini tamamlayamaması ve malı zamanında alamaması nedeni ile 9 gün 5 saat süristarya alacağı olduğunu, süristarya günlük 1200 Dolar olarak tesbit edildiğinden alacağın 11.050 ABD. Doları olup ihtara rağmen ödenmediğini belirterek temerrüt tarihindeki kur üzerinden 11.967.813 TL. ile dava tarihindeki kura göre doğan 4.999.795 TL. munzam zararlardan oluşan 16.967.600 TL. tazminatın dava tarihinden itibaren ıskonto faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

 

Davalı vekili cevabında, yükün boşaltılmasını engelleyecek şekilde istifleyen davacının tahliyeye hemen başlanmasını engellediğini, sorumlunun davacı olduğunu, istenen miktarın hesap tarzını da kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

 

Mahkemece, telekslere, 2.9.1987 tarihli hazırlık mektubuna, konşimentoya bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine dayanılıp, hazırlık mektubunun davalıya 7.9.1987 tarihinde ulaştırıldığı, davalının 1 gün içinde başladığı, geminin kırkambar şeklinde taşıma yaptığı, davalının kendi yükü tahliyeye müsait olur olmaz gecikmeksizin yükünü tahliye ettiği, herhangi bir gecikmeye neden olmadığı sonucuna varılarak, dava reddedilmiştir.

 

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

 

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacı daha önceki bir tarihte davalıya ordinonun verildiğini öne sürmüş ise de bu husus sabit olmamakla beraber iddianın doğruluğu kabul edilse bile ordinonun verilmesinin TTK.nun 1052. maddesinde yazılı boşaltmaya hazır olduğuna dair bir bildirim sayılmasının mümkün bulunmamasına göre hükmün onanması gerekmiştir.

 

S o n u ç Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün (ONANMASINA), davalı vekili gelmediğinden duruşma vekillik ücreti tayinine yer olmadığına, 6.800 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 31.3.1992 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972