 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
9.HUKUK DAİRESİ
Y A R G I T A Y İ L A M I
ESAS NO : l997/17755
KARAR NO : l997/21839
MAHKEMESİ : Ankara 10.İş Mahkemesi
TARİHİ : 17.10.1997
NO : 233-262
DAVACI : Mustafa Uluşen adına Avukat Aysel Özkaynak
DAVALI : Birlik Apartmanı Yöneticiliği adına Avukat Elif
Garipağaoğlu
DAVA : Davacı, ihbar, kıdem tazminatı, izin ücreti, hafta ve genel tatil
gündelikleriyle ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla
dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacı, davalıya ait konut işyerinde uzun bir süreden beri kapıcılık
yaptığı halde kendisine kiracıymış gibi muamele yapıldığını, ücret, hafta
tatili, genel tatil çalışmaları karşılığı alacaklarının ödenmediğini yıllık
ücretli izinlerinin kullandırılmadığını ve üstelik oturduğu daireden mahkeme
kararıyla tahliye ettirilmek suretiyle ihbar ve kıdem tazminatlarının
ödenmediğini iddia ederek isteklerde bulunmuştur. Davalı işveren ise, hizmet
akdine dayanan bir ilişki sözkonusu olmayıp davacının apartmanın bir
dairesinde kira ile oturduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini
talep etmiştir.
Mahkemece, aradaki ilişkinin kira akdine dayandığı kabul edilerek dava
reddedilmiştir.
Gerçekten dosyada bulunan Sulh Hukuk Mahkemesi kararına göre,
davacının oturduğu konuttan temerrüt ve akde aykırılık nedeniyle tahliye
edildiği ve davacının apartman yönetimine kira adı altında ödemelerde
bulunduğu görülmektedir. Ancak davacının konutta çalışması karşılığı
ücretlerin de ödendiğine dair ödeme belgeleri bulunduğu gibi sigorta
müfettişinin de davacının kapıcılık hizmetlerini yaptığı ve taraflar arasında
hizmet ilişkisi bulunduğuna dair rapor da bulunmaktadır. Öte yandan, dinlenen
davacı tanıkları açık seçik biçimde davacının anılan apartmanda kapıcılık
hizmetlerini yerine getirdiğini belirtmişler, hatta bir kısım davalı
tanıkları dolaylı şekilde kapıcılık hizmetlerinin zaman zaman yaptırıldığını
söylemişlerdir. Tüm bu deliller birlikte değerlendirildiğinde davacının kira
ile apartman dairesinde oturmakla birlikte kapıcılık hizmetlerini de yerine
getirdiğinin kabulü gerekir. Sigorta müfettişinin de açıkladığı gibi
1.3.1989'dan itibaren davacının kapıcı olarak çalıştığı görüşü benimsenerek
dönem dönem değişen asgari ücretlere göre aylık ücretler tesbit edilerek
ödeme makbuzlarıyla yapılan ödemelerin mahsup edilerek kalan miktarın ücret
alacağı olarak hüküm altına alınması her yıl Kasım ve Nisan ayları arasında
hafta tatili ve genel tatil çalışmaları karşılığı keza tesbit edilerek bu
konudaki istekler de kabul edilmelidir. Bundan başka yıllık ücretli izinler
tutarlarına da hak kazandığı aynı şekilde düşünülmeli, ihbar ve kıdem
tazminatı istekleri de hesaplanmak suretiyle hüküm altına alınmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA,
peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.12.l997
gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
E.A. Özkul E.Serim B.Özkaya U.Öztürk C.İ.GÜnay
|
