 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
13. HUKUK DAİRESİ
BAŞKANLIĞI
SAYI
ESAS 1996 KARAR
3185 5689
YARGITAY İLAMI
MAHKEMESİ :İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ :27.12.1995
NO :214-1486
DAVACI :Jean Christope Vautrin vekili avukat Meltem
Samızoğlu
DAVALI :Bilgi Demirca vekili avukat Mustafa Yıldız
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması
sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak
verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine
ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat Hakan
Semizoğlu gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda
duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması
dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz
dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi gereği konuşulup
düşünüldü.
KARAR
Davacı, tapulu taşınmazın harici satışı nedeniyle davalıya ödediği
20.000 Doların satış gerçekleşmemesi üzerine iade edilmediğinden tahsili için
yaptığı icra takibine davalının vaki itirazının iptaline karar verilmesini
istemiştir.
Davalı geçersiz sözleşme ile verilen paranın icra takibiyle
istenemeyeceğini savunmuş, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı tarafından
temyiz edilmiştir.
Dava geçersiz satış sözleşmesindeki satış parasının haksız iktisap
kurallarına göre geri istenilmesi amacıyla girişilen icra takibine vaki
itirazın iptaline ilişkindir. Gerçekte de resmi şekilde düzenlenmeyen
geçersiz satış sözleşmesindeki satış parasının iadesi, haksız iktisap
kurallarına göre geri istenebilir. En önemlisi bunun tahsili için icra takibi
yapılması ve borca itiraz edilmesi halinde de genel hükümler altında da
itirazın iptalinin talep ve dava edilmesi mümkündür. Mahkemenin dayandığı
7.12.1955 tarih 18 esas 27 karar nolu İçtihadı Birleştirme Kararı icra
takibine itiraz edilmesi halinde itirazın kaldırılması yönünde İcra Tetkik
Merciine gidilemeyeceğine ilişkindir. Mahkemece anılan Tevhidi İçtihat Kararı
yanlış yorumlanarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Bozma nedenidir. Mahkemece işin esası hakkında karar verilmelidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın açıklanan nedenle davacı yararına
BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 6.000.000 lira duruşma
avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6.6.1996 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
A.İ.Arslan K.Kadıoğlu Ş.Yüksel A.E.Baççıoğlu S.Özyörük
|
