 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS KARAR
1996/2945 1996/3061
-Y A R G I T A Y İ L A M I-
MAHKEMESİ :Mardin Kadastro Mahkemesi
TARİHİ :9.4.1996
NOSU :1993/68-1996/7
DAVACI :Supniye Yomak ve paydaşları
DAVALI :Hazine
Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama
sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı Beşir Yomak mirasçıları
tarafından süresi içinde temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında 360 parsel sayılı 42250 metrekare yüzölçümündeki
taşınmaz tapu kaydı nedeniyle hazine adına tesbit edilmiştir. İtirazı
kadastro komisyonunda reddedilen Beşir Yomak kazandırıcı zamanaşımı
zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava
konusu parselin davalı Hazine adına tapuya tesçiline karar verilmiş, hüküm
davacı Beşir Yomak mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacı mirasçılarına verilen kesin önel gereği keşif
giderlerinin yatırılmadığı gerekçe gösterilerek toplanan delillere göre
davanın reddine karar verilmiştir.
Bir davada yargılama giderlerinin ödenmemesi ya da verilen önel
gereğinin yerine getirilmemesi durumunda yapılması gereken işlemin nelerden
ibaret olduğu 3402 sayılı Kadastro Yasasının 36. ve H.Y.U.Y.nın 163. ile 414.
maddelerinde belirtilmiştir. Yargılama usulünde biri yasal, diğeri hakim
tarafından tanınan iki tür önelin varlığı kabul edilmiş ve bu önellere
uyulmaması durumunda doğacak hukuksal sonuçlar açıklanmıştır. Keşif yapılması
amacıyla mahkemece, H.Y.U.Y.nun 163. maddesi uyarınca ilgili tarafa verilen
kesin önele ilişkin ara kararında yapılması gereken işlemlerin nelerden
ibaret olduğu tam bir açıklıkla, eksiksiz şekilde belirtilmeli, tanınan önel
işin yapılması için yeterli ve elverişli olmalı, keşif giderlerini (Hakim ve
mahkeme personelinin yol tazminatını, taşıt giderlerini, tanık ve
bilirkişilerin ücretleri ile tebligat giderleri ve uzman bilirkişi
ücretlerini kapsamayacak biçimde) ayrıntılı olarak ve yeterli miktarda
saptanmalı, kesin önel gereğinin yerine getirilmemesi durumunda doğuracağı
hukuksal sonuçlar açıklanmalıdır.
Somut olayda ara kararının açıklanan nitelikleri taşımadığı, bilirkişi
ve tanıklar belirlenmeden keşif günü verilmesinin doğru olmadığı, bilirkişi
ve tanıkların davetiye ile çağrılmaları için yeterli davetiye ve posta
giderleri saptanmadığı, keşif günü ile keşif giderinin yatırılması için
öngörülen tarih arasında tebligatların yapılması için uygun süre bulunmadığı,
keşif gününün saptandığı 28.2.1996 ünlü oturumda davacı mirasçılarının
katılmadığı halde, ara kararı uyarınca çıkarılan meşruhatlı davetiyenin de
davacı mirasçılarına duyurulmadığı açıktır. Taşınmazla ilgili davalarda tapu
ve vergi kayıtlarının keşfen uygulanması zorunlu olduğu gibi tanık ve
bilirkişilerin de taşınmaz başında dinlenmeleri zorunludur. Taraflara tanık
listelerini keşif günü belirlenmeden önce vermeleri hatırlatılmalı, yerel
bilirkişiler saptanmalı, bilirkişi ve tanıkları keşif yerinde tarafların
hazır bulundurmaları gibi yasal yükümlülüklerinin bulunmadığı düşünülerek
keşif günü için adlarına davetiye çıkartılmalı, tanınan önel işin yapılması
için yeterli ve elverişli olmalıdır.
O halde yasaya uygun biçimde verilmiş bağlayıcı bir kesin önelin
varlığını kabul etme olanağı yoktur. Açıklanan şekilde işlem yapılmadan böyle
bir ara kararına dayanılarak 3402 sayılı Kadastro Yasasının 36. maddesinde
öngörülen kesin önel gereğinin yerine getirilmeden söz edilerek davanın
reddine karar verilmesi doğru değildir.
Davacı Beşir Yomak mirasçılarının temyiz itirazı yerindedir. Kabulü
ile açıklanan nedenlerden ötürü hükmün BOZULMASINA ve peşin harcın istek
halinde temyiz edene geri verilmesine 10.6.1996 gününde oybirliğiyle karar
verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Hayri Karadoğan Necdet Ertuğrul Ali Özçelik Burhan Sınmaz İsmail Özmen
|
