Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 



     T.C.
Y A R G I T A Y
6.HUKUK DAİRESİ

ESAS      KARAR
96/2664   96/2809

	ÖZET: Tebligat yasası hükümleri dışında yapılan tebligatın bizzat
 muhatabına yapılması esastır.

	Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası
 yazılı tahliye - alacak davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde
 temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp
 düşünüldü.
	Dava temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve kira alacağının
 tahsili istemine ilişkindir. Mahkeme tahliye davasını red etmiş, kira
 alacağının kısmen kabulüne karar vermiş, hüküm davacı vekili tarafından
 tahliyeye yönelik olarak temyiz edilmiştir. Temyiz tahliyeye ilişkin
 olduğundan inceleme tahliyeye hasren yapılmıştır.
	Davacı, davalının temerrüt ihtarına konu aylar kirasının ihtarın
 tebliğine rağmen ödenmediğini ileri sürerek temerrüt nedeniyle kiralananın
 tahliyesini istemiştir. Davalı vekili temerrüdün bulunmadığını davanın
 reddini savunmuştur.
	Mahkeme elektronik mektupla gönderilen ihtarın bizzat davalıya tebliğ
 edilmediğini gerekçe göstererek davayı red etmiştir.
	Davacı 17.8.1995 keşide ve tebliğ tarihli ihtarla 1995/6. ayından 100
 mark, 1995 yılı 7 ve 8. ayından 400 mark toplam 500 markın ödenmesini
 istemiştir. Elektronik mektup olarak gönderilen temerrüt ihtarının davalının
 kardeşine tebliğ edildiği dosya içinde mevcut PTT yazı cevabından
 anlaşılmaktadır. Elektronik mektubun tebliği tebligat kanununun hükümlerine
 tabi değilse de muhatabı tebligat kendisine yapılmadığı halde almış ise
 geçerlidir. Nitekim davalı vekili 2. oturumda müvekkilinin ihtarı tebellüğ
 ettiğini bildirmiştir. Bu durumda yapılan tebligat geçerli olduğundan işin
 esası incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davanın reddi
 usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
	SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabul ile
 HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, İstek halinde peşin alınan
 temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.3.1996 tarihinde oybirliğiyle karar
 verildi.

Başkan         Üye	    Üye	          Üye        Üye
Ö.N.Doğan      S.Tamur     S.Tükenmez     Ş.K.Erol   M.Tunaboylu
    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Alacak tahsil] Vekalet sözleşmesinde zamanaşımı süresi başlangıcı 
  • 23.04.2024 00:24
  • [Mirasçılık] Abilerim babamı sokağa atıyor. Dedem tapuyu abilerimin üzerine yapmış. 
  • 22.04.2024 06:30
  • [Boşanma davaları] Vasi ataması hk. 
  • 18.04.2024 09:43
  • Beraat sonrası yurtdışı çıkış yasağı kaldırma sorunu 
  • 16.04.2024 15:18
  • [İcra takipleri] Icrada borçlunun yaptiği işlem zamanaşimini keser mi? 
  • 16.04.2024 14:18


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini