 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
15. HUKUK DAİRESİ
Esas 1996 Karar
2398 3283
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi : Foça Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi : 15.9.1995
Numarası : 1992/41-1995/102
Davacılar : 1-Hasan Tekin, 2-Veli Aksoy
Vek. Av. Batuhan Kaynakçıoğlu
Davalılar : 1-Erdoğan Arat, 2-Ali Ruhi Arat, 3-Yusuf Maarifi Arat
4-Hüseyin Hidayet Arat Vekilleri Av. Kuten Turhan
Dahili Davalılar:1-Gülten Arat, 2-Nurten İşçi, 3-Eyyüp Niyazi Arat
4-Serpil Yenigelen, 5-Zehra Önbaş, 6-Fevziye Arat
7-Serdar Arat'a velayeten annesi Resmeye Arat,
8-Seçil Arat'a velayeten annesi Resmiye Arat,
İhbar Edilen:Bilal Erbaş
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen
tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin
edilen günde davalılar Ali-Yusuf Arat vekili ile davacılar vekili ile
davalılar ve dahili davalılar, ihbar edilen Bilal Erbaş gelmediler. Temyiz
dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar
Ali-Yusuf Arat vekili dinlendikten sonra dosyadaki kağıtlar okundu gereği
konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır.
Sözleşmenin davalılarca haksız olarak feshedildiği sabit olmuştur. Bu durumda
yüklenicinin kar mahrumiyeti isteminin BK.nun 325. maddesinde öngörülen
kesinti yöntemi ile hesaplanması gerekir. Bu yönteme göre, eserin bedelinden,
yüklenicinin işi tamamlamaması dolayısıyla sağladığı tasarruf (örneğin,
malzeme ve personel giderlerinden tasarruf ettiği miktar) ile boş kalması
sonucu başka iş bularak yüklenicinin elde ettiği kar ve böyle bir iş
bulmaktan kasden kaçınmışsa kazanacağı miktar düşülerek hesaplanması gerekir.
O halde mahkemece, yukarıda yapılan açıklamaları doğrultusunda BK.nun 325.
madde hükmü çerçevesinde inceleme ve değerlendirme yapılarak ve İzmir Asliye
Hukuk Mahkemesine talimat yazılmak suretiyle, bu konuda uzman kimseler
arasından oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi kurulu aracılığı ile rapor
alınmak suretiyle, hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi
gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu dayanak yapılarak, yazılı olduğu
şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı
yararına BOZULMASINA, davacılar duruşmada vekille temsil edilmediğinden
yararlarına duruşma vekillik ücreti takdirine yer olmadığına, istekleri
halinde ödedikleri temyiz peşin harcının temyiz eden davacılara geri
verilmesine, 11.6.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Yücel Akman K.Öge E.Ertekin Y.E.Selimoğlu R.Yalçın
|
