 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
9.HUKUK DAİRESİ
Y A R G I T A Y İ L A M I
ESAS NO : 1996/1586
KARAR NO : 1996/6194
MAHKEMESİ : İstanbul 7. İş Mahkemesi
TARİHİ : 25.9.1995
NO : 430-630
DAVACI : Ercan Küçük adına Avukat Songül Çalık
DAVALI : Türk Kardiyoloji Vakfı Florance Nightingale Hastahanesi İktisadi
İşletmesi adına Avukat Cem Serdar Atakan
Taraflar arasındaki, ihbar, kötü niyet ve sendikal tazminat ile
ikramiye alacağınınn ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda
yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak
davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen
incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin
duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26.3.1996 Salı günü tayin
edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına
Avukat Yüce Sun ve Cem Serdar Atakan ile karşı taraf adına Avukat Gürsan Atar
geldi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması
dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup
düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1. Davacı sendikal nedenlerle iş aktinin feshedildiğini iddia ederek
sendikal tazminat ve sair alacak haklarınn hüküm altına alınmasını
istemiştir.
Mahkemece istek gibi hüküm kurulmuştur.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre sekiz işçinin işverence iş
akitlerinin feshi üzerine işyerinde gergin bir ortam oluştuğu, işçilerin bir
araya gelmek suretiyle fesih işlemini oturma ve protesto şeklinde tepki
göstererek direnişe geçtikleri, bu olayların geçtiği gün tutulan
tutanaklardan, noterlik tesbitinden ve Bölge Çalışma Müdürlüğünce yapılan
soruşturma üzerine düzenlenen rapordan anlaşılmaktadır. Davalı işveren bu
olaylar üzerine olaylara karışan çok sayıdaki işçiyi çıkarmış, böylece mevcut
direnişe son vermek istemiştir. Olayların bu gelişme seyrinden davacının
işine sendikal nedenle son verildiği sonucuna varmak olanağı yoktur. Her ne
kadar olayın cereyan ettiği tarihlere yakın günlerde sendikanın çoğunluk
tesbiti girişimleri ve bir çok işçinin sendikaya üyeliği sözkonusu ise de
olayların akışından, feshin yoğunlaşan sendikal faaliyetler sonucu
gerçekleştirildiği kabul edilemez. Olayları belgeleyen noterlik tesbiti,
Bölge Çalışma Müdürlüğü raporu ve işyeri kayıt ve belgeleri ortada iken,
normal şekilde gelişen sendikal nedenlere dayanılamaz. Böyle olunca sendikal
tazminat isteğinin hüküm altına alınmış olması hatalıdır.
2. Davacı ayrıca sendikal tazminat dışında isteklerde de bulunmuş,
mahkemece bunlar da kabul edilmese de davalı işveren ihbar ve kıdem tazminatı
gibi feshe bağlı hakların davacıya ödendiğini savunmuştur. Bu savunma
üzerinde durularak gerçekten ödeme yapılıp yapılmadığı belirlenmeli
yapılmamışsa, şimdiki gibi aksi halde bu isteklerin de reddine karar
verilmelidir. Bu yön dikkate alınmadan eksik inceleme ile karar verilmesi
hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA,
davalı yararına takdir edilen 600.000 TL. duruşma avukatlık parasının karşı
tarafa yükletilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye
iadesine, 26.3.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
E.A.Özkul E.Serim O.G.Çankaya E.Doğu B.Özkaya
|
