Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 



     T.C.
Y A R G I T A Y
6.HUKUK DAİRESİ

ESAS       KARAR
96/1441    96/1585

	Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası
 yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair iade-i muhakeme kararı davalı
 İsmet Yılmaz tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün
 kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
	Dava yargılamanın iadesi yolu ile satış sureti ile ortaklığın
 giderilmesine ilişkin kararın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece
 istem gibi karar verilmiş ve hüküm asıl davalısı İsmet Yılmaz tarafından
 temyiz olunmuştur.
	Kadıköy Erenköy mahallesi Badal caddesinde bulunan ve tapunun 106
 pafta 1099 ada 119 parselinde kayıtlı taşınmaz üzerindeki kargir apartmanın
 120/2400 arsa paylı B blok 1. kattaki 14 nolu dairenin 1/2 tam 1/2 kuru
 mülkiyeti İsmet Yılmaz 1/2 intifa-i Ali Haydar Seber adına kayıtlı iken
 intifa hakkı sahibi Ali Haydar'ın borcu sebebi ile alacaklı tarafından açılan
 ortaklığın giderilmesi sonunda bu taşınmazın satış sureti ile ortaklığın
 giderilmesine karar verilmiş bu satışta intifa hakkının göz önünde
 bulundurulması hükme bağlanmıştır. O hüküm temyiz olunmaksızın
 kesinleşmiştir.
	Muhakemenin iadesini isteyen alacaklı ve borçlu intifa hakkı sahibi o
 davanın reddi gerektiği iddiası ile muhakemenin iadesi yolu ile kesinleşmiş
 ortaklığın giderilmesi kararının iptalini istemişlerdir. HUMK.nun 445.
 maddesinde kesinleşen kararlar hakkında hangi sebeplere dayanarak muhakemenin
 iadesi istenebileceği sayılarak belirtilmiştir. Bu sebepler dışındaki bir
 nedenle muhakemenin iadesi istenemez. Yasaya uygun olmayan bir kararın bu
 yolla ortadan kaldırılabilmesi mümkün değildir. İstek yazılı emirle bozma
 niteliğinde de bulunmamaktadır. Bu nedenle şartları oluşmayan davanın reddine
 karar vermek gerekirken yazılı gerekçelerle kesinleşmiş kararın iptaline
 hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
	SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, İstek halinde
 peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.2.1996 tarihinde
 oybirliğiyle karar verildi.

Başkan           Üye	      Üye	     Üye         Üye
Ö.N.Doğan      M.Elçin      S.Tükenmez     Ş.K.Erol   M.Tunaboylu
    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Suçlar] Dolandırıcılık mı hukuki ihtilaf mı 
  • 25.04.2024 13:09
  • [Alacak tahsil] Vekalet sözleşmesinde zamanaşımı süresi başlangıcı 
  • 23.04.2024 00:24
  • [Mirasçılık] Abilerim babamı sokağa atıyor. Dedem tapuyu abilerimin üzerine yapmış. 
  • 22.04.2024 06:30
  • [Boşanma davaları] Vasi ataması hk. 
  • 18.04.2024 09:43
  • Beraat sonrası yurtdışı çıkış yasağı kaldırma sorunu 
  • 16.04.2024 15:18


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini