 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
Onuncu Hukuk Dairesi
E. 1996/1173
K. 1996/1798
T. 4.3.1996
* İDARİ PARA CEZALARI
* AMME ALACAKLARI
* GECİKME ZAMMI
ÖZET : Sigorta prim bildirgelerinin ve sigorta prim bordrosunun verilmemesi
sebebiyle tahakkuk ettirilen idari para cezasının konusu 7.6.1994 öncesi
olaylara aitse, süresinde ödenen taksitlere gecikme zammı uygulanamaz.
(4792 s. İSKK. m. 19/f) (506 s. SSK. m. 80) (6183 s. AAK. m. 51/3)
Davacı, davalı Kurum'un gecikme zammı isteminin Yasaya ve hakkaniyete uygun
olmadığının ve ödenmemesi gerektiğinin tesbitine karar verilmesini
istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz isteğinin
süresinde olduğu anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin
gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 1993/4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11.,
aylarına ait prim bildirgeleri ile 1993/III dönem dört aylık sigorta prim
bordrosunun verilmemesi sebebiyle tahakkuk ettirilen 38.664.000.- TL.'lik
idari para cezasının taksitle ödenmesi ve taksitlendirme sürelerine uygun
ödenmesi halinde ayrıca gecikme zammı uygulanması gerekip gerekmediğine
ilişkindir.
Dosya içeriğine göre, 38.664.000.- TL. idari para cezasının oniki eşit
taksitte ödenmesine, 3.6.1994 tarihinde Sosyal Sigortalar Kurumu Çankaya
Sigorta Müdürlüğü'nce karar verildiği, ilk taksidin, 2.5.1994 tarihinde
3.250.000.- TL. olarak yatırıldığı, taksitlerin her ayın 1-30 günü
3.222.000.- TL. olarak yatırılacağı da 9.6.1994 tarih, VIII. işv. 11-69 227
06 sayılı Çankaya Sigorta Müdürlüğü'nün yazıları ile belirlendiği
anlaşılmaktadır. Dosyadaki belgelerde taksitlerin ödenmediğine dair bir kayıt
yoktur. Davacı ise taksitleri, sürelerinde muntazam ödediğini belirtmektedir.
Davalı Kurum vekilinin, taksitlerin sürelerinde ödenmediği yolunda bir beyanı
yoktur. Dosyada, birinci taksidin ödendiğine dair kayıt varsa da diğer
taksitlerin ödeme planına uygun ödendiğini gösteren makbuz örnekleri
bulunmamaktadır. Taksitlerin sürelerinde ödendiğinin tesbiti halinde, 4792
sayılı Yasanın 19. maddesinin 3995 sayılı Yasa ile değiştirilen (F)
fıkrasının, Yasanın yürürlüğe girdiği 7.6.1994 tarihinden önceki olaylara
uygulanması mümkün olmadığından ve diğer taraftan, 6183 sayılı Yasanın 51/3.
fıkrasına göre, "213 sayılı Vergi Usul Kanununa göre uygulanan, kaçakcılık
ağır kusur ve kusur cezaları hariç olmak üzere ceza mahiyetinde olan amme
alacaklarına gecikme zammı tatbik edilmez" denildiğinden ve idari para
cezalarına gecikme zammı uygulanamayacağından, davanın kabulü 3995 sayılı
Yasanın yürürlük tarihi olan 7.6.1994 tarihinden sonra taksitlendirme
kararına uyulmayan ve süresinde ödenmeyen taksitler varsa, süresinde
ödenmeyen taksit miktarları için gecikme zammının uygulanması gerekeceğinden
bu hususların tesbiti için de, mahkemece davacıdan ve Sosyal Sigortalar
Kurumu'ndan, taksitlerin ödeme tarihlerinin sorulması, taksitlerin
sürelerinde ödenip ödenmediğinin belirlenmesi, sonucuna göre yukarıda
belirtilen doğrultuda karar verilmesi gerekirken yazılı düşüncelerle davanın
reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm
bozulmalıdır.
S o n u ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA),
temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 4.3.1996 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
|
