 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
Beşinci Hukuk Dairesi
E. 1991/8255
K. 1991/17689
T. 16.5.1991
* KAT MÜLKİYETİ
* BAĞIMSIZ BÖLÜM İLAVESİ
ÖZET : 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 44. maddesine göre, ana taşınmazın
üstüne kat ilavesi için, tüm kat maliklerinin oybirliği ile almış oldukları
bir kararın bulunması gerekir. Bu bir şekil şartıdır. Yasa koyucunun amacı,
tolantı yapılarak herkese düşünme ve münakaşa etme imkanı sağlamaktır. Aynı
zamanda, projeye göre yapılan yapının korunması ammeyi ilgilendirmektedir.
(634 s. KMK. m. 44)
Taraflar arasındaki 634 sayılı Yasa uyarınca üçüncü kat irtifakının davacı
adına tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne
dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili yönünden verilen
dilekçe ile istenilmiş olmakla; dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan
sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, kat irtifaklı apartmanda terasın davacı adına kat irtifakı kurularak
tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar vekili
tarafından temyiz edilmiştir.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 44. maddesine göre, ana taşınmazın üstüne
kat ilavesi için tüm kat maliklerinin oybirliği ile almış oldukları bir
kararın bulunması gerekir. Bu bir şekil şartıdır. Yasa koyucunun amacı,
toplantı yapılarak herkese düşünme, münakaşa etme imkanı sağlamaktır. Aynı
zamanda, projeye göre yapılan yapının korunması ammeyi ilgilendirmektedir.
Her ne kadar diğer kat maliklerinden çatıya kat çıkılması için ayrı ayrı
noterde yapılan anlaşma ile izin alınmış ise de, bu izin yeterli değildir.
Nitekim, Dairemizin ve Hukuk Genel Kurulu'nun çeşitli kararlarında bu husus
belirtilmiştir. (Y.HGK. 30.6.1973 gün ve esas: 1971/5-166, karar: 577) sayılı
kararında bu gibi iznin yeterli olmadığını açıkca vurgulamıştır.
Olayımızda, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 44. maddesine göre oy
birliğiyle alınmış bir karar olmadığından ilave katın davacı adına tesciline
karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazı yerinde olduğundan açıklanan
nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve peşin
alınan harcın istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 16.5.1991 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
|
