 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Üçüncü Hukuk Dairesi
E. 1991/7780
K. 1992/6187
T. 23.3.1992
* NİŞAN BOZULMASI NEDENİYLE MADDİ VEMANEVİ TAZMİNAT DAVASI
* YETKİLİ MAHKEME
ÖZET : HUMK.nun 9. maddesine göre, her dava açıldığı tarihteki davalının
ikametgahı mahkemesinde görülür. İkametgah, yerleşmek niyetiyle oturulan
yerdir. Memurların, idari bir tasarrufta görev yerlerinden iradeleri dışında
her zaman başka yere atanabilecekleri cihetle çalıştıkları yer asla
ikametgahları sayılmaz. Onun içindirki memurların nüfusta kayıtlı oldukları
yer onların ikametgahları olarak kabul edilmesi gerekir. Davanın tarafları
ise bu karinenin aksini iddia ve isbat etmiş değillerdir.
Öte yandan, taraflar arasında icra edilen nişan sözleşmesi şahıs varlığı
sözleşmesi niteliğinde bulunmaktadır. Bu nedenlerle, bu tür sözleşmeye
HUMK.nun 10. maddesi vede 20. maddesi hükmünü uygulanma olanağı
bulunmamaktadır.
Bu nedenlerle, davalı gerçek yetkili mahkemeyi göstermediği de dikkate
alınarak yetki itirazının reddiyle işin esası hakkında hüküm kurulması
gerekir.
(1086 s. HUMK. m. 9, 10, 20)
Dava dilekçesinde, nişan bozma nedeniyle 9.168.500 liralık hediyelerin ve
2.000.000 lira diğer harcamalar olmak üzere 11.168.500 lira maddi tazminat
ile davacı Çiğdem için 10.000.000 lira ve Sevgi için de 5.000.000 lira manevi
tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili
istenilmiştir. Mahkemece, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine ve
dosyanın yetkili Sarıkamış Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesi cihetine
gidilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün
kağıtlar okunup, gereği düşünüldü:
Dava, nişanın bozulmasından ötürü maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin
bulunmaktadır.
Davalı taraf Kara Kuvvetleri Komutanlığı'nın Sarıkamış ...Piyade Tümeni İkmal
ve Bakım Taburu Komutanlığı'nda Hareket Eğitim Subayı olduğunu bildirerek,
Sarıkamış Mahkemesi'nde bakılmak üzere yetki itirazında bulunmuş, mahkemece,
HUMK.nun 20. maddesine dayanılarak yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davalı
tarafından temyiz edilmiştir.
Nişanın Kadıköy'de icra edildiği, davalının halen Sarıkamış'ta Silahlı
Kuvvetler mensubu olarak görev ifa ettiği ve de Bursa Elma Bahçeleri
Mahellesi'nin nüfusunda kayıtlı olduğu dosya kapsamındaki bilgi ve
belgelerden anlaşılmaktadır.
HUMK.nun 9. maddesine göre, her dava açıldığı tarihteki davalının ikametgahı
mahkemesinde görülür. İkametgah, yerleşmek niyetiyle oturulan yerdir.
Memurlar, idari bir tasarrufla görev yerlerinden iradeleri dışında her zaman
başka yere atanabilecekleri cihetle çalıştıkları yer asla ikametgahları
sayılamaz. Onun içindir ki memurların nüfusta kayıtlı oldukları yer onların
ikametgahları olarak kabul edilmesi gerekir. Davanın tarafları ise bu
karinenin aksini iddia ve isbat etmiş değillerdir.
Öte yandan, taraflar arasında icra edilen nişan sözleşmesi şahıs varlığı
sözleşmesi niteliğinde bulunmaktadır. Bu nedenlerle, bu tür sözleşmeye
HUMK.nun 10. maddesi ve de 20. maddesi hükmünün uygulanma olanağı
bulunmamaktadır.
Bu nedenlerle, davalı gerçek yetkili mahkemeyi göstermediği de dikkate
alınarak reddiyle işin esası hakkında hüküm kurulması gerekirken, yazılı
şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde
hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itarazları bu nedenlerle yerinde olduğundan
kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve peşin
ödenen temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.3.1992 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
|
