 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Altıncı Hukuk Dairesi
E. 1991/5372
K. 1991/5765
T. 29.4.1991
* KİRA AKDİ
* TAHLİYE TAAHHÜDÜ
ÖZET : Kira akdinin başlangıcında ve akdi ilişkisinin ilk kuruluşunda alınan
ilk taahhüdün serbest iradeye dayanmaması nedeniyle geçersizliği bu konuda
çıkartılan 4.10.1944 gün ve 15-20/28 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile
kabul edilmiştir. Fakat, kira ilişkisi kurulduktan ve kiracı 6570 sayılı
Kanunun kiracıyı koruyan hükümlerine tabi olduktan sonra veya tevali eden
kira akitleri ile verilen tahliye tahhütlerinin geçerliliği uygulamada kabul
edilmektedir.
(YİBK., 4.10.1944 gün ve 15-20/28 s.)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar, davacı
tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar
okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava yazılı tahliye taahhüdü nedeniyle tahliye davası olup, mahkeme davanın
reddine karar vermiştir. Karar süresinde davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Davacı, 1.3.1989 tanzim tarihli taahhüde istinaden süresinde açıtığı dava ile
taşınmazın tahliyesini istemiştir.
Davalı davayı kabul etmediğini ve taahhüt vermediğini imzanın kendine ait
olmadığı savunmasında bulunmuştur.
Taraflar arasındaki kira sözleşmesi 1.10.1987 başlangıçlı iki yıl sürelidir.
Davaya dayanak yapılan ve ayrıca düzenlenmiş bulunan tahliye taahhüdü belgesi
üzerinde inceleme yapılmış, imzanın davalıya ait olduğu, ancak tanzim
tarihinin sonradan değişik yazıyla yazıldığı tesbit edilmiştir.
Gerçekten kira akdinin başlangıcında ve akdi ilişkisinin ilk kuruluşunda
alınan ilk taahhüdün serbest iradeye dayanmaması nedeniyle geçersizliği bu
konuda çıkartılan 4.10.1944 tarih, 15-20/28 sayılı İçtihadı Birleştirme
Kararı ile kabul edilmiştir. Fakat, kira ilişkisi kurulduktan ve kiracı 6570
sayılı Kanunun kiracıyı koruyan hükümlerine tabi olduktan sonra veya tevali
eden kira akitleri ile verilen tahliye taahhütlerinin geçerliliği uygulamada
kabul edilmektedir.
Davada yazılan taahhütteki imzanın davalıya ait olduğu Adli Tıp raporu ile
tesbit edilmiştir, ancak tanzim tarihi sonradan atılmıştır. Fakat, bu
taahhütnamede davalı, 1.10.1987 tarihinde iki yıl süreli olarak kira
ilişkisini oluşturduğundan bahsetmektedir. Yukarıda açıklandığı üzere ilişki
oluştuktan sonra tanzim tarihi ne olursa olsun verilen taahhüt geçerlidir,
hatta Türk hukukunda tarafları maksadına uygun şekilde doldurulmak şartı ile
beyana imza dahi geçerli sayılmaktadır. Bu hale göre tahliyeye karar vermek
gerekirken yazılı düşünce ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
S o n u ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile
HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün (BOZULMASINA), istek halinde peşin
alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 29.4.1991 tarihinde
oybirliğiyle karar verildi.
|
