 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
Altıncı Hukuk Dairesi
E. 1991/188
K. 1991/687
T. 24.1.1991
* HASILAT KİRASI
ÖZET : Musakkaf hasılat kiralarında da 6570 sayılı Ya-sanın hükümleri
uygulanır. Çünkü; bu Yasanın 1 ve 8. maddelerinde, Borçlar Kanununun 6570
sayılı Yasaya aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına imkan tanınmıştır.
(6570 s. GKK. m. 1, 8)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davacı
tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar
okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava; ihtiyaç nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkeme; davayı
reddetmiş, kararı davacı temyiz etmiştir.
Davacı; 1.1.1988 başlangıç tarihli, 1 yıl süreli kira aktiyle davalıya
kiralanan su dolum ve dağıtım tesislerinin beldenin su ihtiyacı sebebinden
tahliyesini istemiştir.
Davalı; davayı kabul etmiş, su kuyularının birinin kendi arazisine ait
olduğunu, davacı belediyeye ait kuyuyu boşaltmayı kabul ettiğini
bildirmiştir.
Taraflar arasındaki 1.1.1988 başlangıç tarihli kira sözleşmesi incelendiğinde,
kiralanan şeyin ne için istimal edileceği hanesinde K......... Menba Suyu
olduğu belirtilmiş, ancak özel şartlarda kiralanan yerin elektrik-su-ısıt-ma
ve kalorifer tesisatından ve kiralanan binadan bahsedildiği görülmüş (özel
sözleşmenin 1-2-3-4-9. maddelerinde) bu haliyle kiralanan sadece kuyudan
ibaret olmayıp kiralanan yerin menba kuyusu değil çeşitli menbalardan ve
kuyulardan gelen suların dolum tesisi ve işletmesi olduğu anlaşılmıştır. Bu
hale göre kiranın, hasılat kirası niteliği taşıdığı ve kiralanan yerin
musakkaf bulunduğunun kabulü gerekmiştir. Musakkaf hasılat kiralarında da
6570 sayılı Yasanın hükümleri uygulanır. Çünkü; bu Yasanın 1 ve 8.
maddelerinde, Borçlar Kanununun 6570 sayılı Yasaya aykırı olmayan
hükümlerinin uygulanmasına imkan tanınmıştır. Buna göre dava süresinde
açılmış ve sözleşmedeki bir ay evvel ihbar şartı da yerine getirilmiştir.
Üstelik, gayri musakkaf kabul edildiği takdirde dahi BK.nun 287. maddesine
göre dava yine ihbar şartı yerine getirilmek suretiyle süresinde açılmıştır.
Bu arada hukuki nitelendirmenin hakime ait olduğunun da gözden uzak
tutulmaması gerekir. Bu işletmeye belediyenin ihtiyacı bulunduğu Belediye
Encümeni Kararından anlaşılmaktadır. Diğer halde ihtiyaç iddiasının ileri
sürülmesine hiç gerek yoktur. Her iki halde de ve kabul şekli itibariyle de
tahliyeye karar verilmesi gerekirken davanın reddi isabetli görülmeyip hükmün
bozulması gerekmiştir.
S o n u ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile
HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün (BOZULMASINA), istek halinde peşin
alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.1.1991 tarihinde
oybirliğiyle karar verildi.
|
