 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
Altıncı Hukuk Dairesi
E. 1991/10065
K. 1991/10681
T. 23.9.1991
* TAHLİYE DAVASI
* MİRAS ŞİRKETİ MÜMESSİLİ
ÖZET : Davacı kira aktini Hasan varisleri adına imza etmiştir. Aktin kiralayan
hanesinde bu şekilde yazılmak sureti ile davacının miras şirketini temsilen
hareket ettiği anlaşılmaktadır. Davalı da böyle bilmektedir. Bu hale göre
davalıya gönderilen ihtarlar BK.nun 32/2. maddesi nazara alındığında
davacının varislerden bahsetmeksizin kendi ismi ile gönderdiği ihtarların,
hukuki sonuç doğuracağı kabul edilse bile MK.nun 630. maddesine göre hukuki
bir tasarruf olan dava hakkının kullanılmasında şeriklerin birlikte hareket
etmesi şartının yerine getirilmediği görüldüğünden, davacıdan başka miras
şirketi ortaklarının davaya noter veya mahkeme huzurunda muvafakatının
sağlanması veya MK.nun 581. maddesi gereğince davanın miras şirketi
tarafından takip edilmesi gerekeceğinden bu mecburi dava arkadaşlığı
sağlanmadan davaya bakılması doğru değildir.
(818 s. BK. m. 32/2) (743 s. MK. m. 630, 581)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar, davalı
tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar
okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, iki haklı ihtar nedeniyle kiralananın tahliyesi isteğine ilişkindir.
Mahkeme, davayı kabul etmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz
olunmuştur.
1- Dosyadaki yazılara ve toplanan delillere istinaden davalının aşağıdaki
bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davacı, kira aktini Hasan varisleri adına imza etmiştir. Aktin kiralayan
hanesinde bu şekilde yazılmak sureti ile davacının miras şirketini temsilen
hareket ettiği anlaşılmaktadır, davalı da böyle bilmektedir. Bu hale göre
davalıya gönderilen ihtarlar BK.nun 32/2. maddesi nazara alındığında,
davacının varislerinden bahsetmeksizin kendi ismi ile gönderdiği ihtarların
hukuki sonuç doğuracağı kabul edilse bile, MK.nun 630. maddesine göre hukuki
bir tasarruf olan dava hakkının kullanılmasında şeriklerin birlikte hareket
etmesi şartının yerine getirilmediği görüldüğünden, davacıdan başka miras
şirketi ortaklarının davaya noter veya mahkeme huzurunda muvafakatının
sağlanması veya MK.nun 581. maddesi gereğince davanın miras şirketi mümessili
tarafından takip edilmesi gerekeceğinden, bu mecburi dava arkadaşlığı
sağlanmadan davaya bakılması hatalı bulunmuştur.
S o n u ç : Temyiz olunan hükmün yukarıda 2. maddede yazılı nedenlerle
(BOZULMASINA), bozma nedenine göre diğer sair hususların şimdilik
incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının
temyiz edene iadesine, 23.9.1991 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
|
