 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
2.HUKUK DAİRESİ
SAYI
Esas Karar
90/5368 90/11619
Özet: En yakın tüm mirasçılar tarafından mirasın reddi halinde
terekenin resmi tasfiyesi gerekir. Alacakların bu yöndeki isteğinin süresinde
olmadığından söz edilerek reddi doğru değildir.
Temyiz eden:Davacı
Erbak Uludağ Mesrubat ve Gıda Sanayi A.Ş.tarafından açılan tasfiye
davasının yapılan muhakemesi sonunda hak düşürücü süre geçtiğinden talebin
reddine dair verilen hüküm duruşmalı olarak davacı tarafından temyiz
edilmişsede duruşma için davetiyi pulu olmadığından duruşma isteği red
edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Mirascı ve alacaklarını alamayacaklarından ciddi sebeplere binaen
endişe eden müteveffanın alacaklıları resmi tasfiye isteyebilirler
(M.K.572,573) müteveffanın vefatı anında terekenin borca batık olduğu şayi
veya sabit olursa miras reddedilmiş olur (M.K.545). Mevcudu borcuna yetmeyen
terekenin tasfiyesi mahkemece iflas kaidelerine göre yapılır (M.K.576). En
yakın bütün mirascıları ve eşi tarafından red edilen (MK.552 ve 553) mirasını
da resmi tasfiyesi gerekir.
Olayda tereke tüm mirascılar ltarafından red edildiğine göre hakim
görevi gereği yapması gereken işlemi alacaklının isteğinin süresinde
(Mk.573)olmadığından söz ederek red edemez.
Terekenin resmen tasfiyesi yakına gidilmesi gerekirken isteğin reddi
doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Davacının temyiz isteğinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA
26.11.1990 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye
Üye
İ.Yanıkömeroğlu N.K.Yalçınkaya T.Alp A.N.Tuncer H.Dinç
(Muhalif)
MUHALEFET ŞERHİ
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun
sebeplere, delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre hükmün
onanması düşüncesindeyim. Bu itibarla çoğunluğun bozma görüşüne katılmıyorum.
Üye
N.K.Yalçınkaya
|
