 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
Onikinci Hukuk Dairesi
E. 1990/14520
K. 1991/7646
T. 11.6.1991
* SIRA CETVELİ
(Yetki)
ÖZET : Sıra cetvelini yapma görevi ve yetkisi ilk haczi koyan icra dairesine
aittir. Haciz talimatla uygulandığında da bu yetki, talimat veren asıl
takibin yapıldığı icra dairesinindir.
(2004 s. İİK. m. 100, 140, 141, 142)
Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından
istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye 28.12.1990
tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, ihtiyaç nedeniyle kiralananın tahliyesi isteğine ilişkindir. Mahkeme,
davayı sürede olmadığından reddetmiş; karar davacı tarafından temyiz
edilmiştir.
Davacı, kızının konut ihtiyacı nedeniyle taraflar arasında yapılmış olan
1.1.1986 başlangıç, bir yıl süreli akde göre işbu davayı açıp kiralananın
tahliyesini istemiştir.
Davalı; taraflar arasında daha önce 11.5.1978 başlangıç, bir yıl süreli akit
olup buna göre davanın süresinde açılmadığını diğer cevapları yanında beyan
edip davanın reddini savunmuştur. Gerçekten davalı ile davacının vekaleten
yaptığı 11.5.1978 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli akit davalı tarafından
ibraz edilmiştir. Davacının vekaleten hareket ettiği bu akitten sonra miras
yolu ile bir kısım payı iktisap eden davacı, davalı ile yine bir yıl süreli
olmak üzere kira akdi yapıp, bu akitte kiranın başlangıcını 1.1.1986 olarak
değiştirmişlerdir. Şimdi bu değişiklik, 6570 sayılı Kanunun 9. maddesinde
düzenlenmiş olan aleyhe değişikliğin kapsamına girip girmediği konusunu
gündeme getirmektedir. 9. maddede; kira sözleşmelerinde, kira bedellerinin
tayinine müteallik hususlar müstesna olmak üzere kiracı aleyhine değişiklik
yapılamayacağı öngörülmüştür. Hiç kuşkusuz bu hüküm, kiralanan taşınmazın
kullanılması veya sürenin kısaltılması ile ilgili hususları kapsamına
almaktadır. Yeniden yapılan akitte bu konularda bir değişiklik yapılmadan
sadece kira başlangıcı değiştirildiğine ve akit süresine de dokunulmadığına
göre aleyhe olduğu söylenemez. Bu nedenle davanın esası incelenmek üzere
kararın bozulması gerekmiştir.
S o n u ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile
hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), istek halinde peşin
alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 4.6.1991 tarihinde oybirliğiyle
karar verildi.
|
