 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
Dokuzuncu Hukuk Dairesi
E. 1990/11449
K. 1990/12316
T. 20.11.1990
* YARGILAMA GİDERLERİ
ÖZET : Aynı mahiyette bulunan 44 dosyanın tamamı için yapılan yargılama
giderinin, 44 dosyaya paylaştırılarak hüküm kurulması gerekirken, böyle bir
paylaştırma yapılmadan her dosya için tamamının davalıdan tahsiline karar
verilmesi doğru değildir.
(1086 s. HUMK. m. 417)
Taraflar arasındaki ihbar-kıdem tazminatı, izin ücreti, ikramiye ve fazla
çalışma parası ile bayram, hafta ve genel tatil gündelikleri zammının
ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle
gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya
verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen
incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği
konuşulup düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni
gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan
temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Aynı mahiyette bulunan 44 dosyanın tamamı için yapılan yargılama giderinin,
44 dosyaya paylaştırılarak hüküm kurulması gerekirken böyle bir paylaştırma
yapılmadan her dosya için tamamının davalıdan tahsiline karar verilmiş olması
doğru değildir.
S o n u ç : Temyiz olunan kararın yukarıda ikinci bentde gösterilen sebepten
(BOZULMASINA), davalı yararına takdir edilen 10.000 lira duruşma avukatlık
parasının karşı tarafa yükletilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek
halinde ilgiliye iadesine, birinci bentde oyçokluğu, ikinci bentde
oybirliğiyle 20.11.1990 gününde karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
* Davacının üyesi olduğu T........-İş Sendikası, noter aracılığı ile
gönderdiği 13.2.1989 tarihli yazı ile B........ Palas işyerinde 22.2.1989
günü saat 10'da grev uygulamasına başlanacağını bildirmiştir.
İşverenin başvurusu üzerine, Ankara Beşinci İş Mahkemesi 28.2.1989 gün ve
1989/70-71 sayılı kararıyla grevin kanun dışı olduğuna karar vermiştir.
Bu karar üzerine işveren, 28.2.1989 tarihli ihtarname ile sendikadan grevi
durdurmasını istemiş ve yıldırım telgrafla tüm işçilere grevin kanun dışı
olduğunu duyurmuştur.
Grevin kanun dışı olduğuna dair verilen mahkeme kararı 17.3.1989'da Dairemizce
onanmıştır. Buna rağmen, grevin devam etmesi üzerine işverence greve katılan
işçilerin iş akitleri 2822 sayılı Kanunun 45. maddesine dayanılarak
feshedilmiştir. Davanın özü işte bu noktada toplanmaktadır. 45. maddeye göre
kanun dışı greve katılma "fiili fesih için yeterli sayılmıştır. Temyize konu
olan mahkeme kararında belirtildiği üzere "işçinin grevin kanunsuz olarak
uygulandığını bildiği veya bilebilecek durumda olduğunun kanıtlanması şart
değildir. Kaldı ki, yukarıda belirtildiği üzere grevin kanunsuz olduğuna
mahkeme karar vermiş ve bu husus hem sendikaya hemde işçilere duyurulmuştur.
Böylece devam eden grevin kanun dışı olduğunu bunu işverenin değil mahkemenin
söylediğini hem sendika hemde işçiler öğrenmişlerken mahkemenin halen
"işçinin grevin kanunsuz olarak uygulandığını bildiği kanıtlanmamış" demesi
dosya içeriğine uygun değildir.
Davacı işçi, iştirak ettiği grevin kanun dışı olduğunu tel noter ihtarnamesi
ve işyerine asılan ilanla öğrenmesine rağmen greve devam etmiştir. Bu devam
etme mahkeme kararının 18.3.1989'da dairemizce onanmasına rağmen sürmesi
nedeniy-le 20.3.1989 günü işverence iş akti feshedilmiştir. Fesih, 2822
sayılı Toplu İş Sözleşmesi Grev ve Lokavt Kanununun 45. maddesine uygun
olduğundan kararın bu yöndende b o z u l m a s ı oyunda olduğumdan
çoğunluğun onamasına karşı-yım.
Mehmet DEMİRTÜRK
Üye
|
