 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
2.Hukuk Dairesi
Sayı
Y A R G I T A Y İ L A M I
Esas Karar
64/1010 64/1479
24.3.1964
Özet:Medeni Kanunun 513. maddesindeki müddet zamanaşımıdır.
Zamanaşımı def'i cevap süresi içinde verilmezse karşı tarafın direnimi
ile karşılaşırsa incelenemez.
Hakim cevap süresini ilk oturumda ancak istek üzerine 3 gün
uzatabilir. Fazla uzatma davalıya bir hak sağlayamaz.
Demirhan Erol tarafından Altun Erol aleyhine açılan tenkis davasının
yapılan muhakemesi sonunda; davanın bir senelik sukutuhak müddeti geçtikten
sonra açıldığı anlaşıldığından reddine dair verilen yukarıda tarih ve
numarası yazılı hükmün temyizen mürafaa icrası suretile tetkiki davacı vekili
Avukat İsmet Ertuğrul tarafından talep edilmekle mürafaa için tayin edilen
bugün iki taraf vekilleri geldiler. Şifahi izahları dinlendikten sonra
dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü.
Medeni Kanunun 513. maddesinde bahis konusu edilen müddetler hak
düşüren müddetlerden olmayıp zamanaşımı müddetidir. Binaenaleyh mahkemenin bu
tarzdaki beyanı kanuna uygun değildir.
Davalı taraf dava istidasının tebliğinden sonra on gün zarfında
cevabını vermemiş mahkemeden de munzam mehil istememiştir. Bu halde davalıya
usulün 198. maddesi gereğince ilk celsede ancak 3 günlük bir mehil
verilebilirdi. Halbuki ilk celseye gelen davalıya Avukat tutmak için uzun bir
aralık verilmek suretiyle yapılan talik üzerine gelen Avukat yeniden mehil
istemiş bidayetten beri davacı tarafın mısırren vaki itirazlarına ve yukarıda
sözü geçen 198. maddenin sarih ve kesin hükmüne rağmen mahkeme bu mehili de
vermiş bulunmaktadır. Ancak usulü müsaade ettiği yerlerde hakim müddetleri
uzatabilir. Usul Kanundaki şartlar tahakkuk etmedikçe mahkemenin verdiği
mehiller kanuna uygun sayılamaz. Binaenaleyh ilk celsede davalıya
verilebilecek olan azami üç günlük mühletten çok sonra davalının verdiği
cevap layıhasında dermeyan ettiği mürur zaman değ'ini mahkemenin tetkik
etmesi caiz değildir. Çünkü Asliye mevadında müddetinde cevap layıhası
verilmezse davalı mücerred davayı inkar etmiş sayılır. Davayı inkar eden bir
davalı bilahare zamanaşımı def'i dermeyan eder, davacı da müdafaanın tevsiine
muvafakat etmediğini beyan ederse zamanaşımı def'inin nazara alınmaması icap
eder.
Hadisemizde cevap layıhası müddetinden çok sonra verilmiş
bulunmaktadır. Bu sebeple müruru zaman def'ini mahkemenin artık tetkike
selahiyeti olmadığı teemmül edilerek esas iddianın tahkikına geçilmek lazım
gelirken yazılı şekilde zamanaşımı sebebiyle red kararı verilmesi yolsuz
bulunduğundan temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA ve aşağıda
gösterilen temyiz giderleriyle duruşma için takdir edilen 400 lira ücreti
vekaletin ileride haksız çıkacak taraftan alınmasına 24.3.964 tarihinde
oybirliğiyle karar verildi.
BAŞKAN ÜYE ÜYE ÜYE ÜYE
H.Ş. Perk K. Tan F.M. Alperen Ö. Yüce B. Erten
|
