 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
Hukuk Genel Kurulu
Sayı:
E.57/2-27
K.57/60
T.18.12.1957
Özet:Kocanın ikametgahı kadınında ikametgahıdır. Kadın hakimin kararı
olmadıkça ayrı ikametgah edindiğini iddia edemez.
Nurhayat Kasal vekili Avukat Necdet Koç ile davalı Kusun Kasal vekili
avukat Nejat A. Bilen arasında mütehaddis boşanma davasının yapılan
muhakemesi sonuda; davanın salahiyet noktasından reddiyle talep vukuunda
dosyanın salahiyetli Adana Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine mütedair
Kadıköy asliye 1. hukuk mahkemesinden sadir olan 25.4.1956 tarih ve 27.5.307
sayılı hükmün temyizen tedkiki davacı vekili tarafından talebedilmesine mebni
temyiz mahkemesi ikinci hukuk dairesince; tedkik edilen dava evrakı ve
muhakeme zabıtnamesi mündericatına ve hükmün müstenit olduğu gerekçelere göre
davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tasdikini
mütezammın 16.6.1956 tarih ve 3751/3486 sayılı ilamın tashihan tetkiki davacı
Nurhayat Kasal vekili tarafından talep edilmekle keyfiyet yeniden bittetkik
davacı istid'asında (kocası tarafından döğülüp koğulduğunu ve emniyet
memurları vasıtasıyle İstanbula gönderildiğini ve müstakil ikametgah
ittihazına mecbur olduğunu) bildirmiş olmasına göre davacının ayrı yaşamakta
haklı olup olmadığı tahkik edilerek ayrı ikametgah ittihazına haklı bulunduğu
sübut bulduğu takdirde salahiyet itirazının reddiyle davaya bakılmak
gerekirken böyle bir tahkikat yapılmadan salahiyetde red kararı verilmesi
yolsuz ve tashih varit görülmekle tasdik kararının ref'iyle mahalli
mahkemesi hükmünün bu sebeple bozulmasına karar verilip mahalline iade
kılınmakla; yeniden cereyan eden muhakeme neticesinde; Evvelce verilen hüküm
usul ve kanuna uygun bulunmuş olduğundan ve saireden bahisle ısrara karar
verilmiştir.
Temyiz eden: Davacı Nurhayat Kasal vekili Avukat Necat Koç
TEMYİZ KARARI
Hukuk heyeti umumiyesinde bittetkik ısrarı mutazammın olan son hükmün
müddetinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan
sonra icabı görüşülüp düşünüldü.
Dava, kocasının kendisini döğüp evden koğması üzerine Adana Emniyet
makamları delaletiyle İstanbul'a Ana ve Babası nezdine geldiğinden ve bu
suretle müstakil ikametgah ittihazına mecbur olduğundan bahisle Kadıköy
Asliye Hukuk Mahkemesinde kocası aleyhine açtığı boşanma davasının muhakemesi
sırasında davalı kendisinin Adanada ikamet etdiğinden ve Adana Nüfusuna
kayıtlı bulunduğundan bahisle selahiyet itirazında bulunmuştur. Davacının
dava dilekçesinde müstakil ikametgah ittihazına mecbur kaldığını bildirmiş
olması, bunun sebebleri üzerinde tahkikat icrasına ve bu sebeplerin tahakkuku
halindede selahiyet itirazının reddine hüküm verilmesine sebep teşkil etmez.
Medeni Kanunun 21. maddesinin birinci fıkrası mücebince kocasının ikametgahı
karının da ikametgahıdır. Aynı maddenin ikinci fıkrasında ise, ancak
kocasından ayrı yaşamağa mezun olan kadının kendisine ayrı bir ikametgah
ittihaz edebileceği belirtilmiştir. Boşanma davalarında selahiyetli mahkeme
medeni kanunun 136. maddesi mücebince davacının ikametgahı mahkemesidir.
Davacı ayrı yaşamağa mezun bulunmamış ve Medeni Kanunun 21. maddesi
mucebince ikametgahı da kocasının ikametgahından ibaret bulunmuş olmasına
göre davanın rüyetine kocanın ikamet etmekde bulunduğu Adana asliye
mahkemesi hakimi salahiyetlidir. Davacı ayrı yaşamak hakkını haiz bulunduğuna
dair salahiyetli merciden karar istihsal etmedikçe ileri sürdüğü bazı
vakıalara dayanarak ayrı ikametgah ittihazına mecbur kaldığından bahisle
kocasının ve dolayisiyle kendisinin kanuni ikametgahı olmıyan bir mahal
mahkemesinde boşanma davası ikame edemez. Varit olmıyan temyiz itirazlarının
reddiyle salahiyet itirazını kabul eden ve usul ve kanun hükümlerine uyğun
bulunan ısrar kararının ONANMASINA, aşağıda müfredatı yazılı 1385 kuruş
temyiz ilamı harcının temyiz edenden alınmasına 18.12.1957 tarihinde
ekseriyetle karar verildi.
|
