Avukat vekalet ücreti kimde kalır?

[levip]

sn levip , diyelim bizim bir senetimiz var , bir çok avukata götürdük ve aramızda herhangi bir sözleşme yapmadık ve ücret veya komisyon vb görüşmedik ama ben vekalet verdim diyelim.

Avukat arkadaşımızda davayı takip etti ve bir şekilde karşı taraftan icra yolu ile vb yollar ile alacağımızı tahsil etti diyelim.

Senet 10.000 tl diyelim.
Yasal faizi ile birlikte 11.000 tl tuttu diyelim.
Bunu avukat karşı taraftan aldı.
Aramızda özel bir anlaşma olmadığı için ,şimdi benim bu avukat arkadaşa avukatlık ücreti olarak ne kadar ödemem gerekiyor ?

http://www.barobirlik.org.tr/Detay.a...1255&Tip=Haber
Burada en altta
Yargı Yerleri ile İcra ve İflas Dairelerinde Yapılan ve Konusu Para Olan veya Para ile Değerlendirilebilen Hukuki Yardımlara Ödenecek Ücret
25.000 tl sına kadar yüzde 12 diyor.

Benim bu avukat arkadaşa 11.000 tl sının yüzde 12 si olan 1.320 tl sını ödüyoruz ve olay bitiyormu.

Avukat arkadaş ayrıca senet ile uğraşıp aldığı için senedin ana parası ve + yasal faizini aldıktan sonra 11.000 tl harici senet borçlusundan avukatlık ücretide alıyormu alırsa bu kaç tl dır ve avukatlık ücret tarifesinde hangi bölümde ki yere göre alır ?

Şayet ayrıca dava ile uğraştığı için senet borçlusundan avukatlık ücretide alırsa bu kendisinin hakkımı oluyor yoksa sadece yüzde 12 yi aldığı için bu parayıda kendi müvekkiline veriyor mu ?

Teşekkürler.

- - - Updated - - -



,

Avukat ücret tarifesi yazılı anlaşma yok ise avukatın alması gereken asgari ücreti belirler. Mahkemede takdirini bu tarife üzerinden belirler.Söz konusu ödeme kazananın avukatlık masrafını makul oranda hafifletmeyi amaçlamıştır. Avukatlık kanunundaki madde ücreti garanti eder.Ama bu iki ücret ödemeniz anlamına gelmez.

[asiltrk3484]

Ben kurumuma bir konu gereği avukatım aracılığı ile 2009'da idari duruşmasız dava açmıştım, avukatıma dava açma parası olarak 750 TL ödedim, kazanırsa 1000 TL ödeyecektim. 2010'da davayı idare mahkemesinde kazandım, mahkeme avukatıma 890 TL mahkemeden yargılama gideri ve vekalet ücreti ödemiş, ama benim haberim yoktu bu durumdan. Dosya Danıştay'a gitmiş, Danıştay'da kaybetmişim, Benden şu an 750 TL vekalet ücreti, 120,75 TL temyiz yargılama gideri (Yasal faizi dahil değil) ve 890 TL yi de 5 yıl 6 aylık yasal faizi hesaplanılarak mal müdürlüğüne ödemem gerektiği, yoksa icra geleceği yazıyor. Avukatım ile görüştüm, 890 TL'nin kendi hakkı olduğunu, kaybettiğimden bu parayı faiziyle birlikte benim ödemem gerektiğini söylüyor, Ben de "kazanınca sen alıyorsun, kaybedince neden ben bir de faiziyle ödüyorum" dedim ama ödememek konusunda ısrar ediyor. 890 TL'yi kazanınca avukatın almasının, kaybedince yasal faiziyle benim ödememin bir hukuki dayanağı var mı? Bilgi verirseniz sevinirim.

[Erdoğan Kırcalı]

Kaybettiğiniz dava sonucu karşı taraf avukatı için ödenmesine karar verilen karşı vekalet ücretini ödemenizin dayanağı ilgili mahkeme kararıdır, orada yazar davacıdan alınıp davalıya verilmesine şeklinde.

Bir avukata bir konuda vekalet verdiğinizde de avukatlık kanunu gereği bir ücret ödemeniz gerekir.
Avukatınız davanızı kazansa da kaybetse de anlaştığınız vekalet ücretini ödemekle yükümlü olursunuz.
Avukatınızla her ne ücrete anlaşmış olursanız olun, davayı kazandığınızda mahkemece hükmedilen karşı vekalet ücreti, sizin anlaştığınız ücretin dışında avukatın karşı tarafta almasına karar verilen ayrı bir ücrettir.

[Şenol Eker]

Sonuç olarak bir dava açtığınızda dava için ödediğiniz birçok masrafı geri alabilirsiniz ancak Avukatlık ücretini karşı taraftan geri almanın hiç bir yolu yoktur. Bu yüzden kendinizi avukatla temsil ettirdiğinizde ödeyeceğiniz avukatlık ücretleri siz yüzde yüz haklı da olsanız tamamen sizin cebinizden çıkacaktır.

[barbarbaris]

Bu para mahkemenin size "avukat tuttuğunuz" için yaptığınız masrafın karşılığında "dava masrafı olarak" verdiği bir paradır. Bu para avukatınıza ödenecek bir "ödül" değildir. Normal durumda bu parayı alır ve avukatınıza anlaştığınız parayı ödersiniz. Avukatlık kanununun 164. maddesi avukatların bir ihtilaf durumunda "hak ettikleri" vekalet ücretlerini alabilmeleri açısından bu parayı garanti altına almıştır. Bu para "eğer avukata başka bir ücret ödeyecek iseniz" size aittir.

- - - Updated - - -
Eğer davayı kabul ettiğinizde bu vekalet ücretini alacağınızdan bahsetseydiniz o zaman sonuna kadar haklıydınız. Ancak yargıtayın kesin çizgilerle belirlediği üzere mahkemenin hükmettiği vekalet ücreti avukat tutma durumunda oluşan masrafın karşılanması nedeni iledir. Avukatlık kanunu sadece bu parayı "garanti" altına almaktadır. Asil eğer özel anlaşma yok ise bu para hariç size hiç bir ödeme yapmakla yükümlü de değildir. Saygılarımla.

Sn. Levip'e bu konuda sonuna kadar katılıyorum. Biz de 2013 yılında veraset davası için bir avukatla 2.000 tl karşılığı anlaştık. Avukatlık ücreti ve diğer tüm giderler dava başında ve süresince zamanında ödendi. Veraset tespit davası olması nedeniyle davalılardan hiçbir menfi beklentimiz olmadığı, sadece bize ait olan gayrimenkulün adımıza tescil edilmesinin istediğimizi açık bir dille anlattık. Dava lehimize sonuçlandı. Ancak avukatımız mahkemenin ''davalılara ödenir'' şeklinde takdir ettiği 1.750 tl tutarındaki avukatlık masrafı tutarını ''karşı vekalet ücreti'' adı altında kendisinin almak istediğini belirtti ve tüm itirazlarımıza rağmen davalılar aleyhine (yani çoğu yakın akrabamız olan kişiler) icra takibi başlattı.

Avukatlar davanın süreçleri ve sonuçları ile ücretin belirlenmesi konusunda müvekklillerini bilgilendirmek zorunda iken sadece avukatlar kanunundaki bir maddeye dayanarak bu ücretin müvekkilin itirazına rağmen davalılardan alınmaya kalkılması etik midir, akla mantığa sığar mı? Etik kısmı bir yana bu durum ne kadar hukuka uygundur?

Hak ve emek konusuna son derece duyarlı biri olarak, avukatın bu fırsatçı tutumu ne yazık ki müvekkilleri olarak bizi üzmüştür. Eğer bu konuya açıklık getirmiş olsaydı, biz de kendisiyle çalışmak veya davayı açıp açmamak konusunda tekrar düşünüp öyle karar verebilirdik.

Diğer bir yandan avukat davayı kaybetmiş olsa kendisine başta ödediğimiz 2.000 tl'yi bize iade mi edecekti? Tabi ki hayır. Hiçbir riske girmeden ücretini peşinen almış, biz de davayı kaybetmekle kalmış olacak, dava masraflarıyla boğuşuyor olacaktık.

Bu nedenle eğer bir hukuk devletinde yaşıyorsak, en başta sözleşme konusuna avukatların önem vermesi gerekiyor diye düşünüyorum. Bu durumda ne avukat ne de müvekkil mağdur olur.

Ben kendisi ile ilgili olarak baroya şikayette bulunacağım. Bunun dışında yukarıda bahsettiğim icra dosyasını nasıl en kolay yoldan işlemden kaldırabilirim, bilgisi olanlar paylaşabilirse sevinirim. Azletmek bir çözüm olur mu?

[Şenol Eker]

Bu başlıktaki mesajları okumanızı öneririm. Mantığınıza uymasa da işlem doğru.
Avukat, kanuni hakkı olan bir parayı aldı diye baroya şikayet edebilirsiniz elbet, ama bence hiç bir anlamı yok.
İcra dosyasını da korkarım ancak ödeyerek kaldırabilirsiniz.

[Erdoğan Kırcalı]

Avukatlık kanunu 164.madde oldukça açık,
yorumunuzu ilgili makamlara da kabul ettirebilirseniz, yasada gerekli değişikliği yapılmasını sağlayabilirseniz, en azından sizden sonraki davalar için düşüncenize göre var olan haksızlığın ortadan kaldırılmasını sağlamış olursunuz.

[barbarbaris]

Sorunun benim yorumum ile alakalı olduğunu düşünmüyorum. Üzerinde tartışılan sayfalarca forum olduğuna göre kanunda bir çelişki olduğu açık. Her vatandaşın az çok tck ve medeni kanun bilme yükükmlülüğü olsa da avukat olmayan hiçkimsenin avukatlık kanunu bilme zorunluluğu olduğunu düşünmüyorum. Ayrıca avukatların konuyu dava öncesinde 2 cümle ile müşterisine izah etmelerinin çok zor olmadığı kanısındayım.
Ayrıca meselenin tahsil edilecek paranın kimde kalacağı değil, en azından benim için.
Avukat öncelikle davanın muhtemel sonuçları ile ilgili müşterisini bilgilendirmek zorunda. Sadece avukatlar ile ilgili bir durum değil, her türlü hizmet ve ürün alımında aynı kurallar geçerli.
Davamız Kadastro Tespiti Davası, dolayısı ile muhataplarının aynı soya bağlı kişiler olduğunu bilmek için Einstein olmaya gerek yok. Bu nedenle avukatımızın kendisine vekalet verilmeden önce konu ile ilgili bizleri bilgilendirmesi gerekirdi.
Bununla birlikte dava öncesi ve süresince davalıların bizim akrabalarımız olduğu ve tek talebimizin ilgili mülkün adımıza tescili olduğunu, kendilerinden hiçbir hak ve talebimiz olmadığını avukata defalarca belirttik.
Dava muhatabı hasımlar olsa idi tüm dava giderlerinin tahsili konusunda avukata destek ve onay vereceğimiz çok açık.
Bu nedenle avukatın etik davranmadığını düşünüyoruz ve çözümle ilgili bir arayış içerisindeyiz. Umarım daha net anlatabilmişimdir.

[Erdoğan Kırcalı]

Avukatılık kanunun 164. maddesinde açıkça belirtilmesine rağmen hala tartışmaya açık bir konu diyorsanız diyebileceğim bir şey yok.

Davayı kaybeden tarafın ödemesine hükmedilen karşı vekalet ücretini avukatınızın karşı taraftan talep etmesinde yasalara aykırı olan, etik olmayan bir şey yok.
Çözümü avukatınızla görüşerek bulabilirsiniz.

[SnYargıç]

Açık bir yasa varken Yargıtayın ne dediğinin hiç bir önemi yoktur. Yasada özel bir anlaşmadan söz edilmemektedir.

Engin Bey, yani avukat özel olarak anlaştığı ücret + dava sonunda kazanırsa devletten alacağı vekalet ücretine hak kazanır. Yargılama giderleri de müvekkile geri mi verilir ?