Açık Senedin Sonradan Yazıldığını Tespit Edebilir miyim?

[By_Erkan]

Sayın Hukuki.net Üyeleri ve Değerli Avukat Arkadaşlarım;

1-) Yaklaşık 12 ay önce, 10.000 dolar aldığım bir şahıs'a teminat karşılığı açık senet verdim.

Sözlü olarak aramızda anlaşma yaptık. Anlaşmamız, 10.000 dolar 12 ay'a bölünecek ve her ay 1.000 dolar taksit olarak borç kapatılacaktır.

Sözde 10.000 dolara, 12 ay'da 2.000 dolar faiz ekleyecek ve geri ödenecek para 12.000 dolar olacaktı.

1,2,3 üncü taksitleri ödedikten sonra 4,5 taksitlerde maddi sıkıntı yaşayıp ödeyemedim.

Senette Babamın ve Benim imzam bulunmaktadır.

10-15 gün sonra senedin tutar kısmına 35.000 TL yazarak avukata teslim etmiş.

Avukat, şahsın yiğeni olmaktadır.

35.000 TL lik senet derhal icraya konuldu.

2-) Adıma Kayıtlı Taşınır Taşınmaz Herhangi Bir Mal Yoktur. Babama ait bir ev bulunmaktadır. evin tapusu yok. Dedemin miras olarak bıraktığı ve kardeşler arasında ortak bir tapuda 2144 m2 paylaştırılmış bir tapu var. Tapuda taşınmazın ismi Tarla olarak geçiyor. İfraz Edilmemiştir.

Tapuda yer alan 2144 m2 lik tarla aynen şu şekilde kerdeşler arasında paylaştırılmıştır.

A kişi - 1000 m2
B kişi - 713 m2
C kişi - 431 m2

babamın hissesi 431 m2 olarak tapuda görünmektedir.

tapudaki kardeşler arasında anlaşmalı olarak binalar yapıldı. bu binalardan bir taneside babama ait olan şuandaki oturduğumuz evdir.

diğerleride amcamların oturduğu evlerdir.

3-) Bahsi gecen vatandaş, eve haciz koydurtmak için bilir kişi heyeti yollayıp, evin 2144 m2 tarlanın neresinde, hangi yönde, binaın durumu falan gibi tespit tutnakları tutularak haciz koydurttu.

sonuç olarak evimizi haczetti.

bir kaç gün önce avukatı arayıp bu parayı faizi ile yatırmazsak evi satlığa çıkaracaklarını söylediler.

bir avukat arkadaşımdan ayak üstü bilgi aldığımda şunları söyledi;

ya adamı tefecilikten şikayet edip tefecilik yaptığını şahitler ile ispatlayacaksın,
tam ismini hatırlayamadığım, sanırım menfi tespit davası açıp senedi kontrol ettirileceği şeklinde seçenekler söyledi.

Öğrenmek istediğim aradan 12-13 ay geçen bir senedin, imza sahibinin kendi el yazısı ile yazdığı ad soyad ve imzasının, senet tarihi ve tutarın aynı kalem yada tarihte atılmadığı tespit edilirmi ?

böyle bir olay karşısında nasıl davranmam gerek ?

gecenin geç saatlerinde yazdığımdan, yazım hatam olabilir özür dilerim.
inanın kendim ve ailemin hayatı perişan oldu. bu konu hakkında sizlerin yardımına ihtiyacım var.

teşekür ederim.

[Av.Engin Oğuz]

Senet üzerinde boş bırakılan alanların sonradan doldurulduğunu ispatlamanızın bi getiri olmaz. Ancak anlaşmanıza aykırı olarak doldurulduğunu ispatlayabilirseniz durum değişir.

[By_Erkan]

Sayın Engin Bey;

"Senet üzerinde boş bırakılan alanların sonradan doldurulduğunu ispatlamanızın bi getiri olmaz." demektesiniz.

diyelimki bir vatandaşa 3,000 bin tl lik bir senet imzaladım, bu vatandaş senedi aldıktan 1,2 ay sonra 3,000 bin tl nin başına 10 rakamını koyasa, 103,000 ve yazı ile yazan kısmında "üçbin tl" e "yüz" yazsa, dolayısı ile senedim üç bin tl den yüzüçbin tl e çıkmış olmayacakmı? kanun nasıl işleyecek ? avantadan adam 100 bin tl mi cebe koyacak.

Sormak İstediğim, Senedin sonradan doldurulduğu ispatlanabilirmi ?

ayrıca anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu ispatlamam için neler yapabilirim ?

teşekürler.

[Trf.Bilirkişi EmrahÖztürk]

Açık senede imza atarak hata yaptığınız kanaatindeyim.Senedin imzalanmış fakat alacak kısmının doldurulmamış olması ileride çıkacak masraflar dolayısı ile alacaklı ve borçlu tarafınadn karşılıklı sözlü anlaşmaya dayanarak yapılan bir uygulama olmakla birlikte bunu için miktarın en fazla ne kadar olacağını belirttiğiniz bir protokol benzeri sözleşme yapıp yapmadığınız konusu sizin durumunuzla direkt olarak alakalı gözükmekte.Ayrıca böyle bir protokol yapsanızda bu ne kadar geçerli olur bilemiyorum

İkinci olarak senetlerin rakamla ve yazı ile yazılan kısımlarına #3.000# TL yahut #Yalnız Üçbin TürkLirası# dır şeklinde yazılamaları ile birlikte senede ekleme ve çıkartma yapılması senet miktarının hem yazı hem rakamla yazılması senet üzeirnde oynama yapmayı engellemek amacı taşımaktadır.Buna rağmen teknik imkanlar ile oynama yapılma olsa dahi bunun incelenmesi sonucu aradaki farkı bulmak mümkündür.

Fakat siz boş senede imza atarak oraya yazılacak meblağı zaten baştan kabul etmiş gibi gözükmektesiniz.İşin hukuki boyutunda buna itirazın olsa dahi senet sahibi vatandaş bunu açık olarak boş senede imza attı şeklinde beyan etmekte sakınca görmeyecektir.Öünkü burada kanımca ve maalesef siz hatalısınız.

Engin Bey'in boş bırakılan alanların sonradan doldurulduğunu ispatlamanızın bir getiri olmaz demesi anladığım kadarıyla senet sahibinin bunu zaten inkar etmeyeceği olarak yorumlanabilir.

Saygılarımla...

[yiğit711]

yukarıda belirtilen bir cümle dikkatimi çekti ve aşağıya yazdım acaba bu mümkünmü ve nasıl olacak?

''bir avukat arkadaşımdan ayak üstü bilgi aldığımda şunları söyledi;

ya adamı tefecilikten şikayet edip tefecilik yaptığını şahitler ile ispatlayacaksın,
tam ismini hatırlayamadığım, sanırım menfi tespit davası açıp senedi kontrol ettirileceği şeklinde seçenekler söyledi.''

[sabriinanccetin]

Sayın Yiğit;
Menfii ''Menfii Tespit' davasında ispat yükü, MK'nın 6. maddesindeki genel kural gereği davalı (alacaklı) ya düşer.Ancak, ispat yükünün davacı (borçlu) ya düştüğü istinai halleri de vardır. Menfi tespit davasını açan davacı (borçlu), davalının (alacaklının) varlığını iddia ettiği hukuki ilişkinin hiç doğmadığını iddia etmeyip, başka nedenle örneğin kambiyo senedinin zamanaşımına uğradığını belirttiği durumda, borçlu olmadığının ispatı davacı (borçlu) ya düşmektedir.En azından Sayın Erkan'ın bulunduğu bu durumda istinai bir hal olsa da,ispat yükü gereğince Erkan Bey'in elinde herhangi bir somut delil olmamasından dolayı ki;onun Menfii Tespit davası açması,sadece onun için zaman ve para kaybıdır.Kendi yaptığı açıklamalarda 10.000 TL'lik borcunu kabul edip ayrıca bu borcu ödemesine karşılık verdiği açık senedi söylemiştir.En azından bunları söyleyen bir insan,herhangi bir fiziksel zorlama altında imzalamadığı için,Menfii tespit davası Erkan bey'in gereksiz bir davranışı olacaktır.Lakin yapılacak bir nokta ise,senedin türünden bahsedilmesidir.Eğer sened Noter onaylı değilse,yapılacak tek şey imzanın kendinin olmadığını idda edip,Adli rapor istemektir.Buda davayı sadece uzatır,ama sonucu lehine çevirmez.Zaman kazanmak için yapılabilecek bir yoldur.

[Trf.Bilirkişi EmrahÖztürk]

Eğer sened Noter onaylı değilse,yapılacak tek şey imzanın kendinin olmadığını idda edip,Adli rapor istemektir.Buda davayı sadece uzatır,ama sonucu lehine çevirmez.Zaman kazanmak için yapılabilecek bir yoldur.

Senet noter onaylı olmaz.İmzaya itiraz eder davalı mahkeme bu durumda adli tespit ister ( davalı yada davacı değil ).

[Çobanoğlu]

İCRA VE İFLAS KANUNU

MADDE 38 - (Değişik: 538 - 18.2.1965) Mahkeme huzurunda yapılan sulhlar, kabuller ve
para borcu ikrarını havi re'sen tanzim edilen noter senetleri ve temyiz kefaletnameleri ile icra
dairesindeki kefaletler,ilâmların icrası hakkındaki hükümlere tabidir. Bu maddedeki icra
kefaletleri müteselsil kefalet hükmündedir.

[Av.İsmail Arslan]

T.C.
YARGITAY
CEZA GENEL KURULU

E. 1984/6-16
K. 1984/203
T. 4.6.1984

• AÇIĞA İMZANIN KÖTÜYE KULLANILMASI ( İmza Dışında Boş Olarak ve Teminat Amacıyla Verilen Kağıdın Ödenen Borçtan Daha Yüksek Bir Meblağla Doldurulup Takibe Konması-Senette Sahtecilik Oluşmaması )

• SADECE İMZA ATILIP VERİLEN SENEDİN BORÇ ÖDENDİĞİ HALDE DOLDURULUP TAKİBE KONMASI ( Açığa İmzanın Kötüye Kullanılması-Senet Boş Verildiğinden Senette Sahtecilik Oluşmaması )

• SENETTE SAHTECİLİK ( Sadece İmzayla Verilen Senedin Anlaşmaya Aykırı Doldurulup Takibe Konmasının Senette Sahtecilik Değil Açığa İmzanın Kötüye Kullanılması Suçunu Oluşturduğu )
765/m.509

ÖZET : 500.000 liralık bir borca karşılık teminat olarak verilen ve sadece katılanın imzasını taşıyan bir kağıdın, sonradan borç ödendiği halde, boş kısımlarının doldurularak 600.000 liralık bir bono haline getirilip takip edilmesi eylemine TCK.nun 509. Maddesinin uygulanması gerekir.

DAVA : Emniyeti suistimalden sanık Ömer'in hükümlülüğüne dair Denizli İkinci Asliye Ceza Mahkemesi'nden verilen 15.10.1982 gün ve 527-372 sayılı hüküm, müdahil ve sanık vekillerinin temyizi üzerine; Yargıtay Altıncı Ceza Dairesi'nce incelenerek, 7.12.1983 gün ve 5449-9326 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir.

C. Başsavcılığı'nın CMUK.nun 322. maddesi uyarınca Özel Daire kararının kaldırılarak hükmün bozulması istemini bildiren 3.1.1984 gün ve 6 sayılı itiraznamesiyle dosyanın Birinci Başkanlığa gönderilmesi üzerine; Ceza Genel Kurulu'nca okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : İnancı kötüye kullanmak suçundan sanık Ömer'in, TCK.nun 509, 522, 647 sayılı Yasanın 4. maddelerinin uygulanması suretiyle sonuç olarak 32.400 lira ağır para cezasıyla tecziyesine ilişkin hüküm, Özel Dairece incelenerek onanmasına karar verilmiştir.

Bu karara karşı itiraz yoluna başvuran C. Başsavcılığı'nca;

Subutu kabul edilen olaya göre; müdahilin çalıştığı şirket adına sanıktan alınan 500.000 liralık borç karşılığı, teminat olarak boş bir bono imzalanarak kendisine verilmiş, sonradan teminat mektubu verilip bilahare de borç ödendiği halde sanık senedi iade etmeyip boş kısımlarını 600.000 lira olarak doldurmak suretiyle tahsile koymuş olmasından ibarettir.

Böylece sanık sadece TCK.nun 509. maddesine göre elinde bedelsiz olarak kalan bir senedi kullanmakla kalmamış senedin karşılığı olan miktardan 100.000 lira fazla bulunan 600.000 lira olarak doldurmak suretiyle senet borçlusunun iradesi dışında hareket etmiştir. Bu ise gerek yasada gösterilen unsurlar ve gerekse Yüksek dairenin yerleşmiş içtihatlarına göre senette sahtecilik suçunu oluşturmuş bulunmasına, bu davaya bakmanın ve kanıtları takdir etmenin de Ağır Ceza Mahkemesinin görevi içinde bulunduğunun gözetilmemesi yasaya aykırı olduğundan Yüksek Özel Dairenin onama kararının kaldırılarak hükmün bu nedenlerle bozulması talep olunmuştur.

Oluşa ve subutta Özel Daire ile C. Başsavcılığı arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmaktadır. Uyuşmazlık konusu olan husus: 500.000 liralık bir borca karşılık teminat olarak verilen ve sadece müdahilin imzasını taşıyan bir kağıdın, sonradan borç ödendiği halde, boş kısımlarının doldurularak 600.000 liralık bir bono haline getirilip takibe geçilmesi halinde, sanığın eyleminin senette sahtekarlık suçunu mu, yoksa TCK.nun 509. maddesinde müeyyideye bağlanmış açığa imzanın kötüye kullanılması suçunu mu oluşturacağı hususudur.

TCK.nun 509/1. maddesinde : ( Bir kimse iade veya muayyen bir suretle istimal etmek üzere kendisine tevdi olunan imzalı ve yazısız bir kağıda sahibinin zararına olarak, hukukça hükmü haiz bir muamele yazar yahut elinde bedelsiz kalmış olan bir senedi istimal ederse, mutazarrır olan kimsenin şikayeti üzerine üç aydan üç seneye kadar hapis ve yüzelli liradan aşağı olmamak üzere ağır para cezasına mahkum olur hükmüne yer verilmiştir.

Ticaret hayatında, ticaret yapanlar arasında açığa imzalı fakat yazısız kağıt verilmesi, ticari faaliyetin bir gereği olarak kabul edilmektedir. İşte bu ihtiyacı karşılamak üzere açığa imzalı senet alacaklıya verilmekle, alacaklı alacağını aşmamak şartıyla bu senedi doldurmaktadır. Suç olan, senedi alacağından fazla bir miktarı kapsayacak suretle doldurmak Garraud, VI no, 2607, P-477; A.P. Gözübüyük - Türk Ceza Kanunu Açıklaması, Üçüncü Bası, Cilt. 4, S. 607 veya sanığın elinde bedelsiz kalmış olan bir senedin kullanılmasıdır.

Açığa imzanın kötüye kullanılması suçu da aslında bir tür sahtekarlıktır; fakat fiilin işlenmesinde, imzalı kağıdın faile verilmesi, nedeniyle, failin de adeta teşvik edici bir payı bulunduğundan, kanun bu suç için sahtekarlığa nazaran daha az bir ceza vermeyi uygun saymış ve bu sebeple müstakil bir suç koymuştur Dönmezer-Kişilere ve Mala Karşı Cürümler Onuncu Bası, 5.372 ).

Eğer sanık, üzerinde borç miktarı olarak 500.000 lira yazılı bir bonoyu 600.000 liralık bir senet haline getirseydi elbetteki senette sahtecilik suçunu işlemiş sayılacaktı; olayımızda ise sanık, müdahilin imzasını taşıyan yazısız bir kağıdı 600.000 liralık bir bono haline getirmiştir. Bu çeşit bir eylem, TCK.nun 509. maddesinde müeyyideye bağlamış açığa imzanın kötüye kullanılması suçunu oluşturduğundan, C. Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle C. Başsavcılığı itirazının REDDİNE, 4.6.1984 gününde oybirliğiyle karar verildi.


T.C.
YARGITAY
13. HUKUK DAİRESİ
E. 1985/5422
K. 1986/6629
T. 25.12.1986

• AÇIĞA İMZA ( Senedin Geçerliliği )
• SENEDİN ANLAŞMAYA AYKIRI DOLDURULMASI ( İspat Edilmedikçe Senedin Geçerli Olması )
• TANIK BEYANI ( Senedin Anlaşmaya Aykırı Doldurulduğunun İspatı )
818/m.289,290

ÖZET : Açığa imza atılması yoluyla düzenlenen senedin anlaşmalara aykırı olarak doldurulduğu kanıtlanamazsa bu senet hukuken geçerlidir. Yazılı delil karşısında tanık dinletilmesi istemi karşı tarafın açık onayı olmadan kabul edilemez.

DAVA : Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı, davalıya kuracağı sermaye şirketinde kullanılmak üzere 3.12.1982 tarihli taahhütname ve borç senedi başlıklı bege ile 5.000.000 TL. para verdiğini 10.4.1984 tarihinde ödenmemesi halinde 1.000.000 TL. ceza koşulunun kararlaştırlıdığını, yaptığı icra takibine itiraz edildiğini söz ederek 6.000.000 TL.`sının % 15 icra inkar tazminatı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taahütname ve borç senedindeki imzanın kendisine ait olduğunu kabul etmiş, bu belgeyi B. isimli şahsa boş olarak imzalayıp verdiğini sonradan üzerinin doldurulduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece belgedeki metin aralıklarının imzaya denk düşürülmek için birer satır atlanarak sayfanın doldurulduğu satırların metinde muntazam ve aynı çizgi üzerinde gibi yazılmasına rağmen isimlerin aynı çizgi üzerinde kalmadıkları bu nedenle metnin imzadan sonra yazılmıs olabileceği şeklindeki bilirkişi raporu benimsenerek davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı boş kağıda attığı imzanın üst tarafının aleyhine doldurulup, borçlandarıldığını savunmuştur. Bu durum itibariyle uyuşmazlık itimadi muameleden doğduğu açıktır. Açığa imza atılmak suretiyle tanzim olunan senet anlaşmalara aykırı biçimde doldurulduğu usulen ve yasal delillerle kanıtlanmadığı takdirde hukuken geçerlidir.

Yazılı delil karşısında tanık dinletilmesine ilişkin istem karşı tarafın açık muvafakatı olmaksızın kabul edilemez.

İmzalı boş kağıdı karşısındakine veren kimse onun üzerine kendisini zararlandırıcı mahiyette ilaveler yapılabileceğini bilir. Bu nedenle doğacak tehike ve rizikoları ilk başta kabul etmiş sayılır. Mahkemenin bu yönü gözden kaçırarak hukuken geçerli senede rağmen bilirkişi görüşüne dayanarak davanın reddetmesi usule ve yasaya aykırıdır, hükmün bozulması gerekir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nederlerle davacı yararına BOZULMASINA, 25.12.1986 gününde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.
YARGITAY
19. HUKUK DAİRESİ
E. 2002/4074
K. 2003/6530
T. 18.6.2003

• MENFİ TESBİT DAVASI ( Boş Senede İmza Atıldığı ve Senedin Anlaşmaya Aykırı Doldurulduğu İddiasıyla - Taraf Yemininin Kesin Delil Niteliği )
• TARAF YEMİNİNİN KESİN DELİL NİTELİĞİ ( Boş Senede İmza Atıldığı ve Senedin Anlaşmaya Aykırı Doldurulduğu İddiasına Dayalı Menfi Tesbit Davası )
• BOŞ SENEDE İMZA ATILDIĞI VE SENEDİN AKDE AYKIRI DOLDURULDUĞU İDDİASINA DAYALI MENFİ TESBİT DAVASI ( Taraf Yemininin Kesin Delil Niteliği )
• YEMİNİN KESİN DELİL NİTELİĞİ ( Boş Senede İmza Atıldığı ve Senedin Akde Aykırı Doldurulduğu İddiasına Dayalı Menfi Tesbit Talebi )
2004/m.72
1086/m.344

ÖZET Davacı davalıdan borç para aldığını, karşılığında süt vererek borcunu ödediğini, parayı alırken davalıya boş bono imzalayarak verdiğini, daha sonra davalının bonoyu doldurarak icra takibine konu yaptığını, borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takip konusu senet karşılığının nakten borçluya verildiğini, boş senede imza attığı iddialarının ve senedin taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı doldurulduğunun yazılı delille ispat edilmesi gerektiğini, davacının tanık dinletmesine muvafakatlarının olmadığını savunmuştur. Mahkemece, davacının davalı tarafa yemin teklif ettiği ve davalının da yemini eda ettiği, taraf yeminin kati delil olduğu, davalının icra takibini davacının imzasını taşıyan bono gereği yaptığını, davacının bononun bedelsiz kaldığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen karar usul ve yasaya uygun olup onanması gerekir.

DAVA : Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı davalıdan 600.000.000.TL aldığını, karşılığında süt vererek borcunu ödediğini, parayı alırken davalıya boş bono imzalayarak verdiğini, daha sonra davalının bonoyu doldurarak icra takibine konu yaptığını, borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takip konusu senet karşılığının nakten borçluya verildiğini, boş senede imza attığı iddialarının ve senedin taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı doldurulduğunun yazılı delille ispat edilmesi gerektiğini, davacının tanık dinletmesine muvafakatlarının olmadığını savunarak davanın reddine ve alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi istenmiştir.

Mahkemece, davacının davalı tarafa yemin teklif ettiği ve davalının da yemini eda ettiği, taraf yeminin kati delil olduğu, davalının icra takibini davacının imzasını taşıyan bono gereği yaptığını, davacının bononun bedelsiz kaldığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

SONUÇ : Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.6.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.

[Mete_Han01]

Merhaba, yaklaşık 17 yıl önce annem dayılarımın borcu için tarla satmış, karşılığında da dayılarım açık senet vermiş. Bu zamana kadar da borçlarını ödememişler. Senete kendi adımı yazarak işleme koyabilir miyim?