Anayasa Mahkemesi, avukatlık sınavını kaldıran kanunu iptal etti

[unbelievable]

Anayasa mahkemesinin iptal kararları geriye yürümez.

. Anayasa Mahkemesinin kararları

MADDE 153. – Anayasa Mahkemesinin kararları kesindir. İptal kararları gerekçesi yazılmadan açıklanamaz.

Anayasa Mahkemesi bir kanun veya kanun hükmünde kararnamenin tamamını veya bir hükmünü iptal ederken, kanun koyucu gibi hareketle, yeni bir uygulamaya yol açacak biçimde hüküm tesis edemez.

Kanun, kanun hükmünde kararname veya Türkiye Büyük Millet Meclisi İçtüzüğü ya da bunların hükümleri, iptal kararlarının Resmî Gazetede yayımlandığı tarihte yürürlükten kalkar. Gereken hallerde Anayasa Mahkemesi iptal hükmünün yürürlüğe gireceği tarihi ayrıca kararlaştırabilir. Bu tarih, kararın Resmî Gazetede yayımlandığı günden başlayarak bir yılı geçemez.

İptal kararının yürürlüğe girişinin ertelendiği durumlarda, Türkiye Büyük Millet Meclisi, iptal kararının ortaya çıkardığı hukukî boşluğu dolduracak kanun tasarı veya teklifini öncelikle görüşüp karara bağlar.

İptal kararları geriye yürümez.

Bu nedenle önceki kanun kendiliğinden yürülüğe girmez.İdare mahkemelerinin iptal kararları geçmişe etkilidir ve önceki düzenleyici işlem(tüzük,tönetmelik vb.)kendiliğinden yürürlüğe girer.

Avukatlık sınavı yapılabilmesi için TBMM'nin yeni bir kanun yapması gerekir.

Ayrıca halihazırdaki avukatların hararetle bu sınavın yapılması gerektiğini belirtmelerini de anlamıyorum.O zaman herkes girsin,eminim ki halihazır avukatların yarısından fazlası sınavı kazanamayacaktır.Ve yeni mezunlardan kazanan daha çok olacaktır.

[elyfe]

Kesinlikle katılıyorum.Ne tecrübeli avukatların ne yeni mezunların böylesi bir sınava tabi tutulmasını doğru bulmuyorum.Sınavı kazanamayan hukukuçuların vasfı ne olacak bunu da merak ediyorum.Fikrimce Anayasa mahkemesinin kararından sonra TBMM yeni bir kanun hazırlayacaktır.Zira bildiğim kadarıyla bu karar esastan iptal edildi.

[Bahadırhan]

Hukuk fakültelerinin kontenjanları çok fazla arttırıldı. Örneğin şuanda İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesi 800 + 400(ikinci öğretim) 1200 öğrenci alıyor. Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi 800 öğrenci alıyor.

Bu öss taban puanlarının düşmesi ve doğal olarak liseden gelen öğrencilerin kalitesinin azalmasını, hocaların sınıf geçmeyi daha da kolaylaştırmak zorunda kalmalarını, bu kadar kalabalık insana ders vermenin güçlüğünü beraberinde getirir.

Herşey zincirleme şekilde birbirini etkiler, eğitim sürecindeki bu kalitesizleşme doğrudan mesleki düzeyde de kendisini gösterecek. Ben avukatlık sınavını su fışkıran bir deliğe parmak basılması olarak görüyorum. Yani o su sızıntının arkasındaki dev su kütlesi parmakla zaptedilecek durumda değil.

Hukuk fakültelerinin kontenjan sayılarının arttırılması ve her geçen gün yeni hukuk fakültelerinin kurulması akla mantığa aykırı bir hareket. Hukuk eğitimini iyice içinden çıkılmaz bir hale sokup ülkenin sakat olan hukuk sistemini hepten yerle bir etmek gayretinde olmaları ihtimali geliyor aklıma.

İstedikleri kadar avukatlık sınavı getirsinler, sorunu çözmez. Tam tersine başka sorunlar ortaya çıkarır, örneğin işsizlik oranlarının artmasına sebep olur.

Sorun çok daha derinlerde.

[Ecem Irmak]

Hukuk fakültesi öğrencisi olarak kişisel kanaatim; kontenjanlardaki bunca artıştan sonra böyle bir sınavın gerekliliğidir.
Hukuk hem hukuksal yorum yeteneği isteyen hem de bilgiye ihtiyaç duyulan bir alandır. Hukukçu, hukuka hem yorumsal olarak hem de bilgi açısından hakim olan kimsedir; kuşku yok ki, tecrübe bunların tuzu biberidir. Kontenjanların arttırılmaması öncelikli dileğimizken; şu saatten sonra en azından sınavın getirilmesi yolu ile bir seçim yapılması kanımca gerekmektedir.
ÖSS sınavı ile alınan öğrencilerin (puanları ne olursa olsun) hukuk konusundaki yeteneklerinin farklılık göstereceğini ve de ÖSS sınavında başarılı olunmasının fakültede de aynı başarının gösterildiği anlamına gelmeyeceğini düşünüyorum. Bu durumda HUS sınavı ile bu ayrımın yapılmasının ve artan sayı içerisinde işsizlik riskinin önlenmesinin gerekli olduğu kanısındayım.
Sınavın olmasından daha önemlisi, sınav sisteminin nasıl olacağı.. Gerçekten seçim yapabilecek objektif bir sınav için geçerli tüm bu söylediklerim.
İlk akla gelen, sınavı kazanamayanların ne olacağı oluyorsa da, sınavsız sistemde bu kadar çok insanın ne yapacağından daha fazla cevabı olan bir soru olduğu kesin!

[izavukat]

Öncelikle merhaba, bu ilk mesajım. Burası bir forum olduğuna göre düşüncelerin özgürce paylaşıldığından eminim.

Anayasa Mahkemesi, inatla yanlış kararlar vermekte devam ediyor. Korkarım ki bunu da alışkanlık haline getirdiler.

Avukatlık sınavı anlamsızdır. Yüksek Mahkeme iptal kararının gerekçesini açklamış. Gerekçede:

- "...sınavla baroların bağımsızlığı ve avukatlık mesleğinin hak ettiği saygınlığa kavuşturulmasının amaçlandığı..." deniyor. Eğer saygınlık sınavla kazanılıyorsa, her 15 günde bir sınav yapalım. Saygınlıktan çatlayana kadar sınav yapalım. Sınavla, baroların bağımsızlığının ne alakasını olduğunu çözemedim bile.

- "...gerekli donanım, bilgi ve kaliteye ulaşmış kişilerden olması gerektiği..." deniyor. 50-100 soruluk bir sınavla, bilenle bilmeyen ayrılabilecekse, sınav yapılsın. Eğer gördüğü her şeyi ezberleyen ama ne dünya ne de hukuk görüşüne sahip olmayanların elenmesi için bir sınav yöntemi bulunduysa, sınav yapılsın.

- Avukatlık sınavıyla, Savcı-Hakim sınavları ortak görülüyor. Halbuki Savcı-Hakim sınavı, bir "yeterlilik" sınavı değildir, bir eleme sınavıdır. Kamuya, istenilenden fazla kişi başvurmakta, kamu da bunlar arasından eleme yapmaktadır. Eğer kimse hakim veya savcı olmak istemezse, sınav kalır mı? Ya da 400 kişi alınacak sınava 300 kişi başvurursa ne olur?

- Avukatlığın bir kamu hizmeti olduğuna sıklıkla yer verilmiş ama avukatlığın serbest meslek olduğu düşünülmemiş. Serbest mesleklerde seçme olmaz, yeterlilik olmaz. Avukatın yeterliliğini tespit edecek olan, müvekkildir.

- "Sadece temel hukuki konularda eğitilmiş olmak, bir mesleği yürütmek için yeterli olamaz. Mesleki açıdan yetkinlik, stajyerlik gibi özel eğitimlerin yanı sıra mesleğe girişte seçme ya da elemeyi de içerir.", denilmiş. Bunu anlayabildiklerine sevindim. Ama ne anladıklarının kendileri de farkında değiller. Eğer temel hukuki konularda eğitilmiş olmak yeterli değilse, bir çok ülkede olduğu gibi, stajyerliğe önem verilmelidir. Bizdeki gibi, "postaları dizmekle" uğraştırılmamalı, uygulama öğretilmelidir. Bundan sonra yapılacak sınavı zaten her stajyer kazanır.

Kısacası iptaldeki amaç, avukatlığın saygınlığını artırmak ve hukuku bilenle bilmeyeni ayırmakmış. Saygınlık sınavla değil, davranışla kazanılır. Hukuk bilgisini avukatlık sınavı ile ölçeceklerse, fakültelerdeki sınavlar tamamen kaldırılmalıdır. Hatta, sınava girebilmek için, hukuk fakültesi mezunu olmaya bile gerek olmamalıdır. Nasıl olsa bilenle bilmeyeni, bu mükemmel sınav ayıracak.

Bir diğer husus da, sınavı kazananlarla, daha önceden sınavsız avukatlık yapmaya hak kazananlar arasında çıkacaktır. 2010 yılında sınavı geçen bir avukat, 2008 yılında sınavsız olarak avukat olandan daha saygın ve bilgili mi olacaktır? Tabelaya, "sınavı geçmiştir" yazılacak mıdır? Sınavda yüksek puan alanlar tabelalarına "mükemmel puan almıştır" yazabilecek midir? Kimlikleri farklı renkte olacak mıdır?

Bazı üyeler, yabancı ülkelerdeki düzenlemelerden bahsetmişler. Keşke öyle olabilsek. Ama bizim ünlü "jeopolitik önemimiz" gibi, ilköğretimden itibaren tüm eğitimimiz onlardan farklıdır. Yaşam standartımız, onlarla karşılaştırılmaz. Sınavı, bu düzenlemeleri baz alarak koyan zihniyet, stajyere, yabancı ülkelerdeki gibi ayda 1000 Euro vermeyi de kabul etmelidir.

Bir üye, sınavı desteklemenin, rekabet korkusundan kaynaklanmadığını belirtmiş. O zaman, diğer bir üyenin söylediği gibi, her avukat bu sınava girmelidir. Ve bu sınav, basit sorulardan oluşmamalıdır. Böyle bir sınav yapılırsa, eminim ki, bir çok avukat ruhsatnamesini kaybeder. Değeri 500 bin liradan fazla olan bir alacak davasını Sulh Hukuk Mahkemesi'nde açan meslektaşlarla yarışmak, eminim avukat adaylarına zevk verecektir.

Staj süresinin 5 yıl olması mantıklıdır ve benim en çok desteklediğin konulardandır. Ama bu, gökten inme bir kararla olmaz. Bir hukuk fakültesinde 4 yılda 78 tane ders verilmez. 5 yıl stajı olan ülkelerde hukuk fakülteleri, sadece temel hukuk bilgisini verirler. Staj süresince de işin ayrıntısını öğrenirler. Biz de ise, bizler müthiş varlıklar olduğumuz ve her verileni kolayca öğrenebildiğimiz için, her ayrıntı 4 yılda verilmektedir.

Meslek önceden saygındı, deniliyor. Acaba bunun için mi hukuk sistemimiz berbat durumda? Bu çok saygın avukat büyüklerimiz, Atatürk'ün ölmesinden sonra neden bir çivi bile çakamamıştır? Saygınlık kravat takmaksa, evet büyüklerimiz çok saygınlar. Saygınlık, ülkenin gelişimine katkıda bulunmuş olmaksa, hepsi değil tabii ki ama bir çoğu kapı arkasına saklanmalıdır.

Sonuç olarak, bence iki yol vardır:

1- Serbest piyasa kuralları işlemelidir. Stajını tamamlayan avukat olmalı, iş alabilmek, saygınlığını kazanabilmek için kendini geliştirmelidir.

2- İş kökten halledilmelidir. Lise eğitiminde Anayasa'nın, temel hak ve özgürlüklerin, vb'nin öğretilmesi ile işe başlanmalı, hukuk fakültelerinde sadece temel ve genel bilgiler verilmeli, staj süresi 3 yıla çıkarılmalı, staj süresince maaş verilmeli ve hem stajdan önce, hem de sonra sınav yapılmalıdır. En önemlisi ise, branşlaşma getirilmelidir.

Ulaş Bey'in sorusuna yanıt ise; şu an boşluk mevcut. Yasama yeni bir düzenleme yapacaktır. Söylenenlere göre de Kayseri Barosu'nun öncülüğünde bir düzenleme sunulmuş ve kabul edilmiş. Bu yönde çalışmalar yapılarak kanun çıkarılacakmış ve sınav yapılacakmış. Sınavın, hem stajdan önce, hem de sonra yapılması fikri benimsenmiş. Sınava da, öğrenci ve stajyerler de girecektir. Haksız da olsa böyle olacaktır. Amaç nasıl olsa saygınlık.

Son olarak bir vatandaş olarak, Anayasa Mahkemesi başkan ve üyelerinin de sınavla seçilmelerini öneriyorum. Sınavı da bizzat ben yapmak istiyorum.

[Av.Umut Elçiçek]

Öncelikle merhaba, bu ilk mesajım. Burası bir forum olduğuna göre düşüncelerin özgürce paylaşıldığından eminim.

Anayasa Mahkemesi, inatla yanlış kararlar vermekte devam ediyor. Korkarım ki bunu da alışkanlık haline getirdiler.

Avukatlık sınavı anlamsızdır. Yüksek Mahkeme iptal kararının gerekçesini açklamış. Gerekçede:

- "...sınavla baroların bağımsızlığı ve avukatlık mesleğinin hak ettiği saygınlığa kavuşturulmasının amaçlandığı..." deniyor. Eğer saygınlık sınavla kazanılıyorsa, her 15 günde bir sınav yapalım. Saygınlıktan çatlayana kadar sınav yapalım. Sınavla, baroların bağımsızlığının ne alakasını olduğunu çözemedim bile.

- "...gerekli donanım, bilgi ve kaliteye ulaşmış kişilerden olması gerektiği..." deniyor. 50-100 soruluk bir sınavla, bilenle bilmeyen ayrılabilecekse, sınav yapılsın. Eğer gördüğü her şeyi ezberleyen ama ne dünya ne de hukuk görüşüne sahip olmayanların elenmesi için bir sınav yöntemi bulunduysa, sınav yapılsın.

- Avukatlık sınavıyla, Savcı-Hakim sınavları ortak görülüyor. Halbuki Savcı-Hakim sınavı, bir "yeterlilik" sınavı değildir, bir eleme sınavıdır. Kamuya, istenilenden fazla kişi başvurmakta, kamu da bunlar arasından eleme yapmaktadır. Eğer kimse hakim veya savcı olmak istemezse, sınav kalır mı? Ya da 400 kişi alınacak sınava 300 kişi başvurursa ne olur?

- Avukatlığın bir kamu hizmeti olduğuna sıklıkla yer verilmiş ama avukatlığın serbest meslek olduğu düşünülmemiş. Serbest mesleklerde seçme olmaz, yeterlilik olmaz. Avukatın yeterliliğini tespit edecek olan, müvekkildir.

- "Sadece temel hukuki konularda eğitilmiş olmak, bir mesleği yürütmek için yeterli olamaz. Mesleki açıdan yetkinlik, stajyerlik gibi özel eğitimlerin yanı sıra mesleğe girişte seçme ya da elemeyi de içerir.", denilmiş. Bunu anlayabildiklerine sevindim. Ama ne anladıklarının kendileri de farkında değiller. Eğer temel hukuki konularda eğitilmiş olmak yeterli değilse, bir çok ülkede olduğu gibi, stajyerliğe önem verilmelidir. Bizdeki gibi, "postaları dizmekle" uğraştırılmamalı, uygulama öğretilmelidir. Bundan sonra yapılacak sınavı zaten her stajyer kazanır.

Kısacası iptaldeki amaç, avukatlığın saygınlığını artırmak ve hukuku bilenle bilmeyeni ayırmakmış. Saygınlık sınavla değil, davranışla kazanılır. Hukuk bilgisini avukatlık sınavı ile ölçeceklerse, fakültelerdeki sınavlar tamamen kaldırılmalıdır. Hatta, sınava girebilmek için, hukuk fakültesi mezunu olmaya bile gerek olmamalıdır. Nasıl olsa bilenle bilmeyeni, bu mükemmel sınav ayıracak.

Bir diğer husus da, sınavı kazananlarla, daha önceden sınavsız avukatlık yapmaya hak kazananlar arasında çıkacaktır. 2010 yılında sınavı geçen bir avukat, 2008 yılında sınavsız olarak avukat olandan daha saygın ve bilgili mi olacaktır? Tabelaya, "sınavı geçmiştir" yazılacak mıdır? Sınavda yüksek puan alanlar tabelalarına "mükemmel puan almıştır" yazabilecek midir? Kimlikleri farklı renkte olacak mıdır?

Bazı üyeler, yabancı ülkelerdeki düzenlemelerden bahsetmişler. Keşke öyle olabilsek. Ama bizim ünlü "jeopolitik önemimiz" gibi, ilköğretimden itibaren tüm eğitimimiz onlardan farklıdır. Yaşam standartımız, onlarla karşılaştırılmaz. Sınavı, bu düzenlemeleri baz alarak koyan zihniyet, stajyere, yabancı ülkelerdeki gibi ayda 1000 Euro vermeyi de kabul etmelidir.

Bir üye, sınavı desteklemenin, rekabet korkusundan kaynaklanmadığını belirtmiş. O zaman, diğer bir üyenin söylediği gibi, her avukat bu sınava girmelidir. Ve bu sınav, basit sorulardan oluşmamalıdır. Böyle bir sınav yapılırsa, eminim ki, bir çok avukat ruhsatnamesini kaybeder. Değeri 500 bin liradan fazla olan bir alacak davasını Sulh Hukuk Mahkemesi'nde açan meslektaşlarla yarışmak, eminim avukat adaylarına zevk verecektir.

Staj süresinin 5 yıl olması mantıklıdır ve benim en çok desteklediğin konulardandır. Ama bu, gökten inme bir kararla olmaz. Bir hukuk fakültesinde 4 yılda 78 tane ders verilmez. 5 yıl stajı olan ülkelerde hukuk fakülteleri, sadece temel hukuk bilgisini verirler. Staj süresince de işin ayrıntısını öğrenirler. Biz de ise, bizler müthiş varlıklar olduğumuz ve her verileni kolayca öğrenebildiğimiz için, her ayrıntı 4 yılda verilmektedir.

Meslek önceden saygındı, deniliyor. Acaba bunun için mi hukuk sistemimiz berbat durumda? Bu çok saygın avukat büyüklerimiz, Atatürk'ün ölmesinden sonra neden bir çivi bile çakamamıştır? Saygınlık kravat takmaksa, evet büyüklerimiz çok saygınlar. Saygınlık, ülkenin gelişimine katkıda bulunmuş olmaksa, hepsi değil tabii ki ama bir çoğu kapı arkasına saklanmalıdır.

Sonuç olarak, bence iki yol vardır:

1- Serbest piyasa kuralları işlemelidir. Stajını tamamlayan avukat olmalı, iş alabilmek, saygınlığını kazanabilmek için kendini geliştirmelidir.

2- İş kökten halledilmelidir. Lise eğitiminde Anayasa'nın, temel hak ve özgürlüklerin, vb'nin öğretilmesi ile işe başlanmalı, hukuk fakültelerinde sadece temel ve genel bilgiler verilmeli, staj süresi 3 yıla çıkarılmalı, staj süresince maaş verilmeli ve hem stajdan önce, hem de sonra sınav yapılmalıdır. En önemlisi ise, branşlaşma getirilmelidir.

Ulaş Bey'in sorusuna yanıt ise; şu an boşluk mevcut. Yasama yeni bir düzenleme yapacaktır. Söylenenlere göre de Kayseri Barosu'nun öncülüğünde bir düzenleme sunulmuş ve kabul edilmiş. Bu yönde çalışmalar yapılarak kanun çıkarılacakmış ve sınav yapılacakmış. Sınavın, hem stajdan önce, hem de sonra yapılması fikri benimsenmiş. Sınava da, öğrenci ve stajyerler de girecektir. Haksız da olsa böyle olacaktır. Amaç nasıl olsa saygınlık.

Son olarak bir vatandaş olarak, Anayasa Mahkemesi başkan ve üyelerinin de sınavla seçilmelerini öneriyorum. Sınavı da bizzat ben yapmak istiyorum.

Ne yazı ama! Düşüncelerime fazlasıyla tercüman oldunuz izavukat.
Foruma ilk yazınızla bir girdiniz, pir girdiniz, hoş geldiniz. Lütfen hep yazın, belli ki kaleminiz çok kuvvetli. Çok faydalandım yazınızdan ve yenilerini de beklerim.

[CeeK]

Sayın izavukat düşüncelerimize tercüman olmuş. Kendisine teşekkür ediyor, yazısının altına imzamı atıyorum.
Selamlar.

[Esma Suna Sakınç]

Kesinlikle ben de izavukatın yazısının altına imzamı atabilirim.Mantıklı düşüncelerinizden dolayı sizi tebrik ediyorum.

[Stefan Fredrik]

Sınavdan korkmaya gerek yok.Basit bir sınavı geçemeyecek kadar kıt hukuk bilgisine sahip olanı hiçbir hukuk sistemi paklamaz.Yerinde bir karar.Sınavı belli sayıda birkaç denemede geçemeyenlerin elinden diplomaları da alınsın.

[Mehtap Deniz]

Avukatlık Sınavına ilişkin yasa hükmünün kaldırılmasını Anayasaya aykırı bularak iptal eden Anayasa Mahkemesi’nin gerekçeli kararı 08 Ocak 2010 tarih ve 27456 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girdi.

TBB’nin yayınladığı 20 Ocak 2010 tarih ve 2010/6 sayılı duyuruya göre, yeni bir yasal düzenleme yapılana kadar Avukatlık Sınavı yapılması söz konusu olmayacak.

Kararın Metni İçin Tıklayınız