Vekalet ücreti kimindir?

[Humble]

Sn. Karavelioğlu, bir harikasınız..iyi ki kitabın sayfalarını kopyalayıp buraya eklediniz..

Şimdi ben benim merak ettiğim sorunun cevaplarına biraz daha yaklaşıyorum gibi;
Mahkemenin dava sonunda hükmettiği vekalet ücretinin avukatlara ait olduğunu anladım.
Ama aslında benim dahada çok öğrenmek istediğim, Avukatlık ücret tarifesi üzerinden anlaştığımız daha büyük bedeli, davalı taraftan tahsil edip edemeyeceğimiz noktasındaydı..

Şimdi kitabınızın ikinci sayfasının "fakat, istisani olarak..." diye başlayan kısmında, benim bahsettiğim ücretin, karşı tarafın kötü niyetli olması ve kanun maddelerini ihlal ederek suç işlemesi durumunda HUMK m.421 göre tahsil edilebileceği şeklinde yazıyor? doğru mu anladım?

Paragrafın bu kısmı açıklarken, söze "fakat, istisnai olarak... diye başlaması, aslında bu ücretin talep edilemiyeceği, yada mahkemenin genelde hükmetmeyeceği anlamına mı geliyor?

HUMK 421 e göre, avukatın vekilinden aldığı bu ücreti, davalı taraftan talep edebilme hakkına sahip olabilmesi için, dava dilekçesinde özellikle bunu talep etmesi,miktarını belirtmesi gerekiyormu? yoksa avukatın hiçbirşey yapmadığı durumda hakim kendi kendine de hükmedebiliyor mu?
Eğer avukat talep etmemişse, hakimde hükmetmemişse, giderlerin davalıdan tahsilatı esnasında, avukat kendisine ödediğimiz bu ücreti, otomatikmen karşı taraftan isteyebilir mi?

HUMK 421,maddesi, işlenen suç(kötü niyetin oluşma)itibariyle ilgili olduğu tüm kanunlar nezdindeki davalarda uygulanabilir mi? Yani uygulanmadığı istisnai kanun varmıdır?

Çok özür diliyorum biraz uzun oldu, ama inanın çok kişiye iyiliğiniz olacaktır...

Saygılarımla,

[Devrim Sinan Karavelioğlu]

Mahkeme davada haksız çıkan tarafı kendiliğinden vakelet ücreti ödemeye mahkum eder; bunun için, haklı çıkan tarafın bir talepte bulunmuş olmasına gerek yoktur. (Prof Dr. Baki KURU, Medeni Usul Hukuku-sayfa 774 başı)

Sanırım sorularınızın yanıtını verebilmişimdir. Daha fazlası için kitabı temin etmeniz gerekecek galiba

[Erdoğan Kırcalı]

Mahkemenin belirlediği vekalet ücreti ile sizin avukatınızla anlaştığınız sözleşmede belirtilen ücret farklıdır.
Kendinizi avukatla temsil ettirdi iseniz, avukatınız olduğu için hakim vekalet ücretinin ödenmesine karar verir.Avukatınızla anlaştığınız miktar ,asgari ücret tarifesinde belirtilenden az olmamak üzere herhangi bir rakam olabilir.Avukatınızla anlaştığınız bu miktarı sizden almaktan avukatınızın vazgeçme hakkı dahi olmadığı gibi, sizin de bu ödediğiniz avukatlık ücretini karşı taraftan veya başka bir yerden talep etme hakkınız yoktur.

[Humble]

Sn. Karavelioğlu, Sn. Erdoğan bey çok teşekkür ederim..Sn. Luca yıda unutmamalı onada teşekkürler, yazdığı tanımlamanın aynısını kitap sayfasında gördüm...

Ancak tam emin olmadığım, yada biraz emin olduğum ama beni güldüren bir kısmı var..

Konusu para olmayan bir davayı örnek alalım. Başıma geldiği içinde iş mahkemesi davası olsun..

Bu durumda Avukatım, yargılama gideri olan vekalet ücretini kendisi alıyor(anlaşıldı)..
Mahkeme banada avukatlık ücreti olarak avukatıma ödediğim ücrete karşılık, bana ödenecek miktarı davanın konusu para olmadığı için "maktu vekalet tarifesi" üzerinden belirliyor, buda 450TL idi. İyide ben avukatıma bu miktarın çok fazlasını ücret olarak ödedim..Kaldıki bu rakam çok afedersiniz istanbul gibi bir yerde acayip komik bir rakam..

Aslen ödediğim ücretle, tayin edilen bu maktu vekalet ücreti arasındaki farkı nerden alıcam?

Kitabın sayfalarında, konusu para olmayan davalarda avukatların müvekkilerinden tarifeye göre ücret almaları gerektiği gibi bir şey yazıyordu eğer yanlış anlamadıysam..çok güldürdü beni...
Doğru mudur? Sonra bu durum başka bir kanunda yumuşatılmış gibi birşeyler yazıyordu..

Yinede bu aradaki farkı bir şekilde tahsil etme imkanımız varsa izah edebilirmisiniz? Çünkü beni dava açmak durumunda bırakan kişi, davanın konusu para olmasa dahi, iş hukuku kanun maddelerini açık açık ihlal etmiş ve dava süresince kötü niyetini göstermiş idi. Dava açmaya mecbur bırakıldığım halde yinede yaptığım masrafları adil olarak tam tahsil edemediğim için yine mağdur durumda kalmış olduk.. Yok mu bunun bir çözümü? Hep yapanın yaptığı yanına kar mı kalacak?

Bu ülkede ne zaman dayatmadan çıkıp, realiteye döneceğiz?

Saygılarımla,

[Devrim Sinan Karavelioğlu]

Sayın Humble,

Sanırım hala anlaşılamayan şeyler var:

Avukat ile karşılıklı sözleşme yapıyor ve dava takibi için vekalet ücretini ödüyorsunuz. Bu miktar Avukatlık Kanununa göre asgari ücret tarifesinden daha aşağıda belirlenemiyor.

Aradaki farkı nereden alırım diye soruyorsunuz. Hangi farkı? Avukatınız hem sizin ödediğiniz ücreti hem de dava kazanıldığı takdirde karşı tarafın ödemeye mahkum edildiği avukat vekalet ücretini alıyor. Yani hiç bir durumda siz avukatınıza ödediğiniz ücreti geri alamıyorsunuz. Dava kaybedilirse avukat yalnızca sizin ödediğiniz ücreti, kazanılırsa hem sizin ödediğiniz ücreti hem de karşı karafın ödeyeceği avukat vekalet ücretini alacaktır. Saygılar..
Devrim Sinan KARAVELİOĞLU

[Erdoğan Kırcalı]

Sn.humble,
örneğin 500TL lik bir ücret alacağınız için açacağınız davada sizi temsil etmesi için avukatınızla 1000TL ye anlaştınız, sözleşmenizi yaptınız.
Dava açıldı, bu arada 300TL masraf yaptınız,davayı kazandınız.Hakim yaptığınız harcamanın karşı taraftan alınıp size verilmesine ve kendinizi avukatla temsil ettirdiğiniz için avukatınıza 450TL vekalet ücreti ödenmesine karar verdi,karşı taraf ta itiraz etmedi ,karar kesinleşti.

Karşı tarafın SİZE yapacağı ödemeler:
500TL size olan borcu+mahkemece belirlenmiş olan faizi +
300TL yaptığınız masraf = 800TL olacaktır.

Karşı tarafın avukatınıza yapacağı ödeme,mahkemece karar verilmiş olan 450TL vekalet ücretidir.Bu ücretin adı ücret olsa da aslında, karşı tarafa verilmiş olan bir cezadır.

Bu durumda karşı tarafın yapacağı toplam ödeme:
500+300+450= 1250TL.
Sizin alacak olduğunuz toplam miktar:300+faizli 500TL.( ortalama 800 diyelim)
Sizin ödeyecek olduğunuz toplam miktar: 1000TL avukatınızla anlaştığınız ücret
Avukatınızın alacak olduğu toplam miktar:1000TL sözleşmeden kaynaklanan sizden alacağı + 450TL hakim tarafından karşı tarafa kesilen ceza miktarı= 1450TL.

[Humble]

Ben neden böyle dönüp dönüp bantı başa sarıyorum anlayamadım, normalde akıllı insanımdır hani söylemesi ayıp..ama artık aklımdan da şüphe etirmeye başladı şu nizamlarımız..

Yani bir kitabı okuyup okuyupta yanlış anlamak ancak bu kadar olur.
Yazılanları anlıyordum da aslında hani..Avukatın hem vekalet ücreti, hemde avukatlık ücreti olmak üzere iki ücret aldığını yazıyordu aslında..Ama sonra sizin son yazdıklarınızdan sonra bir daha alıcı gözüyle okuyunca bir baktım ki, yazarın hiçbiryerde, avukatımıza ödediğimiz avukatlık ücretinin, davalıdan alınıp- davacıya ödendiği hakkında hiçbirşey yazmamış....Hep avukatların kendilerinin ne alacağı yazıyormuş meğerse? Hay aksi..

Şimdi bu kadar yaz yaz.."I came- back to square one-again"...yani başlangıçta zaten bildiğim kadarından farklı bir durumda değilim arkadaşlar...

Hani avukat olmayan benim gibi gariplere şöyle özetleyeyim tekrar...
Yine konusu para olmayan bir davadan devam edersek;

Mesela;
Avukatımla "İstanbul barosunun tavsiye niteliğindeki avukatlık ücreti" üzerinden sözleşme yapıyorum. (yani yüksek ücretlerden, aksi mümkün değil yoksa anlaşamayız.
3000 TL civarında ödüyorum diyelim.
Davam sonuçlanıyor. Davayı kazanıyorum:
Avukatım davalıdan karşı tarafa yükletilen ve yargılama gideri olarak kabul edilen bir ücreti(vekalet ücreti) deniyor, karşı taraftan tahsil ediyor.Bu miktar "resmi ücret tarifesi" üzerinden tahsil edilebilir, bu durumda tarifedeki miktarı yaklaşık 500YTL civarında. Bu ücretin müvekkille yani bizimle alakası olmadığı için, Avukatlık kanununun 164. maddesine göre avukata kalıyor.

Bu 500TL nin avukata kalmasına itirazım yok aslında(zaten çok küçük bir rakam)..ama şu 3000 TL yi hiçbir zaman davalıdan tahsil edemiyoruz..olmama çooook ama çok canım sıkılıyor, itirazım var..

Allah aşkına avukat arkadaşlar, hangi kanuna muhalefet edersiniz, nasıl lobi yaparız bilmiyorum ama bunun acilen değişmesi lazım..

Ben ki çok yufka yürekliyim, o kadar çok bozuluyorum ki bu duruma, kör şeytan, git sende başkalarının haklarını gasp et diyor.. Nasılsa sana öbür taraf için fazla ödettirmezler dedirttiriyor..

Bundan sonra kurtulsun adli yardım kurumları benden kurtulabilirlerse..Bankalardaki hesaplarımıda boşaltıcam, maaşıma el koyamıyorlarmış diye birşeylerde duymuştum zaten ama gerekirse işimden istifa etmeyide düşünebilirim hani ... sırf bu adaletsiz duruma muhalefet olup bela olabilmek için.

Çok üzgünüm arkadaşlar çoook.. Gerçekten acınıyorum bu ülkede asgari ücretle geçinmek zorunda olup, hakkını aramak isteyenlerin ancak parası yüzünden ve çaresizlikten bu şekilde mağdur olabilmelerinden ve haklarından vazgeçiyor olmalarına çok sıkılıyorum.

Saygılarımla,

[Erdoğan Kırcalı]

Bu sıkıntınıza ortak olmaktan başka bir şey elimden gelmiyor sn.humble.

[Av.Tayfun Eyilik]

Baki Kuru Hoca Çok değerli bir hukukçudur. Görüşleri Bilimsel içtihatlar dediğimiz tali hukuk kaynaklarından biridir.

Ancak her görüşünün doğru olduğu gibi bir fikre kapılmak yanlış olur. Nitekim Baki Kuru'nun görüşlerinin aksine bir çok yargıtay uygulaması mevcuttur.

İcra İflas yasası ile Avukatlık Yasasının düzenlediği alanlar çakıştığında (çatıştığında değil) korunmak istenen hukuki yararın hangisi olduğu iyi tespit edilmelidir.

[Devrim Sinan Karavelioğlu]

Avukatlık K. m. 164 V'e göre ; "Dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı karafa yükletilecek avukatlık ücreti avukata aittir".

Davacı A'nın avukatı bu hükme göre hem müvekkili olan A'dan hem de davayı kazandığı takdirde B'den ayrı ayrı ücret almaktadır. Yani bir iş ikin iki ayrı ücret alınması söz konusudur.

Konuya karşı taraf olan davalı B açısından bakıldığında:

Ülkemizde meri mevzuata göre bir davada kendisini bir avkat aracılığı ile temsil ettirme zorunluluğu bulunmamaktadır. Davacı A'nın avukat tutması tamamen kendi hür iradesinden kaynaklanmaktadır. Eğer A avukat tutmamış olsaydı, B, A'nın avukat vekalet üretini ödemek zorunda kalmayacaktı.

A'nın kendi hür iradesinden kaynaklanan bu durum karşısında B'nin avukat vekalet ücreti ödemek zorunda kalması yine hakkaniyetle bağdaşmamaktadır.

Açıkladığım gerekçelerle üstat Prof. Dr. Baki KURU'nun bu hükmün adil olmadığı şeklindeki görüşüne katılıyorum.