RTÜK Üyesi Avukatın Hukuki Yardımı

[Av.Abbas Bilgili]

17 Ekim 2008 / HÜRRİYET

Hukuki yardım sundum

ANKARA

Görevli gittiği Trabzon’da odasına aldığı Ukraynalı kadın için açtırdığı yatağın parasını devlete ödettiği iddia edilen RTÜK üyesi Mehmet Dadak, "Bu görüşme avukat olmam nedeniyle hukuki yardım sunmak üzere yapılmıştır. Haberdeki yorumlar iftiradır. Yasal haklarımı kullanacağım" diye açıklama yaptı.

CHP kontenjanından RTÜK üyeliğine getirilen Mehmet Dadak, görevli gittiği Trabzon’da otel odasına Ukraynalı bir kadını aldığı iddiaları karşısında, "Bu görüşme avukat olmam nedeniyle hukuki yardım sunmak üzere yapılmıştır" savunmasını yaptı. Güneş Gazetesi’nde dün yayınlanan haberde, bir RTÜK üyesinin, kaldığı otelde Ukraynalı bir kadına yatak açtırıp parasını kuruma ödettirdiği iddiası yer aldı. Haberdeki belgelerde adı geçen Dadak, bahsedilen kişinin kendisi olduğunu belirterek, şu yazılı açıklamayı yaptı:

Oda servisi

"RTÜK’ün İdari Mali İşler Dairesi Başkanlığı’nda bulunan ödeme belgelerinde anılan toplantıya ilişkin böyle bir kalem kesinlikle yoktur, zaten olamaz da. Söz konusu faturada ekstra yatak için ödendiği iddia edilen 30 Euro oda servisinden alınan ekstra hizmetlerdir. Haberde sözü edilen Ukrayna uyruklu bayanla, otelde görüştüğüm doğrudur. Ancak bu görüşme avukat olmam nedeniyle bir arkadaşımın ısrarlı talebi üzerine hukuki yardım sunmak üzere yapılmıştır. Bunun dışında haberde yapılan yorumlar gerçek dışı olup, şahsımı yıpratma amacı taşıyan bu iftira hakkında yasal haklarımı kullanma yoluna gideceğim."

Güneş’in iddiası

Güneş Gazetesi’ndeki haber özetle şöyle: RTÜK, 22 Temmuz seçimlerinden önce seçim yasakları konusunda radyo ve televizyonları bilgilendirmek için Ankara, Gaziantep İstanbul ve Trabzon’da bir dizi konferans ve eğitim semineri düzenledi. Bununla ilgili faturayı inceleyen RTÜK yetkilileri, bir kalemi görünce şaşırdı. Faturada ’Room ekstra D... M... 214 olarak gösterilen bu harcamada 30 Euro’luk fazla harcama tespit edildi. Bunun otel odasına açılan ekstra yatak için alındığı belirlendi. Otel yetkilileri, Ultra Turizm’e bu harcamanın 1979 doğumlu Ganna Rekstina adlı Ukraynalı kadın için açılan ekstra yatağın bedeli olduğunu bildirdi. Delil olarak da Ukraynalı kadına ait pasaportun fotokopisini gönderdi."

[gecem1970]

Bu üye neyle suçlanıyor ben anlamadım. Ek yatağın parasını kamuya ödetmekle mi? Ukraynalı bir kadınla aynı odada kalmakla mı? Yoksa birlikte aynı odada kalacak bir ukraynalı kadın bulmuşken onu ayrı yatakta yatırıp, milli çapkınlık şanımıza leke sürmekle mi?

Haber tekzip edildi. Adamın çapkınlık yaptığına inansak, bunu kamuya fatura edecek kadarda yüzsüz olduğuna inansak, ek yatak saçmalığına inanmazdık tekzip edilmesede...

[sdt23]

Bu haberden Mehmet Dadak ismini çıkarıp Zahid Akman, CHP yerine AKP yazılsaydı , gelen tekzip tatmin edici olur muydu sizce?

[Av.Abbas Bilgili]

http://www.gunebakis.com.tr/haber.ph...pm%C4%B1%C5%9F!

[arıza]

Nataşayla avukatın hukuku olamaz mı canım?.. :o

[Av.Tevfik Aşlama]

Bu haberden Mehmet Dadak ismini çıkarıp Zahid Akman, CHP yerine AKP yazılsaydı , gelen tekzip tatmin edici olur muydu sizce?

Basın Yasasının 12.maddesi ile gazeteci ve haber kaynağı korunmuştur. Gazetecilik tecrübeme istinaden diyebilirim ki, haber kaynağı sağlam olan gazeteci tekzip yayımlamak zorunda kalmaz; aksine bu kere haberin delillerini büyük bir keyifle yayımlar.. Çünkü, yasanın 14 vd. maddelerine baktığınızda tekzibin alelade bir ihtarname olmadığını, yargılama faaliyeti ile oluşan bir sonuç olduğunu, haber kaynağı sağlam olan gazetecinin yargılama aşamasında haberinin doğruluğunu ortaya koyabileceğini de görürsünüz.

Basın Yasasındaki düzenlemeler karşısında hiç kimsenin "bu tekzip beni tatmin etmedi.. Bu kişi bunu yapmıştır.." biçiminde bir yaklaşımla kendini ak ötekini kara görme hakkı olamaz.

CHP yerine AKP, Mehmet Dadak yerine Zahid Akman yazılsaydı da durum değişmezdi.

[sdt23]

Basında çıkan Mehmet Dadak'ın açıklamaları (tekzip = yalanlama) bir mahkeme kararı sonucunda yayınlanmış değildir. Gazeteler bu açıklamaları ayrı bir haber olarak "Dadak da bu konuda şöyle açıklamada bulundu" diye vermişlerdir.

Yani haberin muhabirine mahkemeden gelen, haberle aynı sayfada, aynı büyüklükte yayınlanan bir tekzip yoktur.

Basın Yasasının 12.maddesi ile gazeteci ve haber kaynağı korunmuştur. Gazetecilik tecrübeme istinaden diyebilirim ki, haber kaynağı sağlam olan gazeteci tekzip yayımlamak zorunda kalmaz; aksine bu kere haberin delillerini büyük bir keyifle yayımlar.. Çünkü, yasanın 14 vd. maddelerine baktığınızda tekzibin alelade bir ihtarname olmadığını, yargılama faaliyeti ile oluşan bir sonuç olduğunu, haber kaynağı sağlam olan gazetecinin yargılama aşamasında haberinin doğruluğunu ortaya koyabileceğini de görürsünüz.

Basın Yasasındaki düzenlemeler karşısında hiç kimsenin "bu tekzip beni tatmin etmedi.. Bu kişi bunu yapmıştır.." biçiminde bir yaklaşımla kendini ak ötekini kara görme hakkı olamaz.

CHP yerine AKP, Mehmet Dadak yerine Zahid Akman yazılsaydı da durum değişmezdi.

[Av.Tevfik Aşlama]

Basında çıkan Mehmet Dadak'ın açıklamaları (tekzip = yalanlama) bir mahkeme kararı sonucunda yayınlanmış değildir. Gazeteler bu açıklamaları ayrı bir haber olarak "Dadak da bu konuda şöyle açıklamada bulundu" diye vermişlerdir.

Bu hale göre tekzip değil, polemik söz konusudur. Cevabı da aynı gazete ve aynı gazeteci sunuyor ise "cevap hakkı" sığınmacılığı ile topu taca atma sözkonusu olur. Haber kaynağı sağlam ve sunduğu haber doğru olan hiç bir gazeteci böyle bir yola başvurmaz.