Ziynet eşyaları

[ulasdevrim]

Merhabalar. Öncelikle belirteyim ki internet üzerinden hem sizin siteniz hemde başka sitelerde soracağım konuyla ilgili çok ayrıntılı bir bilgi bulamadığım için başlık açma gereksinimi hissettim. Cevap verecek arkadaşlara şimdiden teşekkürler.

Öncelikle hikayemiz şu;
Ben devlet memuruyum, eşimde devlet memuru, evlilik için yola çıktık ve borçlanarak düğün yaptık, düğün sonrası da ikimize de mantıklı gelen takıları bozdurarak borçlarımızı kapatmamızdı. İkimizde bu duruma rıza göstererek takıları bozdurduk ve borçlarımızın bir kısmını kapattık. ancak kısa bir süre sonra aramızda yaşanan bir çatışma ve akabinde ailelerin de araya girip ortalığı karıştırması ile mahkemeye başvurarak ayrıldık. Fakat hemen akabinde eşim tarafından takılar için dava açıldı. Oysa ayrıldıktan sonra bile ben düğün ve ev eşyası borçlarının kalan kısımlarını ödemeye devam ediyordum.

Sorumuz şu;
Düğün veya nişan da takılan takıların bayanın şahsi malı olduğu kesinleşmiş bir durum. Ancak çiftler evlilik sonrası düğünde takılan takıları birlikte karar vererek, "bayanın da rızası ile" bozdurmuşlar ve geçimleri için kullanmışlarsa ve bir süre sonra bayan tarafı boşanma davası açıp takı parasını istemiş ise, mahkemece yine de takı parasının bayana ödenmesi veya aynı değerde iadesi istenebilir mi?

Bu şekilde erkek arafı zarara uğratılmış olmuyor mu? yine bayan tarafı için haksız bir kazanç söz konusu değilmidir?

[sdt23]

Düğünde takılan takılar kadına bağışlandığı için kişisel malıdır.
Daha sonra kadının rızasıyla bozdurulduysa bu da bir bağış sayılır.

Mühim olan bunun kadının rızasıyla bozdurulduğunun kabulü veya ispatıdır.
Kadın kendi rızasıyla bozdurulduğunu kabul eder veya reddettiği halde siz ispatlarsanız talep edemez.

[cognis]

T.C.
YARGITAY
4. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/6794
K. 2005/157
T. 24.1.2005
• DÜĞÜNDE TAKILAN ALTIN VE PARA ( Bağış Niteliğinde Olduğu - Davalının Altınları Ailenin Gereksinmeleri İçin Harcanmış Olması Bunları Aynen Veya Bedelini Ödeme Yükümlüğünden Kurtarmadığı )
• ZİYNET EŞYALARININ AYNEN VEYA BEDELİNİN İADESİ DAVASI ( Davalının Altınları Ailenin Gereksinmeleri İçin Harcanmış Olması Bunları Aynen Veya Bedelini Ödeme Yükümlüğünden Kurtarmadığı )
• EVİN İHTİYAÇLARININ KARŞILANMASI ( Kocanın Görevi Dahilinde Olduğu - Davalının Altınları Ailenin Gereksinmeleri İçin Harcanmış Olması Bunları Aynen Veya Bedelini Ödeme Yükümlüğünden Kurtarmadığı )
• ZİYNETLERİN EVİN İHTİYACINDA KULLANILMASI ( Evin İhtiyacını Karşılamak Kocanın Yükümlülüğü Altında Olduğu - Davalının Bunları Aynen Veya Bedelini Ödeme Yükümlüğünden Kurtarmadığı )
743/m.152
ÖZET : Davacıya düğünde takılan altın ile para bağış niteliğindedir ve davacının mülkiyetine geçmiştir. Medeni Kanun hükümlerine göre evin ihtiyacını karşılamak kocanın yükümlülüğü altındadır. Bunun içindir ki davalının altınları ailenin gereksinmeleri için harcanmış olması, bunları aynen veya bedelini ödeme yükümlüğünden kurtarmaz. Bu nedenle de davalı tarafından harcanmış para ve altın miktarı, dosyadaki tanık beyanları ve diğer deliller doğrultusunda belirlenerek davacıya verilmesi gerekir.

DAVA : Davacı Ayşegül vekili Avukat E. tarafından, davalı Numan A. aleyhine 5.7.2002 gününde verilen dilekçe ile davalı eşte kalan ev ve ziynet eşyaları ile paraların istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19.1.2004 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:

KARAR : 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davacının ziynet eşyalarına yönelik temyiz itirazına gelince; dava resmi evliler arasındaki ev ve ziynet eşyasının aynen iadesi veya bedellerinin ödettirilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kısmen kabul edilmiş karar davacı yanca temyiz edilmiştir.

Dosyadaki kanıtlara ve taraf tanıklarının beyanlarına göre, davacının evlendiği tarihte davacıya düğün hediyesi olarak takılan para ve bir miktar küçük altının, evlilik sırasında davalı tarafından bozdurulup gereksinimlerine harcandığı anlaşılmaktadır.

Davacıya düğünde takılan altın ile para bağış niteliğindedir ve davacının mülkiyetine geçmiştir. Medeni Kanun hükümlerine göre evin ihtiyacını karşılamak kocanın yükümlülüğü altındadır. Bunun içindir ki davalının altınları ailenin gereksinmeleri için harcanmış olması, bunları aynen veya bedelini ödeme yükümlüğünden kurtarmaz. Bu nedenle de davalı tarafından harcanmış para ve altın miktarı, dosyadaki tanık beyanları ve diğer deliller doğrultusunda belirlenerek davacıya verilmesi gerekirken istemin bu bölümünün tümden reddedilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda ( 2 ) nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ise ( 1 ) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24.1.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.

[sdt23]

Medeni Kanun hükümlerine göre evin ihtiyacını karşılamak kocanın yükümlülüğü altındadır. Bunun içindir ki davalının altınları ailenin gereksinmeleri için harcanmış olması, bunları aynen veya bedelini ödeme yükümlülüğünden kurtarmaz.

Medeni kanunda evin reisinin erkek olduğuna ve evin ihtiyacının kocanın karşılayacağına dair hükümler değiştirildiği için yeni medeni kanun hükümlerince karar verilmesi gerektiğini düşünüyorum.

II. Konutun seçimi, birliğin yönetimi ve giderlere katılma
MADDE 186.- Eşler oturacakları konutu birlikte seçerler. Birliği eşler beraberce yönetirler. Eşler birliğin giderlerine güçleri oranında emek ve malvarlıkları ile katılırlar.

[cognis]

Medeni kanunda evin reisinin erkek olduğuna ve evin ihtiyacının kocanın karşılayacağına dair hükümler değiştirildiği için yeni medeni kanun hükümlerince karar verilmesi gerektiğini düşünüyorum.

[/U] ile katılırlar. [/B]

Sn sdt23, aslında katılıyorum,
ancak iletide epey eksik detaylar var, 'mahkemeye başvurarak ayrıldık' denmiş, burdan resmen boşanma gerçekleştiği sonucuna varmak mümkün,,,ama; anlaşarak (MK 134/1) mı boşandılar, çekişmeli mi bir boşanma mı?? belli değil...

Düğün vs. birlikte oturulacak eve alınan eşyalara ait masraflara eğer evlilik 2001 yılından sonra gerçekleşti ise; her ne kadar güçleri oranında katılımı kanunen esas ise de; burda güç oranında katılımdan farklı bir katılım mevcut, yani kadının kişisel mal sayılan malvarlığı ile olan katılımı,,,zira kadının katılımı ortak yaşam başladıktan sonra ve kendi kışisel malı sayılan ziynet eşyalarının kendi rızası ile (kendi rızası ile vermemesi halinde,,, eşlerin mal rejimlerinden doğan bu giderlere ait ortak yükümlülüklerinin telafisi için kişisel mallarını ortaya koyma mecburiyetleri zaten yoktur) bir kısım edinilmiş mal kapsamında olacak halihazır eşyanın (ev eşyası) bakiye borcunun ödenmesine kanalize etmesi şeklinde olmuş,
kadın çalışmıyor olsa idi, açıkçası ortak yaşam için alınan ev eşyasına da nakdi ödenti temin etmek zarureti olmayacağı gibi, B.K. na göre de kendisine takılan ziynet eşyaları ve düğün takıları bağış sayılacak kendi kişisel malı olacak,,,kişisel malını da ancak rızası ile bu giderlere özgüleyecekti,,,ayrıca burdaki rıza şartsız bağış sonucu doğurmaz,,,tabii ki kadın bu bağışı yaparken evliliğin boşanma ile neticeleneceğini düşünmeksizin, aslında ortak yaşamın devamına evliliğin başlangıcında hele ki tereddütsüz inanarak ziynet eşyalarının bu şekilde kullanımına rıza göstermiştir,,, şimdi bu inanç ve tabii beklentinin olmadığını düşünmek mümkün mü???
o zaman bence anlaşmalı boşanma şeklinde neticelenmediğini (akabinde açılan işbu davayı dikkate alarak) düşündüğüm Ulasdevrim'in bu sualinde,,,
evlenme tarihi ve boşanma kararı kapsamı net olsa daha doğru olur,,,
Yani,,, bana göre, kadın kendi rızası ile ziynetlerinin düğün giderleri ve ev eşyalarının giderlerinin ödenmesi için bozdurulmasını taraftar olmuş ise bile,,, evliliğin neticelenmesinde kendi kusuru yok ise, yahut daha az ise burda ziynetlerinin kendisine kusur oranı dikkate alınmak suretiyle maddi tazminat olarak iadesini isteyebilir,
B.K. 244/2. maddesinde, bağışlanan bağışlayana veya ailesi için kanunen mükellef olduğu vazifelere karşı ehemmiyetli surette bir riayetsizlikte bulunur ise bağışlayanın yaptığı bağışlamaların iadesini isteyebileceği açıktır,

[ulasdevrim]

2005 yılında evlendik 10 ay sonra mahkemeye başvurarak ayrıldık. Ama boşanma anlaşmalı olmadı. Maddi tazminat talepleri vardı mahkeme bu talebi reddetti.

Evliliğin 10. ayında ev eşyalarını benden habersiz alarak terk ettiler. Bunu kanıtlı bir şekilde dosyada duruyor. Mahkemede beni kusurlu duruma düşürmek için kumar oynadığımı beyan ettiler, ama bunu ispat edemediler, aksine ev hayatına bağlılığım konusunda konusunda şahitler oldu.

Aramaızda ki tek sorun ekonomik olarak geçinememizdi. Ama babası mahkemede benim eşime bağırdığım hakaret ettiğimi beyan etti. Babanın bu yönde tanıklığını mahkeme kabul eder mi?

Altınları birlikte bozdurduğumuzu ayrıldığım eşim kabul ediyor, mahkeme düğün cd lerini bilirkişiye göndermiş durumda.

Eşim çalışmıyor olsa idi, böyle bir durum bel ki kabul edilebilir bir durum. Ama çalışıyor ve aldığı maaş benden fazla.

[sdt23]

Boşanma kesinleşti mi? Şu anki dava ne davası?
Boşanmanın kesinleşme tarihi ne? Şu anki davanın açılış tarihi ne?

(Anladığım kadarıyla düğünde takılan ziynetler için ayrıca dava açılmış.
Eğer öyleyse bu davanın tek konusu ziynetlerin akıbetinin ne olduğudur.
Yani kadın giderken götürdü mü? Harcandıysa nasıl harcandı vs. Boşanmaya dair diğer hususların konuyla bir alakası olmaz.)

[ulasdevrim]

2006 yılında boşanma davası açıl ve aynı yıl içinde mahkeme boşanmamıza kara verdi. daha sonra takı için dava açtılar.

Takılar düğün sonrası bozduruldu. Ancak bu ikimizin de ortak görüşü idi, ki bu durumu mahkemeye verdiği ifadede beyan etti. Şimdi o takılar için dava açılmış durumda. Ben ondan zorla takı almadım, mantıklı olan düğünden sonra takıları bozdurup borçlarımızı kapatmaktı.

Saygılar

[cognis]

2006 yılında boşanma davası açıl ve aynı yıl içinde mahkeme boşanmamıza kara verdi. daha sonra takı için dava açtılar.

Takılar düğün sonrası bozduruldu. Ancak bu ikimizin de ortak görüşü idi, ki bu durumu mahkemeye verdiği ifadede beyan etti. Şimdi o takılar için dava açılmış durumda. Ben ondan zorla takı almadım, mantıklı olan düğünden sonra takıları bozdurup borçlarımızı kapatmaktı.

Saygılar

Yasal süreler içinde açılmış bir dava.
Kendi şahsi görüşüme göre, 'Ben ondan zorla takı almadım, mantıklı olan düğünden sonra takıları bozdurup borçlarımızı kapatmaktı.' tespitiniz tamamen doğru. Ama halihazır durumda geçerli değil. Geçerliliği ancak evliliğin halen taraflarca devam ettirilmesi halinde mümkün olurdu. Oysa siz bu ortaklığı sonlandırmışsınız, yani kısacası tabiri caiz ise;
'öküz ölmüş ortaklık bozulmuş'
ortaklıklar bozulduktan sonra, tarafların ilişkileri bu sefer ortaklığın tasfiyesi zemininde tecelli eder.
Mahkemenin kararını tarafların iddialarını ıspatlama kudretleri, iddialarına dayanak yaptıkları yasa/yasalardaki kaideler, (ilaveten önemli bir unsurdur) tarafların yargılama esnasında usule hakimiyeti oluşturur.

Kişisel kanaatim; evet hakkınızda açılan bu dava aleyhinize neticelenebilir. Üstelik şu safhada zaten reel durumu dikte ettiğiniz bu savunma (rızası ile vermesi ve medeni kanun; Medeni kanunda evin reisinin erkek olduğuna ve evin ihtiyacının kocanın karşılayacağına dair hükümleri) tesisiniz haricinde,,, size faydalı olabilecek, yahut atladığınız bir hukuki yol yok. Bu savunmanızı mümkünse, şahit dinleterek destekleyin....

[cognis]

Evliliğin 10. ayında ev eşyalarını benden habersiz alarak terk ettiler. Bunu kanıtlı bir şekilde dosyada duruyor..

Ev eşyaları, mal rejimi tasfiyesi sürecinde, edinilmiş mal kapsamında olup,,, tümüyle eşinizin zilyetliğinde hali hazır bulunmalarını; ziynetlerin bu eşyalarla denkleştirildiğini ileri sürebilirsiniz.
Denkleştirme kafi gelmez ise de; her halde bu duruma mahkemede kayda geçirip,,, tazminat miktarı belirlenmeden önce; edinilmiş mal olan ve kendisinin istifade ettiği bu eşyaların kıymet takdirinin yaptırılmasını, sizin ev eşyalarındaki payınıza isabet eden tutar hesaplandıktan sonra, ziynetlerin değerinden mahsubunu, davacının alacağının buna göre tespitini isteyebilirsiniz.