Hükmün açıklanmasının geri bırakılması

[Av.Ulaş Değirmenci]

İtiraz üzerine iş kendisine gelen mahkeme de Yargıtay gibi inceleme yapar..Dosyanın Yargıtay'ın önüne gitmesini unutun, sizin olayınızda ancak ve ancak kanun yararına bozma yoluyla dosya yargıtay'a gidebilir..

[geniush]

Teşekur ederim verdiğiniz bilgiler için.....

[geniush]

Son bir soru: Mahkeme ıtırazı uygun bulmadı bır ust mahkemeyı dosyayı gönderdı burada karar onanırmı yoksa sanıgın suçsuzluğunun açık delilerini gördüklerine kanaat getırırse mahkeme heyetİ NE YAPABILIR YETKISI DAHILINDE??

[Av.Ulaş Değirmenci]

İtiraz merci sadece hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin şartların oluşup oluşmadığı yönünde bir inceleme yapabilir.Sizin deyiminizle sanık suçsuzdur, hiç ceza almamalıydı diyemez.. Sanığın suçlu olup olmaması, delillerin değerlendirilmesindeki sabetsizlikler, vb. hususlar,ileride sanığın kasıtlı bir suç işlemesi halinde mahkemenin daha önce açıklamadığı hükmü açıklaması ve söz konusu hükmün temyizi halinde irdelenebilir.

[geniush]

Çok tesekkur ederim verdiğiniz bilgiler için....

[resatto]

Konuyla ilgili bir soruda ben soracağım, bir akrabam 7 ay önce sahtecilik suçundan 1 yıl 8 ay hapse mahkum oldu, 2008 yılı şubat ayında çıkan "Hükmün açıklanmasının geri bırakılması" ile ilgili yasaya görede bu yasadan faydalanma sınırı 2 seneye yükseltilmişti. akrabamın 1996 yılından kalma bir karşılıksız çek sabıkası vardı ancak çek ödenmiş ve ceza ortadan kalkmıştı. Bu sürede akrabam konuyu takip etmediğinden dolayı adli sicile müracat edip bu sabıkayı kaldırmamış. Mahkemede avukat akrabamın bu yasadan faydalanması gerektiğini isteyince hakim bu 1996 yılından kalma sabıkayı öne sürerek kanundan faydalandırmamıştı. Yargıtaya itiraz öncesi adli sicilden sabıka sildirilip adli sicil ve adli sicil arşiv kaydı olmadığına dair temiz belgesi alınarak yargıtaya itiraz yapıldı. Bu durumda yasal olarak akrabam lehine olan bir kanundan faydalandırılmıyor durumundamıdır? yargıtayın bu dosyayı mahkemeye geri göndermesi gerekmezmi?
Teşekkürler

[klinsmann]

Fikir ve sanat eserleri kanunu uyarınca korsan cd dolayısıyla sadece 50 bin ytl para cezası verilen ve bu da ertelenen daha önceden sabıkası bulunmayan kişi karaı temyiz etmiştir. Yargıtaydan Hükmün açıklanmasının geri bırakılması gözönünde bulundurulmadığı gerekçesi ile bir bozma sebebi olabilirmi saygılar...

[ennis]

İtiraz merci sadece hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin şartların oluşup oluşmadığı yönünde bir inceleme yapabilir.Sizin deyiminizle sanık suçsuzdur, hiç ceza almamalıydı diyemez.. Sanığın suçlu olup olmaması, delillerin değerlendirilmesindeki sabetsizlikler, vb. hususlar,ileride sanığın kasıtlı bir suç işlemesi halinde mahkemenin daha önce açıklamadığı hükmü açıklaması ve söz konusu hükmün temyizi halinde irdelenebilir.

Hükmün açıklanması geri bırakıldığı ve itiraz üzerine itiraz mercii mahkemenin hükmün açıklanma kararını geri bırakmasını uygun gördüğü takdirde ceza oluşmamış mı oluyor? Ceza oluşmamış oluyorsa taraflar Temyiz'e gidebiliyorlar mı?

[Av.Ulaş Değirmenci]

Hükmün açıklanması geri bırakıldığı ve itiraz üzerine itiraz mercii mahkemenin hükmün açıklanma kararını geri bırakmasını uygun gördüğü takdirde ceza oluşmamış mı oluyor? Ceza oluşmamış oluyorsa taraflar Temyiz'e gidebiliyorlar mı?

Mahkeme suç işlendiğine dair bir kanaate varmış oluyor ancak hüküm açıklanmıyor,bu nedenle de temyize gidilemiyor. İleride açıklanmayan hüküm açıklanır ise temyiz o vakit söz konusu olur.

[ennis]

Mahkeme suç işlendiğine dair bir kanaate varmış oluyor ancak hüküm açıklanmıyor,bu nedenle de temyize gidilemiyor. İleride açıklanmayan hüküm açıklanır ise temyiz o vakit söz konusu olur.

Yanıtınıza teşekkürler. Bunu öğrendikten sonra aklıma gelen iki konu daha var:

1. Hüküm verilseydi sanığa bir yıldan daha az hapis ceza verilecek ve bu da ertelenecek olan bu davada suç tarihi 1 Ocak 2002 olduğuna ve lehte olan kanun uyarınca her halukarda 7.5 yıllık dava zamanaşımı 1 Temmuz 2009 da sona ereceğine göre dava bu tarihte düşmüş mü olacak? Yoksa hukuki durum ne olacak?

İlerde açıklanmayan bu hüküm açıklanır ise sizin görüşünüze göre temyiz o vakit söz konusu olacağına göre 5 yıllık dava zamanaşımı hükmün açıklanmasının ertelenmesi kararı ile tekrar başlıyor ya da kesilmiş oluyorsa hükmün ilerde açıklanması halinde yeniden başlayacaktır. Ama ne olursa olsun 1 Temmuz 2009 da her halükarda dava zamanaşımına uğraması gerekiyor. Siz ne dersiniz?

2. Bu ceza davasında müdahil olan taraf ayrıca sanık aleyhine tazminat davası açmışsa ve tazminat davası ceza davasının sonucunu bekliyorsa, hüküm açıklanmadığına göre tazminat davasının olası kararı ne olabilir? Mahkemenin kanaati tazminat davasına esas teşkil eder desek, dava Yargıtay'ca onanmadan kesinleşmediğine göre böyle birşeyin mümkün olmaması gerekir.

Diğer yandan sanık mahkemenin hükmün açıklanmasının ertelenmesi kararına itiraz etmezse bu kararı kabul etmiş oluyor gibi görünüyor. Ancak "İleride açıklanmayan hüküm açıklanır ise temyiz o vakit söz konusu olur" demeniz bu savı çürütüyor.

Görüşlerinizi belirtirseniz memnun olurum.