Kredi kartı üyelik (azalık) ve Hesap İşletim ücreti

[komikadam]

http://www.hurriyet.com.tr/ekonomi/6681773.asp?top=1

bu haberi okuyan va mı? bu bizim gibiler için bir örnek ve umut ışığı olacak galiba

[commodore1tr]

Avukat Özen İnci kendisi gibi avukat olan nişanlısı Murat Uslu aracılığıyla Karşıyaka Tüketici Sorunları Hakem Heyeti'ne başvurdu. Başvuruda bankanın aldığı yıllık 30 YTL kart aidat bedelinin haksız olduğunu iddia etti. Banka avukatları ise kart üyelik ücretinin sözleşme kapsamına göre alındığını, yürürlükteki bankacılık mevzuatına ve bankacılık uygulamalarına uygun bulunduğunu, banka ve tüketici arasında imzalanan sözleşmeye göre 15 ile 100 YTL arasında, kart sınıfına göre her yıl alınmasının düzenlendiğini belirtti. Türkiye Bankalar Birliği tarafından kredi kartı üyelik aidatının müşteriye yansıtılmasında hukuki sakınca bulmadığının da vurgulandığı dilekçede, kart üyelik ücreti uygulamasının yasal dayananağının kanunlar, yönetmelikler ve taraflar arasında imzalanan sözleşmeler olduğu anlatıldı. Şikayetin reddine karar verilmesi istendi.

HAKEM HEYETİ VE MAHKEME BANKAYI HAKSIZ BULDU

Karşıyaka Tüketici Sorunları Hakem Heyeti, incelenen şikayetin yerinde olduğuna karar verdi. Hakem heyeti, sözleşmenin tüm sayfalarının taraflarca imzalanması gerektiğini, ancak bunun yerine getirilmediğini, sadece son sayfasının imzalatıldığını, yazı karakterinin 12 puntodan küçük olduğunu ve daha önce verilen benzer şikayet kararları dikkate alınarak tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiğini belirtti. Tüketici Heyeti, Avukat Özen İnci'nin şikayetinin kabul edilmesine, hak arama gideri olan 10 YTL'nin ve kredi kartından kesilen yıllık üyelik bedeli olan 30 YTL'nin, kesildiği tarihten itibaren yasal faiziyle geri ödenmesine karar verdi.

Tüketici Heyeti'nin verdiği karara itiraz eden banka avukatları, kararın iptal edilmesi için Tüketici Mahkemesi'nde dava açtı. İzmir Tüketici Mahkemesi de davayı inceledikten sonra gerekçesini sonra açıklamak üzere, bankanın itirazının reddine karar verdi.

[selim yıldız]

12 haziran tarihinde aynı konuyla ilgili olarak marmaris 1.Asliye hukuk mahkemesi müşteriyi haklı bularak temyiz yoluda kapalı olarak garanti bankasını haksız buldu ve ücretin ödenmesine karar verdi.Mahkemede sadece sözleşme kredi kartları kanununa aykırı, sözleşme 12 punto değil 6 punto yazılmıştır ve sözleşmenin her sayfasına değil sadece son sayfasında imzam vardır şeklinde savunma yapılmış olup hakim de tüketici lehine karar vermiştir. Konudan hiç korkmadan mahkemede aynı şeyleri söylerseniz eminim lehinize sonuçlanacaktır. mahkeme karar esas no 2007/121.

[ufuk_can_35]

İyigünler. Kredi kartımdan 30 YTL üyelik ücreti kesildi. Etrafda herkes mahkemeye verip geri aldığı için bende tüketici hakem heyetine bu ücretin iadesi için başvurdum. Mahkeme ücretin iadesine karar verdi fakat ..... bankası beyefendiler benim 30 YTL'me muhtaçlar herhalde asliye hukuk mahkemesine icranın durdurulması için karşı dava açmış. Eğer kaybedersem baya yüklü bir mahkeme masrafı beni bekliyormuş galiba. Lütfen yardım. 30 YTL için koştururken 1-2 bin YTL daha verecem galiba. Hangi mahkeme kararlarını veya hangi yasa kanunları örnek göstererek bu davayı kazanabilirm. Ayrıca bana bu kredi kartını 2005 yılı başında Ankarada metroda yol ortasında form doldurtup verdiler. Ayrıca 2006 Mayıs ayına kadar limitim 2.000 YLT iken Haziran ayında birdenbire 5.200 YTL yaptılar. Buralardan tutturarak birşeyler yapamazmıyım. 30 YTLdende vazgeçtim. Artık mahkeme masraflarını düşünür oldum.Yardımlarınız için teşekkürler.

bende bugün tüketici heyetine dilekçemi ve evraklarımı verdim görüştüğüm beyefendi kendilerinin konuyu olumlu değerlendireceğini fakat bankaların mahkemelerde olumsuza çevirdiklerini söyledi kazanan çok az dedi...kaybedersek ne kadar zararımız olacak acaba...hem bu mahkemeler tamam bağımsız ama emsal karar diye bir şey var diye biliyordum...saygılar sunarım...yardımlarınız için çok teşekkürler....

[pasinli]

1999 yılında çalıştığım kurumun YKB ile anlaşması olduğu için maaşımı çekebilmek için hesap açtırdı. 2005 yılında o ilden başka bir ile atandım. Yeni atandığım ilde ise kurumum başka bir bankayla çalışıyordu. Yine maaşımı çekebilmek için o bankadan hesap açtırdım. 2007 nin ilk ayında YKB vadesiz hesabıma kredi kartı borcum için yatırdığım paradan 15 YTL hesap işletim ücreti adı altında rızam olmadan ve bildirmeden kesinti yaptı. İadeli Taahhütlü olarak kuruma dilekçeyle baş vardum, cevap alamadığım gibi hesabımda da hiç bir değişiklik olmadı. Bunun üzerine Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurdu. Tüketici sorunları hakem heyeti, 4077 sayılı Yasayı değiştiren 4822 sayılı Yasanın 6. maddesi gereği lehime karar verdi. Banka karara itiraz etti. İtiraz gerekçesi benim sözleşmeyi 1999 da imzalamış olmama rağmen 4077 sayılı Yasayı değiştiren 4822 sayılı Yasanın daha sonra yürürlüğe girdiğini dolayısıyla kararın iptalini istiyor. Bu konuyla ilgili örnekler bulamadım. Savunmama yardımcı olacak yorumlarınızı ve varsa örnek kararları gönderirseniz çok sevinirim. Saygılarımla...

[rmzn1234]

merhaba AV. HÜLYA HANIM. size şunu sormak isteyecegim. bana gelen tebligat ta diyorki garanti bankası .. xxxxxx nolu kart ve buna bağlı yyy zzzz tttt nolu ek kartlara ait ana borç tutarı 3500 ytl lupta toplam bor 6470 ytldir. diyor. ama benim xxxxx nolu kartıma endekşli hiç ek kart çıkartılmadı. bu nasıl oluyorda ekkart diyebiliyorlar bunlar....teşekkür edrim. iyi günler dilerim..

[pasinli]

1999 yılında çalıştığım kurumun YKB ile anlaşması olduğu için maaşımı çekebilmek için hesap açtırdı. 2005 yılında o ilden başka bir ile atandım. Yeni atandığım ilde ise kurumum başka bir bankayla çalışıyordu. Yine maaşımı çekebilmek için o bankadan hesap açtırdım. 2007 nin ilk ayında YKB vadesiz hesabıma kredi kartı borcum için yatırdığım paradan 15 YTL hesap işletim ücreti adı altında rızam olmadan ve bildirmeden kesinti yaptı. İadeli Taahhütlü olarak kuruma dilekçeyle baş vardum, cevap alamadığım gibi hesabımda da hiç bir değişiklik olmadı. Bunun üzerine Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurdu. Tüketici sorunları hakem heyeti, 4077 sayılı Yasayı değiştiren 4822 sayılı Yasanın 6. maddesi gereği lehime karar verdi. Banka karara itiraz etti. İtiraz gerekçesi benim sözleşmeyi 1999 da imzalamış olmama rağmen 4077 sayılı Yasayı değiştiren 4822 sayılı Yasanın daha sonra yürürlüğe girdiğini dolayısıyla kararın iptalini istiyor. Bu konuyla ilgili örnekler bulamadım. Savunmama yardımcı olacak yorumlarınızı ve varsa örnek kararları gönderirseniz çok sevinirim. Saygılarımla...

[Erdoğan Kırcalı]

2 yıl önce benimde başıma böyle bir durum gelmişti.Hesap bakiyemi kontrol ettiğimde hesabımdan 2 parça halinde toplamda 25YTL almış banka. Bankayı aradığımda bu ücretin normal olduğu,tüm müşterilerden alındığı şeklinde idi.
Bankada yaptığım yüzyüze görüşmede incelediğim sözleşme örneğinde de bu durum belirtilmiş.Bende altına imzamı atmışım hemde her sayfaya.(Kesinlikle tamamını okumadan imzalama alışkanlığım yoktur birşeyi.O zaman önemsememişim demekki.)Ödemekten başka çarem yoktu.
Sonuçta banka genel müdürlüğüne yazdığım bir yazı ile hesap işletim ücreti alınmasına birşey diyemeyeceğimi,ancak benim onayım olmadan bana ait paradan böyle bir kesinti yapamayacaklarını,kesmiş olduykları rakamı iade etmelerini,durumu açıklayan bir yazı ile bu durumu bana bildirmeleri durumunda buna onay verebileceğimi,aksi durumda hukuki yollara başvuracağımı bildirdim.
Önce para hesabıma iade edildi.Ardından bir özür yazısı geldi.Daha sonra posta ile bir başka yazı geldi ve bu ücreti onaylamam istendi.
2005 yılı için bu ücretin hesabımdan tahsil edilmesini kabul ediyorum yazıp imzaladım.
Ardından bir yazı ile otomatik ödeme talimatları olan hesaplardan ve maaş hesaplarından bu ücretin alınmadığına dair uzun bir bilgilendirme yaptılar.
Annemin ve benim tüm faturalarımız için oto.ödeme talimatı verdim.Artık o ücreti almıyorlar.

[uyelikiptali1]

Bankalar üyelik ücretini iade etemek yerine daha fazlasını istiyolar...

[pasinli]

LÜTFEN BİLGİSİ OALN ARKADAŞLARDAN BİR CEVAP BEKLİYORUM....

1999 yılında çalıştığım kurumun YKB ile anlaşması olduğu için maaşımı çekebilmek için hesap açtırdı. 2005 yılında o ilden başka bir ile atandım. Yeni atandığım ilde ise kurumum başka bir bankayla çalışıyordu. Yine maaşımı çekebilmek için o bankadan hesap açtırdım. 2007 nin ilk ayında YKB vadesiz hesabıma kredi kartı borcum için yatırdığım paradan 15 YTL hesap işletim ücreti adı altında rızam olmadan ve bildirmeden kesinti yaptı. İadeli Taahhütlü olarak kuruma dilekçeyle baş vardum, cevap alamadığım gibi hesabımda da hiç bir değişiklik olmadı. Bunun üzerine Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurdu. Tüketici sorunları hakem heyeti, 4077 sayılı Yasayı değiştiren 4822 sayılı Yasanın 6. maddesi gereği lehime karar verdi. Banka karara itiraz etti. İtiraz gerekçesi benim sözleşmeyi 1999 da imzalamış olmama rağmen 4077 sayılı Yasayı değiştiren 4822 sayılı Yasanın daha sonra yürürlüğe girdiğini dolayısıyla kararın iptalini istiyor. Bu konuyla ilgili örnekler bulamadım. Savunmama yardımcı olacak yorumlarınızı ve varsa örnek kararları gönderirseniz çok sevinirim. Saygılarımla...