Sözleþmesi Biten Kiracýlý Dairenin Satýn Alýnmasý

[muverrih35]

Merhaba Erdoðan Bey
Tamam eski ev sahibinin ihtarname göndermesinin bir anlamý olmasýn. Sonuçta evin ihtiyaç dolayýsýyla tahliyesi için sözleþme süresi bitiminden sonra 1 ay içinde dava açýlabilir maddesi var. Yani Haziran ayý içerisinde. Ben de Haziran ayý içerisinde tahliye davasýný açýyorum. Sonuçta sözleþme zamanýna göre dava açma süresi Haziran ayý içerisinde olmuyor mu?
Yusuf Bey de bu yönde görüþ bildirmiþti. Yukarýda mahkemeye verilen dilekçeyi de paylaþtým. Bu doðrultuda görüþlerini merak ediyorum.
Saygýlarýmla...

[Fercai]

Merhaba Yusuf Bey,

Bugünkü yazýþmalarda isminizi zikretmemin sebebi konuyla alakalý yorumlarýnýzýn benim görüþtüklerimle ayný olmasý ve forum içindeni tanýnýrlýðýnýzdandýr. Yoksa asla suçlama gibi bir niyetim yoktur. Öncelikle bunu belirtmek isterim.

Dava dilekçemizin örnek olaylara atýfta bulunan kýsýmlarý ve kiþisel veri olabilecek kýsýmlarýný çýkardým ve aþaðýda sizlerin de bilgisine sunuyorum. Dava dilekçemizde bahsettiðim gibi ihtiyaç sebebimiz dolayýsýyla kiracýnýn tahliyesini istedik. Kira sözleþmesi 1 Haziranda bittiði için de Haziran ayý içerisinde dava açýlmasý gerektiðini biliyorduk. Yani evi aldýktan sonra 1 ay olmadýðýný biliyorduk. Kiracýdan herhangi bir olumlu dönüþ olmayýnca süreyi aþmamak adýna 29 Haziran'da davamýzý açtýk.


DAVA DÝLEKÇEMÝZ

AÇIKLAMALAR :
Müvekkil; ******* adresinde kain taþýnmazý, 11.06.2021 tarihinde satýn almýþtýr. Davalý ise dava dýþý eski malik ile arasýnda imzalanan kira sözleþmesine istinaden 01.06.2017 tarihinden itibaren kiralanan mecurda kiracý sýfatý ile ikamet etmektedir. Eski malik ile davalý arasýnda kira sözleþmesinin üçüncü maddesinde belirlenen birer yýllýk uzama müddeti uyarýnca sözleþme devam ederken, sözleþmeye uygun þekilde eski malik tarafýndan Ýzmir **. Noterliði'nin 28.04.2021 tarihli ve **** yevmiye numaralý ihtarnamesi ile kira sözleþmesinin 01.06.2021 tarihli yeni kira döneminde yenilenmeyeceði, ve kira döneminin bitiminde tahliye edilmesi gerektiði hususu bildirilmiþtir. Eski malik ile gerçekleþtirilen þifahi görüþmelerde, iþbu ihtarnamenin davalýya teblið edildiði ancak buna karþýn herhangi bir cevabi ihtarname gönderilmediði gibi tahliye hususunda iletiþime dahi geçilmediði bilgisi verilmiþtir.
Hali hazýrda ikinci çocuðuna hamile olan müvekkilin, taþýnmazý satýn almaktaki en büyük gayesi ailenin daha büyük ve daha olanaklý bir konut ihtiyacýnýn olmasýdýr. Nitekim müvekkilin mevcut durumda ikamet ettiði taþýnmaz; bulunduðu mevki, oda sayýsý, güvenlik imkanlarý ve sosyal etkinlik imkanlarýnýn dört kiþilik bir ailenin yaþamýný güvenli ve konforlu þekilde idame ettirmesine elveriþli olmadýðý gibi dava konusu taþýnmaz bir site içerisinde bulunduðundan bir önceki taþýnmaza nazaran daha iyi ve yeterli imkanlarda bir evde ikamet etme gayesi ile satýn alýnmýþtýr.

Her ne kadar taþýnmazý edinirken kiracý sýfatýný haiz davalýnýn ikamet ettiði bilinmekte ise de; kira sözleþmesinin 01.06.2021 tarihinde sona ermesi ve yeni dönemde kira akdinin yenilenmeyeceðine yönelik bildirimin gerçekleþmesi nedeniyle tahliyenin önlerinde bir engel oluþturmayacaðýný düþünen müvekkil, halihazýrda büyük bir problem ile karþý karþýya kalmýþtýr. Davalý taþýnmazý tahliye etmediðinden, müvekkil mevcut durumda ikamet ettiði evini -satýþ sonrasý belirli sebeplerden evi tahliye etme ihtimali doðacaðýndan- satýþa çýkartamamýþ ve muaccel olan borçlarýný ödeyememiþtir. Tahliye istemi sunulduðu anda dahi bir zaruret hali hasýl olup, dava süresince de devam edeceði açýktýr.
Bilindiði üzere Türk Borçlar Kanunu'nun 351. Maddesinin 2. Fýkrasý "Kiralananý sonradan edinen kiþi, dilerse gereksinim sebebiyle sözleþmeyi sona erdirme hakkýný, sözleþme süresinin bitiminden baþlayarak bir ay içinde açacaðý dava yoluyla da kullanabilir." hükmünü havidir.
Belirtilen tüm nedenlerle eski malik ile davalý arasýnda akdedilmiþ kira sözleþmesinin 01.06.2021 tarihinde sona erdiði hususu açýk olduðundan, müvekkilin konut gereksinimi nedeniyle kiralananýn tahliyesi talep etme zorunluluðu hasýl olmuþtur.
SONUÇ VE ÝSTEM : Yukarýda sunulan ve re’sen nazara alýnacak nedenlerle, yeni malik olan müvekkilin konut gereksinimi nedeniyle davalýnýn yukarýda adresi belirtilen kiralanandan tahliyesine, yargýlama giderleriyle, vekalet ücretinin davalýya tahmiline karar verilmesini vekil eden adýna saygý ile dileriz. 29.06.2021

Anladýðým kadarýyla bu kararýn süreyle ilgisi yok hali hazýrda oturduðunuz evin kira olmamasý gerçek ve samimi bir ihtiyaç olarak gelmemiþtir, ihtiyaç nedeniyle tahliye davasýný bu þartlarda kazanmanýz imkansýz...

[litigation]

Alýntýladýðýnýz dava dilekçesi satýn alma nedeniyle tahliye davasý deðil, kira sözleþmesinin sona ermesi ve ihtiyaç nedeniyle tahliye davasý. Yoksa yeni malik sýfatýyla tahliye davasý açmak için satýn almadan itibaren en geç 1 ay içinde ihbarname göndererek, 6 ay süre vermek ve bu sürenin sonunda tahliye etmezse dava açacaðýný ihtar etmek kuraldýr. Bu dilekçeyle yeni malik sýfatýyla dava açýlmaz (sanýrým avukatýn müvekkili taþýnmazý aldýktan 1 ay içerisinde ihtar göndermediðinden bu davayý açmýþtýr.)

[muverrih35]

Alýntýladýðýnýz dava dilekçesi satýn alma nedeniyle tahliye davasý deðil, kira sözleþmesinin sona ermesi ve ihtiyaç nedeniyle tahliye davasý. Yoksa yeni malik sýfatýyla tahliye davasý açmak için satýn almadan itibaren en geç 1 ay içinde ihbarname göndererek, 6 ay süre vermek ve bu sürenin sonunda tahliye etmezse dava açacaðýný ihtar etmek kuraldýr. Bu dilekçeyle yeni malik sýfatýyla dava açýlmaz (sanýrým avukatýn müvekkili taþýnmazý aldýktan 1 ay içerisinde ihtar göndermediðinden bu davayý açmýþtýr.)

Sayýn litigation,
Yukarýda da belirttiðim üzere evi 11 Haziran Cuma günü aldýktan sonra 14 Haziran Pazartesi günü noter kanalýyla kiracýya, evi oturmak amacýyla satýn aldýðýmýzý, eski ev sahibinin göndermiþ olduðu tebligatta belirtiði gibi sözleþme uzatýlmayacaðý yönündeki irademizin devam ettiði, evin sözleþme sona ermesi dolayýsýyla eksiksiz ve hasarsýz tahliye edilmesini, tahliye edilmemesi veya kira/aidat ödemelerinin yapýlmamasý durumunda tahliye ve alacak davasý açacaðýmýzý ihtarnamemizi noter kanalýyla ilettik. Yani ihtarname göndermemezlik yapmadýk. Buradaki maksadýmýz dava yoluna girmeden kiracý bizimle iletiþime geçsin ve sulh yollu bu iþi halledelim. Ha kiracý deseydi ki ya ben bir ayda çýkamam bana 2-3 ay ver bunu da taahhütname ile kaðýda dökelim ona da tamam diyecektik. Maksat iþ sulh yollu çözülsün. Hatta telefonda 1-2 ay kira bedeli istemem dedim anlaþma olursa. Ama maalesef kiracý buna yanaþmadý.
Ýlk sayfada Yusuf Bey'in de önerdiði 3 seçenekten biri olan ve bizim durumumuza en uygun görülen sözleþme sonrasý 1 ay içerisinde tahliye davasý açma yolunu seçtik. Bu yolu baþka avukatlar da önerdi. Bunun üzerine süreyi geçirmemek adýna 29 Haziran'da davayý açtýk.

[Erdoðan Kýrcalý]

Eksik kalan/ hatalý olan kýsmý da , yeni satýn alanýn dava için beklemesi gereken en az 6 aylýk süreyi beklemeden davayý açmýþ olmanýz.

[Fercai]

Eksik kalan/ hatalý olan kýsmý da , yeni satýn alanýn dava için beklemesi gereken en az 6 aylýk süreyi beklemeden davayý açmýþ olmanýz.

Hiç ihtarname göndermeyip dava açsaydý dava kabul mu olurdu diyorsuunuz yani çünkü tbk 351 son paragrafta; diilerse sözleþme bitiminde bir ay içerisinde dava açabilir deniyor...

[Av.Yusuf Selçuk Ateþkan]

Öncelikle TBK 351/2 çok açýk:
"Kiralananý sonradan edinen kiþi, dilerse gereksinim sebebiyle sözleþmeyi sona erdirme hakkýný, sözleþme süresinin bitiminden baþlayarak bir ay içinde açacaðý dava yoluyla da kullanabilir."

Dava dilekçesinde bahsedilen diðer hususlar, bu forum üyeleri gibi hakimin kafasýný da karýþtýrmýþ olabilir.

Eski malik, vs. konularýna girmeden

"Þu tarihte sözleþmesi yenilenen taþýnmazý, bu tarihte satýn aldým.
TBK 351/2 maddesine göre:
"Kiralananý sonradan edinen kiþi, dilerse gereksinim sebebiyle sözleþmeyi sona erdirme hakkýný, sözleþme süresinin bitiminden baþlayarak bir ay içinde açacaðý dava yoluyla da kullanabilir."
Taþýnmaza konut olarak ihtiyacým olduðundan TBK 351/2 uyarýnca tahliyesini talep ederim."

demek yeterliydi. Fazla anlatýmlar belki de talebin farklý þekilde yorumlanmasýna neden oldu.

Gerekçeli kararý çok merak ediyorum.
Bu þekilde bir talep ancak "konut olarak ihtiyacýn samimi olmadýðý" gerekçesi ile reddedilebilir.
Bunun dýþýndaki bir sebeple reddedilirse karar hatalýdýr.

351/1'deki 1 ay içinde ihtar, 6 ay sonunda tahliye davasý hakký baþka bir seçimlik hak. Konumuzla ilgisi yok.

[muverrih35]

Öncelikle TBK 351/2 çok açýk:
"Kiralananý sonradan edinen kiþi, dilerse gereksinim sebebiyle sözleþmeyi sona erdirme hakkýný, sözleþme süresinin bitiminden baþlayarak bir ay içinde açacaðý dava yoluyla da kullanabilir."

Dava dilekçesinde bahsedilen diðer hususlar, bu forum üyeleri gibi hakimin kafasýný da karýþtýrmýþ olabilir.

Eski malik, vs. konularýna girmeden

"Þu tarihte sözleþmesi yenilenen taþýnmazý, bu tarihte satýn aldým.
TBK 351/2 maddesine göre:
"Kiralananý sonradan edinen kiþi, dilerse gereksinim sebebiyle sözleþmeyi sona erdirme hakkýný, sözleþme süresinin bitiminden baþlayarak bir ay içinde açacaðý dava yoluyla da kullanabilir."
Taþýnmaza konut olarak ihtiyacým olduðundan TBK 351/2 uyarýnca tahliyesini talep ederim."

demek yeterliydi. Fazla anlatýmlar belki de talebin farklý þekilde yorumlanmasýna neden oldu.

Gerekçeli kararý çok merak ediyorum.
Bu þekilde bir talep ancak "konut olarak ihtiyacýn samimi olmadýðý" gerekçesi ile reddedilebilir.
Bunun dýþýndaki bir sebeple reddedilirse karar hatalýdýr.

351/1'deki 1 ay içinde ihtar, 6 ay sonunda tahliye davasý hakký baþka bir seçimlik hak. Konumuzla ilgisi yok.

Merhaba Yusuf Bey

Valla fazla anlatým kafa karýþtýrmýþ mýdýr bilemiyorum. Ama avukatýmýz zaten davaya girdi ve konunun özünü anlatmýþ. Pandemi dolayýsýyla ben davacý olmadýðýmdan mahkemeye katýlamadým. Eþim de yeni doðum yapmýþtý. O yüzden katýlamadý. Hakimin gerekçeli kararý biz aldýðýmýzda sözleþme yenilenmiþ sayýlýyormuþ ve geçmiþe dönük bir hakkýmýz olamazmýþ. Yani sözleþme bitiminden sonraki 1 ay içinde dava açamazmýþýz. En erken 6 ay sonra dava açýlabilirmiþ. Gerekçeli kararda kiþisel veri gibi olan kýsýmlarý çýkararak aþaðýda bilginize sunarým. Bu durum sonunda ne yapmamýzý tavsiye edesiniz? Ýtiraz mý yoksa yeni bir dava mý (6 ay sonuna göre) 11 Aralýk sonrasý açýlacak bir dava.

Ýlginiz için tekrar teþekkür ederim.

13. SULH HUKUK MAHKEMESÝ
TÜRK MÝLLETÝ ADINA
GEREKÇELÝ KARAR
DAVA : Kiralananýn Tahliyesi (Borçlar Yasasýndan Kaynaklanan)
DAVA TARÝHÝ : 29/06/2021
KARAR TARÝHÝ : 27/10/2021
GEREKÇELÝ KARARIN
YAZILDIÐI TARÝH : 27/10/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Kiralananýn Tahliyesi (Borçlar Yasasýndan Kaynaklanan)
davasýnýn yapýlan açýk yargýlamasýnýn sonunda,
GEREÐÝ DÜÞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacý dava dilekçesinde özetle; davacýnýn kiralanýný 11.06.2021 tarihinde satýn aldýðýný,
davalýnýn 01.06.2017 tarihinden itibaren kiracý olduðunu, eski malik tarafýndan Ýzmir 20. Noterliðinin 28.04.2021 tarihli ihtarnamesi ile 01.06.2021 tarihinde baþlayacak yeni kira döneminde kira sözleþmesinin yenilenmeyeceðinin bildirilerek tahliyenin talep edildiðini, kira sözleþmesinin 01.06.2021 tarihinde sona erdiðini, davacýnýn 2. çocuðuna hamile olmasý sebebiyle daha büyük, çocuðuna bakacak kiþinin yakýn bir yerde oturmasý, sosyal imkanlarý ve güvenlikli olmasý nedeniyle kiralanana ihtiyacý olduðunu belirterek kiralananýn yeni malikin ihtiyaç sebebiyle kiralananýn tahliyesini dava ve talep etmiþtir.
CEVAP:
Davalýnýn davaya cevap vermemiþtir.
Davalý 27.10.2021 tarihli duruþmada; yeni ev arayýþýnda ise de bulamadýðýný beyan ederek,
buluncaya kadar davacýdan süre talep etmiþtir.
DELÝLLER:
Kira sözleþmesi, Ýzmir 20. Noterliði'nin 28.04.2021 tarih ve ****** yevmiye numaralý
ihtarnamesi, TAKBÝS malvarlýðý sorgulama raporlarý ve diðer tüm deliller incelenmiþ ve
deðerlendirilmiþtir.
DELÝLLERÝN AÇILIMI VE GEREKÇE:
Davacý vekili tarafýndan sunulan 01.06.2017 baþlangýç tarihli kira sözleþmesi incelendiðinde;
"******** Buca/Ýzmir" adresindeki konut nitelikli taþýnmazýn dava dýþý eski malik **** tarafýndan davalý *********'na aylýk ********TL kira bedeliyle iki yýl süreyle kiralandýðý, kira sözleþmesinin bugüne kadar yenilenerek devam ettiði anlaþýlmaktadýr.
UYAP sistemi üzerinden yapýlan TAKBÝS sorgulamasý neticesinde; davacý **********'nýn dava
konusu kiralananý 11.06.2021 tarihinde satýn aldýðý anlaþýlmaktadýr.
Dava dilekçesi ekinde sunulan Ýzmir 20. Noterliði'nin 28.04.2021 tarih ve ***** yevmiye
numaralý ihtarnamesi incelendiðinde; ********** tarafýndan davalý kiracý ******'na
kiracýsý olduðu "**** Buca/Ýzmir" adresindeki konutun kira sözleþmesinin 3. maddesi uyarýnca yenilenmeyeceði ve tahliye etmesinin ihtar edildiði anlaþýlmaktadýr.
Davacý vekili tarafýndan sunulan Ýzmir 1. Noterliði'nin 14.06.2021 tarih ve ****** yevmiye
numaralý ihtarnamesi incelendiðinde; *******ý tarafýndan davalý kiracý *******'na kiracýsý
olduðu konutun 11.06.2021 tarihinde satýn alýndýðý, tadilat sonrasý taþýnmayý planladýklarý, eski malikle yapýlan sözleþmenin 01.06.2021 tarihiyle sona erdiði, bir ay içinde boþaltýlarak teslim edilmesi, aksi takdirde dava açýlacaðýnýn ihtar edildiði anlaþýlmaktadýr.
Dava yeni malikin gereksinimi nedeniyle kira akdinin feshi ve tahliye davasýdýr.
Türk Borçlar Kanunu'nun "Yeni malikin gereksinimi" baþlýklý 351. maddesi "Kiralananý
sonradan edinen kiþi, onu kendisi, eþi, altsoyu, üstsoyu veya kanun gereði bakmakla yükümlü olduðu diðer kiþiler için konut veya iþyeri gereksinimi sebebiyle kullanma zorunluluðu varsa, edinme tarihinden baþlayarak bir ay içinde durumu kiracýya yazýlý olarak bildirmek koþuluyla, kira sözleþmesini altý ay sonra açacaðý bir davayla sona erdirebilir.
Kiralananý sonradan edinen kiþi, dilerse gereksinim sebebiyle sözleþmeyi sona erdirme hakkýný, sözleþme süresinin bitiminden baþlayarak bir ay içinde açacaðý dava yoluyla da kullanabilir." þeklindedir.
Yeni malik olan davacý ****** kiralananý 11.06.2021 tarihinde satýn aldýktan sonra Türk
Borçlar Kanunu'nun 351. maddesinde öngörülen edinme tarihinden itibaren 1 aylýk yasal süre içerisinde, yani 14.06.2021 tarihinde Ýzmir 1. Noterliði'nin **** yevmiye numaralý ihtarnamesiyle kendisinin konut ihtiyacý sebebiyle kullanma zorunluluðu olduðunu davalý *****'na yazýlý olarak bildirmiþ, buna iliþkin ihtarname yine edinme tarihinden itibaren 1 aylýk yasal süre içerisinde, yani 29.06.2021 tarihinde davalýya teblið edilmiþtir.
Dava tarihi 29.06.2021 tarihi olup, Türk Borçlar Kanunu'nun 351. maddesinde öngörüldüðü üzere dava 6 ay sonra açýlmamýþtýr.
Yukarýdaki bilgilerin ýþýðýnda tüm dosya kapsamýnda ki delillerden; taraflar arasýnda imzasý inkar edilmeyen kira sözleþmesinin varlýðý konusunda uyuþmazlýk bulunmadýðý, kiralayan eski malik ****** tarafýndan davalý kiracý ***********na Ýzmir 20. Noterliði'nin 28.04.2021 tarih ve **** yevmiye numaralý ihtarnamesiyle kira sözleþmesinin yenilenmeyeceði bildirilerek tahliye talep edilmiþ ise de, Türk Borçlar Kanunu'nun 347/1. maddesi uyarýnca konut ve çatýlý iþyeri kiralarýnda kiracý, belirli süreli sözleþmelerin süresinin bitiminden en az onbeþ gün önce bildirimde bulunmadýkça, sözleþme ayný koþullarla bir yýl için uzatýlmýþ sayýlacaðýndan, davalý tarafýndan bu yönde bir bildirilim yapýlmadýðýndan 01.06.2017 baþlangýç tarihli kira sözleþmesinin davacý vekilinin iddia ettiðinin aksine sona ermeyip 01.06.2021 tarihinde yenilendiði, davacý *********'nýn kiralananý 11.06.2021 tarihinde satýn aldýktan sonra Türk Borçlar Kanunu'nun 310. maddesi uyarýnca kira sözleþmesinin tarafý haline geldiði, Türk Borçlar Kanunu'nun 351. maddesinde yeni malike ihtiyaç nedeniyle tahliye talep etme
konusunda kanun koyucunun iki seçimlik süre verdiði, davacý yeni malik tarafýndan Türk Borçlar Kanunu'nun 351. maddesinin birinci fýkrasýnda öngörüldüðü üzere bir ay içinde kiralananýn satýn alýndýðý ve kiralanana ihtiyaç olduðu bildirilmiþ olmakla birlikte, davacý vekili tarafýndan açýkça müvekkili tarafýndan keþide edilen 14.06.2021 tarihli ihtarnameye dayanmadýklarýnýn, Türk Borçlar Kanunu'nun 351. maddesinin ikinci fýkrasýnýn kira sözleþmesinin bitiminden bir ay içinde dava açýlabileceði hükmüne dayanarak bu davanýn açýldýðýnýn bildirildiði, halbuki 01.06.2017 baþlangýç tarihli kira sözleþmesi
01.06.2021 tarihinde davacý kiralananý 11.06.2021 tarihinde satýn almadan önce yenilendiðinden davacýnýn Türk Borçlar Kanunu'nun 351/2. maddesi uyarýnca iþbu davayý 01.06.2022 tarihinden itibaren bir ay içinde açabileceði, oysa iþbu davanýn iþbu davanýn 29.06.2021 tarihinde açýldýðý, ikinci fýkranýn " Kiralananý sonradan edinen kiþi, dilerse gereksinim sebebiyle sözleþmeyi sona erdirme hakkýný, sözleþme süresinin bitiminden baþlayarak bir ay içinde açacaðý dava yoluyla da kullanabilir." þeklindeki
hükmünün yeni malike kiralananý satýn almasýndan önce sözleþmenin sona erdiði tarihten itibaren geçmiþe dönük hak vermeyeceði, kanun koyucunun kiracýyý koruduðu, her halükarda açýlan davanýn öngörülen yasal sürelerde açýlmadýðý, bu suretle Türk Borçlar Kanunu'nun 351. maddesinde düzenlenen yeni malikin konut ihtiyacý sebebiyle tahliye koþullarýnýn oluþmadýðý anlaþýlmakla, davacýnýn yasal sürelerinde açýlmayan davasýnýn reddine karar verilerek, aþaðýdaki þekilde hüküm kurulmuþtur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarýda açýklanacaðý üzere; 1-Türk Borçlar Kanunu’nun 351. maddesinde öngörülen yasal þartlar oluþmadýðýndan davacýnýn davasýnýn reddine,
2-Harçlar Kanunu gereðince alýnmasý gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcýndan peþin
olarak alýnan 434,46 TL harcýn mahsubu ile eksik kalan 375,16 TL harcýn davalýdan alýnarak Hazine'ye irat kaydýna,
3-Davacý tarafýndan yapýlan yargýlama giderlerinin üzerinde býrakýlmasýna,
4-Gider avansýnýn HMK'nun 333.maddesi uyarýnca hükmün kesinleþmesinden sonra talep halinde, talep yoksa kendiliðinden Mahkememizce davacýya iadesine,
Dair, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarýnca gerekçeli kararýn tebliðinden
itibaren iki haftalýk yasal süre içerisinde Ýzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine
gönderilmek üzere mahkememize taraf sayýsýndan bir suret fazla verilecek dilekçe ile istiaf kanun yolu açýk olarak, hazýr olan davacý vekilinin ve davalýnýn yüzüne karþý verilen karar açýkça okunup usulen anlatýldý.27/10/2021
Katip ***
(e-imzalýdýr)
Hakim ***
(e-imzalýdýr)
5070 sayýlý yasa gereði E-ÝMZA ile imzalanmýþtýr.__


Gerekçeli kara

[Fercai]

Merhaba Yusuf Bey

Valla fazla anlatım kafa karıştırmış mıdır bilemiyorum. Ama avukatımız zaten davaya girdi ve konunun özünü anlatmış. Pandemi dolayısıyla ben davacı olmadığımdan mahkemeye katılamadım. Eşim de yeni doğum yapmıştı. O yüzden katılamadı. Hakimin gerekçeli kararı biz aldığımızda sözleşme yenilenmiş sayılıyormuş ve geçmişe dönük bir hakkımız olamazmış. Yani sözleşme bitiminden sonraki 1 ay içinde dava açamazmışız. En erken 6 ay sonra dava açılabilirmiş. Gerekçeli kararda kişisel veri gibi olan kısımları çıkararak aşağıda bilginize sunarım. Bu durum sonunda ne yapmamızı tavsiye edesiniz? İtiraz mı yoksa yeni bir dava mı (6 ay sonuna göre) 11 Aralık sonrası açılacak bir dava.

İlginiz için tekrar teşekkür ederim.

13. SULH HUKUK MAHKEMESÄ°
TÃœRK MÄ°LLETÄ° ADINA
GEREKÇELİ KARAR
DAVA : Kiralananın Tahliyesi (Borçlar Yasasından Kaynaklanan)
DAVA TARÄ°HÄ° : 29/06/2021
KARAR TARÄ°HÄ° : 27/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIÄžI TARÄ°H : 27/10/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Kiralananın Tahliyesi (Borçlar Yasasından Kaynaklanan)
davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının kiralanını 11.06.2021 tarihinde satın aldığını,
davalının 01.06.2017 tarihinden itibaren kiracı olduğunu, eski malik tarafından İzmir 20. Noterliğinin 28.04.2021 tarihli ihtarnamesi ile 01.06.2021 tarihinde başlayacak yeni kira döneminde kira sözleşmesinin yenilenmeyeceğinin bildirilerek tahliyenin talep edildiğini, kira sözleşmesinin 01.06.2021 tarihinde sona erdiğini, davacının 2. çocuğuna hamile olması sebebiyle daha büyük, çocuğuna bakacak kişinin yakın bir yerde oturması, sosyal imkanları ve güvenlikli olması nedeniyle kiralanana ihtiyacı olduğunu belirterek kiralananın yeni malikin ihtiyaç sebebiyle kiralananın tahliyesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalının davaya cevap vermemiştir.
Davalı 27.10.2021 tarihli duruşmada; yeni ev arayışında ise de bulamadığını beyan ederek,
buluncaya kadar davacıdan süre talep etmiştir.
DELÄ°LLER:
Kira sözleşmesi, İzmir 20. Noterliği'nin 28.04.2021 tarih ve ****** yevmiye numaralı
ihtarnamesi, TAKBİS malvarlığı sorgulama raporları ve diğer tüm deliller incelenmiş ve
deÄŸerlendirilmiÅŸtir.
DELİLLERİN AÇILIMI VE GEREKÇE:
Davacı vekili tarafından sunulan 01.06.2017 başlangıç tarihli kira sözleşmesi incelendiğinde;
"******** Buca/İzmir" adresindeki konut nitelikli taşınmazın dava dışı eski malik **** tarafından davalı *********'na aylık ********TL kira bedeliyle iki yıl süreyle kiralandığı, kira sözleşmesinin bugüne kadar yenilenerek devam ettiği anlaşılmaktadır.
UYAP sistemi üzerinden yapılan TAKBİS sorgulaması neticesinde; davacı **********'nın dava
konusu kiralananı 11.06.2021 tarihinde satın aldığı anlaşılmaktadır.
Dava dilekçesi ekinde sunulan İzmir 20. Noterliği'nin 28.04.2021 tarih ve ***** yevmiye
numaralı ihtarnamesi incelendiğinde; ********** tarafından davalı kiracı ******'na
kiracısı olduğu "**** Buca/İzmir" adresindeki konutun kira sözleşmesinin 3. maddesi uyarınca yenilenmeyeceği ve tahliye etmesinin ihtar edildiği anlaşılmaktadır.
Davacı vekili tarafından sunulan İzmir 1. Noterliği'nin 14.06.2021 tarih ve ****** yevmiye
numaralı ihtarnamesi incelendiğinde; *******ı tarafından davalı kiracı *******'na kiracısı
olduğu konutun 11.06.2021 tarihinde satın alındığı, tadilat sonrası taşınmayı planladıkları, eski malikle yapılan sözleşmenin 01.06.2021 tarihiyle sona erdiği, bir ay içinde boşaltılarak teslim edilmesi, aksi takdirde dava açılacağının ihtar edildiği anlaşılmaktadır.
Dava yeni malikin gereksinimi nedeniyle kira akdinin feshi ve tahliye davasıdır.
Türk Borçlar Kanunu'nun "Yeni malikin gereksinimi" başlıklı 351. maddesi "Kiralananı
sonradan edinen kişi, onu kendisi, eşi, altsoyu, üstsoyu veya kanun gereği bakmakla yükümlü olduğu diğer kişiler için konut veya işyeri gereksinimi sebebiyle kullanma zorunluluğu varsa, edinme tarihinden başlayarak bir ay içinde durumu kiracıya yazılı olarak bildirmek koşuluyla, kira sözleşmesini altı ay sonra açacağı bir davayla sona erdirebilir.
Kiralananı sonradan edinen kişi, dilerse gereksinim sebebiyle sözleşmeyi sona erdirme hakkını, sözleşme süresinin bitiminden başlayarak bir ay içinde açacağı dava yoluyla da kullanabilir." şeklindedir.
Yeni malik olan davacı ****** kiralananı 11.06.2021 tarihinde satın aldıktan sonra Türk
Borçlar Kanunu'nun 351. maddesinde öngörülen edinme tarihinden itibaren 1 aylık yasal süre içerisinde, yani 14.06.2021 tarihinde İzmir 1. Noterliği'nin **** yevmiye numaralı ihtarnamesiyle kendisinin konut ihtiyacı sebebiyle kullanma zorunluluğu olduğunu davalı *****'na yazılı olarak bildirmiş, buna ilişkin ihtarname yine edinme tarihinden itibaren 1 aylık yasal süre içerisinde, yani 29.06.2021 tarihinde davalıya tebliğ edilmiştir.
Dava tarihi 29.06.2021 tarihi olup, Türk Borçlar Kanunu'nun 351. maddesinde öngörüldüğü üzere dava 6 ay sonra açılmamıştır.
Yukarıdaki bilgilerin ışığında tüm dosya kapsamında ki delillerden; taraflar arasında imzası inkar edilmeyen kira sözleşmesinin varlığı konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, kiralayan eski malik ****** tarafından davalı kiracı ***********na İzmir 20. Noterliği'nin 28.04.2021 tarih ve **** yevmiye numaralı ihtarnamesiyle kira sözleşmesinin yenilenmeyeceği bildirilerek tahliye talep edilmiş ise de, Türk Borçlar Kanunu'nun 347/1. maddesi uyarınca konut ve çatılı işyeri kiralarında kiracı, belirli süreli sözleşmelerin süresinin bitiminden en az onbeş gün önce bildirimde bulunmadıkça, sözleşme aynı koşullarla bir yıl için uzatılmış sayılacağından, davalı tarafından bu yönde bir bildirilim yapılmadığından 01.06.2017 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin davacı vekilinin iddia ettiğinin aksine sona ermeyip 01.06.2021 tarihinde yenilendiği, davacı *********'nın kiralananı 11.06.2021 tarihinde satın aldıktan sonra Türk Borçlar Kanunu'nun 310. maddesi uyarınca kira sözleşmesinin tarafı haline geldiği, Türk Borçlar Kanunu'nun 351. maddesinde yeni malike ihtiyaç nedeniyle tahliye talep etme
konusunda kanun koyucunun iki seçimlik süre verdiği, davacı yeni malik tarafından Türk Borçlar Kanunu'nun 351. maddesinin birinci fıkrasında öngörüldüğü üzere bir ay içinde kiralananın satın alındığı ve kiralanana ihtiyaç olduğu bildirilmiş olmakla birlikte, davacı vekili tarafından açıkça müvekkili tarafından keşide edilen 14.06.2021 tarihli ihtarnameye dayanmadıklarının, Türk Borçlar Kanunu'nun 351. maddesinin ikinci fıkrasının kira sözleşmesinin bitiminden bir ay içinde dava açılabileceği hükmüne dayanarak bu davanın açıldığının bildirildiği, halbuki 01.06.2017 başlangıç tarihli kira sözleşmesi
01.06.2021 tarihinde davacı kiralananı 11.06.2021 tarihinde satın almadan önce yenilendiğinden davacının Türk Borçlar Kanunu'nun 351/2. maddesi uyarınca işbu davayı 01.06.2022 tarihinden itibaren bir ay içinde açabileceği, oysa işbu davanın işbu davanın 29.06.2021 tarihinde açıldığı, ikinci fıkranın " Kiralananı sonradan edinen kişi, dilerse gereksinim sebebiyle sözleşmeyi sona erdirme hakkını, sözleşme süresinin bitiminden başlayarak bir ay içinde açacağı dava yoluyla da kullanabilir." şeklindeki
hükmünün yeni malike kiralananı satın almasından önce sözleşmenin sona erdiği tarihten itibaren geçmişe dönük hak vermeyeceği, kanun koyucunun kiracıyı koruduğu, her halükarda açılan davanın öngörülen yasal sürelerde açılmadığı, bu suretle Türk Borçlar Kanunu'nun 351. maddesinde düzenlenen yeni malikin konut ihtiyacı sebebiyle tahliye koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, davacının yasal sürelerinde açılmayan davasının reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere; 1-Türk Borçlar Kanunu’nun 351. maddesinde öngörülen yasal şartlar oluşmadığından davacının davasının reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcından peşin
olarak alınan 434,46 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 375,16 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının HMK'nun 333.maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra talep halinde, talep yoksa kendiliğinden Mahkememizce davacıya iadesine,
Dair, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden
itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine
gönderilmek üzere mahkememize taraf sayısından bir suret fazla verilecek dilekçe ile istiaf kanun yolu açık olarak, hazır olan davacı vekilinin ve davalının yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/10/2021
Katip ***
(e-imzalıdır)
Hakim ***
(e-imzalıdır)
5070 sayılı yasa gereği E-İMZA ile imzalanmıştır.__


Gerekçeli kara

Karşı taraf hiç savunma bile yapmadan davayı kaybetmişşiniz vekilinizi tebrik ediyorum...İstinafa gidip karar bozulsa bile zaman kaybı olur bir yıl belki daha fazla beklemeniz gerekebilir bu arada yeni dönem başlar en garantili yol sözleşme tarihini esas alarak 2022 hazıranda...Açıkçası hakim bahane üretmiş tahliye etmemek için, karşı tarafın avukatı olsaydı dava dilekçenizde gereksiz yere belirttiğiniz nedenleri kullanarak iyi bir savunma yapsaydıda kaybederdiniz...

[Av.Yusuf Selçuk Ateþkan]

Haklý olsanýz bile istinaf maalesef uzun sürüyor.

Gerekçeli karardaki;

"Borçlar Kanunu'nun 351. maddesinde öngörülen edinme tarihinden itibaren 1 aylýk yasal süre içerisinde, yani 14.06.2021 tarihinde Ýzmir 1. Noterliði'nin **** yevmiye numaralý ihtarnamesiyle kendisinin konut ihtiyacý sebebiyle kullanma zorunluluðu olduðunu davalý *****'na yazýlý olarak bildirmiþ, buna iliþkin ihtarname yine edinme tarihinden itibaren 1 aylýk yasal süre içerisinde, yani 29.06.2021 tarihinde davalýya teblið edilmiþtir.
Dava tarihi 29.06.2021 tarihi olup, Türk Borçlar Kanunu'nun 351. maddesinde öngörüldüðü üzere dava 6 ay sonra açýlmamýþtýr."

gerekçesine dayanarak 6 ay sonunda dava açmakta fayda var.