çalinan boş çek yapraklari için iptal davasi açmak

[DIGIL]

Şirketime ait 10 yapraklı boş çek defteri 30/07/2013 tarihinde park halindeki aracımın bagajından çalındı.Olay polis tutanakları ve raporu ile kayıt altına alındı. İlgili bankayada ertesi günü noterden durumu bildiren ve ödeme yapılmamasını dair ihtarname yollandı. Daha sonra 02/08/2013 tarihinde Asliye Ticaret Mahkemesine “çalınan boş çek yapraklarının ödenmesine ihtiyati tedbir konulmasını “ talep eden dava açtım.Mahkemenin kararı şöyle :
Yüksek Yargıtay 11 hukuk Dairesinin istikrar kazanmış kararlarında belirtildiği üzere; henüz keşide edilmemiş çek vasfında olmayan tamamen boş çek yapraklarımn tedavüle konmuş sayılmayacağından hesap sahibi tarafından zayi nedeni ile iptal davası açılamaz.Ele geçirilenlerce imzalanıp doldurulması sonrasında çeke dayalı hak iddia edene karşı menfi tespit davası açılabilir. Boş çek yapraklarına dayanarak iptal isteminde bulunmakta hukuki yarar bulurımamaktadır. TTK'nun 818 inci maddesi yollaması ile aym yasanın 680 inci madde uyarınca bir çekin kısmen doldurulmuş veya sadece imzalanmış olması halinde tedavüle çıkarılması mümkün ve geçerli olup böyle bir çek için TTK'nun 757,758,759 ve devamı maddeleri uyarınca iptalini isternek hakkı sadece hamile aittir. Böyle bir iddiaya sahip keşideci yani imzasını içeren fakat kaybettiği çelan bedelinin kendisinden istenmesi halinde aynı kanunun 792 inci maddesi uyarınca borçlu olmadığının tespiti yönünde dava açmak hakkına sahiptir. Çek iptali davası ile amaçlanan hamilin belgesi olarak borçludan çek bedel tahsil hakkı sağlamaktır. Keşidecinin böyle bir alacağı da söz konusu değildir. Çek keşidecisi bu hali ile ancak rızası dışında elinden çıktığını söylediği çek bedeli kendisinden taleıp edildiğinde veya çekin kimde olduğunu öğrendiğinde TTK'nun 790-792 inci maddeleri uyarınca çeki elinde bulunduran ki~iyi hasım gösterip davasım açmak ve mahkemeden o aşamadan sonra tedbirleri istemek hakkına sahiptir.
Yukarıda yapılan açıklama göz önüne alındığında davacının tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis olurımuştur ..
HUKUM: Yukarıda açıklanan nedenlerle :
1- Davamn HMK'nun 114/1-h maddesinde düzenlenen davaeının hukuki yararının bulunmaması sebebiyle aynı kanunun 115/2.maddesi uyarınca usulden REDDİNE

Biz son olarak davayı 20.08.2013’de temyiz ettik. Yargıtay red etti.

Ancak ben geçenlerde Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’nin çalınan boş çek yapraklarının iptali için açılan bir davada davacıyı haklı bulan ve Asliye Hukuk Mahkemesi’nin “çalınan boş çek kıymetli evrak sayılmayacağı “ kararını bozan “Esas No:2013/12236 Karar No:2014/2603 nolu kararını buldum .şimdi aradan yaklaşık 4 yıl geçmesine rağmen bende çalınan çeklerim için iptal davası açabilirmiyim? Yardımcı olacaklara şimdiden sonsuz teşekkürler.

[Av.Engin Oğuz]

Kararı buraya yazın değerlendirelim.

[Devrim Sinan Karavelioğlu]

Yargıtay 11. HD bu konuda ne gerekçe ile görüş değiştirdi acaba?

Çalınan çekler tamamen boş da olsa eline geçiren kötü niyetli bir kişi sahte imza ve ileri bir tarih atmak suretiyle çeki kullanabilir, çek piyasada tedavül edebilir. Çekin günü geldiğinde bankadan tahsil etmek isteyen kişi süprizle karşılaşacaktır.

Gerçi şimdilerde hiç kimse çekin aslını astarını araştırmadan kabul etmiyor.

[DIGIL]

Kararı buraya yazın değerlendirelim.

T.C.
Yargıtay
11. Hukuk Dairesi

Esas No:2013/12236
Karar No:2014/2603
K. Tarihi:14.02.2014


Hasımsız olarak görülen davada Rize 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/05/2013 tarih ve 2012/643-2013/377 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili S.. A..'nin Trabzon Bölge Müdürlük binasına güvenlik alarmını devre dışı bırakarak giren kimliği belirsiz kişi yada kişilerin Garanti Bankası R.Şubesi'ne ait ... nolu, keşidecisi Kadir Tavil olan 7 adet boş imzalı çek yapraklarını çaldıklarını, söz konusu çeklerin yapılan tüm aramalara rağmen halen bulunamadığını ileri sürerek, söz konusu çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiğine göre çeklerin boş ve imzalı olduğu, boş imzalı bir çekin kıymetli evrak niteliğinin bulunmadığı, kıymetli evrak niteliği bulunmayan çeklerin ise iptaline kanunen imkan olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, çek iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinde meydana gelen hırsızlık sonucunda, keşideci tarafından imzalanmış ancak üzeri doldurulmamış müşteri çeklerinin çalındığını ileri sürerek eldeki davayı açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda yukarıda değinilen gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak dosya içeriği itibari ile davacı tarafça çeklerin keşideci imzasını havi olduğunun iddia edildiği ve bu hali ile boş olan kısımların sonradan doldurularak tedavüle sürülmesinin mümkün olduğu göz önüne alınmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken, çalınan evrakın kıymetli evrak niteliğinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin

[Av.Engin Oğuz]

T.C.
Yargıtay
11. Hukuk Dairesi

Esas No:2013/12236
Karar No:2014/2603
K. Tarihi:14.02.2014
Ancak dosya içeriği itibari ile davacı tarafça çeklerin keşideci imzasını havi olduğunun iddia edildiği ve bu hali ile boş olan kısımların sonradan doldurularak tedavüle sürülmesinin mümkün olduğu göz önüne alınmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken, çalınan evrakın kıymetli evrak niteliğinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin

Görüldüğü üzere sizin durumla aynı değil; tamamen boş çek yaprağı ile keşideci tarafından imzalanmış ilgili yerler doldurulmamış çek yapraklarının durumu aynı değil.

[DIGIL]

ilginize ve değerlendirmenize çok teşekkür ederim.İşin açıkçası bende bunu başta farkettim; bende çekler tamamen boş.Yargıtayın karar verdiği dava da sadece imza var diğer yerler boş.Benim davama uyarlanabilir mi diye düşünmüştüm.Demekki sadece imza olsa değerli evrak sayılıyor.İyide insan boş çeke niye sadece imza atar? bunun çalınacağını veya kaybedilebileceğini hiç akıl etmez mi? Bence art niyete daha açık bir durum.

[Av.Engin Oğuz]

Karardan anladığım davacı resmi bir kurum, keşideci bir vergi mükellefi veya müteahhit olabilir resmi kurumun kayıtlarına göre çekin bedeli vs hususlar yazılacak olabilir. Bu haliyle kötü niyetli kişilerce çekin sonradan doldurulup piyasaya sunulması halinde keşidecinin durumu gerçekten daha zor olacaktır zira imza kendisine aittir, yazılar bana ait değildir gibi bir itiraz muteber olmaz, özellikle iyi niyetli 3 kişilere karşı bedeli ödemekten kolay kolay kurtulamaz. Tamamen boş olan çek yaprağı doldurulup piyasaya sunulduğunda çek sahibinin sadece imzaya itirazıyla bile işlemlerin durdurulması ve iptali söz konusu olur 3. kişilerin de ileri sürebilecek bir itirazları olmaz.

[Devrim Sinan Karavelioğlu]

ilginize ve değerlendirmenize çok teşekkür ederim.İşin açıkçası bende bunu başta farkettim; bende çekler tamamen boş.Yargıtayın karar verdiği dava da sadece imza var diğer yerler boş.Benim davama uyarlanabilir mi diye düşünmüştüm.Demekki sadece imza olsa değerli evrak sayılıyor.İyide insan boş çeke niye sadece imza atar? bunun çalınacağını veya kaybedilebileceğini hiç akıl etmez mi? Bence art niyete daha açık bir durum.

Ancak dikkat ediniz. Çeklerin imzalı olduğu keşidecinin beyanı sadece.

Gerçekte imzalımı bilemeyiz.

İmzalı olmasa bile keşidecinin yerine atılacak sahte bir imza ile cekler tedavüle sokulabilir sonra ciro yolu ile bir nevi karşılıksız para gibi piyasada tedavül edebilir. Öyle değil mi Av. Engin bey üstat?

[DIGIL]

Karardan anladığım davacı resmi bir kurum, keşideci bir vergi mükellefi veya müteahhit olabilir resmi kurumun kayıtlarına göre çekin bedeli vs hususlar yazılacak olabilir. Bu haliyle kötü niyetli kişilerce çekin sonradan doldurulup piyasaya sunulması halinde keşidecinin durumu gerçekten daha zor olacaktır zira imza kendisine aittir, yazılar bana ait değildir gibi bir itiraz muteber olmaz, özellikle iyi niyetli 3 kişilere karşı bedeli ödemekten kolay kolay kurtulamaz. Tamamen boş olan çek yaprağı doldurulup piyasaya sunulduğunda çek sahibinin sadece imzaya itirazıyla bile işlemlerin durdurulması ve iptali söz konusu olur 3. kişilerin de ileri sürebilecek bir itirazları olmaz.

Engin Bey yorum ve yardımlarınız içi tekrar çok teşekkür ediyorum.Aslında benim olayımda şöyle bir gelişmede oldu.Çek yapraklarından biri (enson numaralı)Alanya’da 30.10.2013’de sahte isim ve imza ile piyasaya sürülmüş (arkasında iki tane ciro var ilki tamamen hayali şirket, ikincisi şirket göstermelik kurulmuş, kapanmış şu anda iki şüpheli de firari), çeki en son alan 3.kişi 31.03. 2014 tarihinde Alanya Garanti Bankası şubesine gidip tahsil etmek isteyince gişe görevlisinin ihbarı ile emniyete alınmış, çeke el konulmuş, sorgusundan sonra nöbetçi savcı tarafından salıverilmiş.Alanya Emniyet Asayiş Bürosunu çok iyi bir ayrıntı yakalamış ve bunu Savcılığa bildirmiş ; benim çalıntı çeklerim ile birebir aynı imza, kaşe ve cirolar olan İstanbul’dan çalınma 2 adet Finansbank çeki, benim olayımdan 5 gün önce Finansbank Alanya Şübesi’nden tahsil edilmek istenmiş.ve yakalanmış Kısacası adamların organize bu işi yaptığı aşikar.Savcılık 2014 yılında olan bu olay için 2 yıl sonra daha yeni 06/01/2017 tarihinde hazırlık dosyası başlatmış ve ben den müşteki sıfatıyla talimatla ıslak imza ve yazı örneği istemiş( bunların hepsinden 6 gün önce haberim oldu).Sizin dediğiniz gibi çekteki imza ile karşılaştırma yapılacak , bende karakola gidip örnekleri verdim.Olayı takip ediyorum.