Aidat borcu

[lyon]

İyi günler,

Dışarıdan atanan yönetici kat bina adına, kat malikine aidat davası açıp kaybederse, icra inkar tazminatı ve mahkeme masraflarını kim öder?

[Erdoğan Kırcalı]

Yönetimini yaptığı bina kat malikleri öder.

[lyon]

Yönetimini yaptığı bina kat malikleri öder.

Cevap için teşekkürler, peki şöyle bir durum var dava açtığı kişide kat maliki, belli bir kısmını onunda ödemesi mi gerekiyor?

[Erdoğan Kırcalı]

Dava masrafı ortak gider olduğuna göre,
evet dava açılan malikin de ödemesi gerekir.

[ali3435]

Daire satın alındığı tarihten önce mevcut olan borç yeni malikten talep edilemez diye biliyorum. Eski tapu sahibine icra takibi yapılması gerekmez mi? Site yönetimi eski malikten talep etmeyip sıcak su hizmeti vermeyi (zaruri olan) keserse nasıl bir yol izlemek gerekir?

[Erdoğan Kırcalı]

Daire satın alındığı tarihten önce mevcut olan borç yeni malikten talep edilemez diye biliyorum. Eski tapu sahibine icra takibi yapılması gerekmez mi? Site yönetimi eski malikten talep etmeyip sıcak su hizmeti vermeyi (zaruri olan) keserse nasıl bir yol izlemek gerekir?

Bu yeni bir sorumudur ?

[ali3435]

Bu yeni bir sorumudur ?

Evet benzer bir konu görünce kirlilik yaratmamak adına burada sormak istedim Umarım yanlış olmamıştır

[Erdoğan Kırcalı]

Daire satın alındığı tarihten önce mevcut olan borç yeni malikten talep edilemez diye biliyorum. Eski tapu sahibine icra takibi yapılması gerekmez mi? Site yönetimi eski malikten talep etmeyip sıcak su hizmeti vermeyi (zaruri olan) keserse nasıl bir yol izlemek gerekir?

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 01.10.2002 T., 2002/7159 E., 2002/9012 K.: “Dava dilekçesinde itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
KARAR : Dava; Haziran-Temmuz-Ağustos 1999 aylarına ilişkin ortak aidat borcunun tahsili ile ilgili icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyada toplanan belgelere ve özellikle tapu kaydı içeriğine göre davalının 18 nolu bağımsız bölümü 9.3.2000 tarihinde satın aldığı takibe ve davaya konu edilen ortak gider alacağının davalının bağımsız bölüm maliki olduğu tarihten önceki aylara ilişkin bulunduğu anlaşılmaktadır. Saptanan bu durum karşısında davalının, kat maliki olmadığı dönemle ilgili ortak gider borcundan sorumlu tutulmayacağı gözetilmeden davanın kabulü ile aleyhinde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 1.10.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.”

Yonetime ihtar gönderilip ilgili borcun kendilerine ait olmadığını, kendilerine ait olmayan bu borç nedeniyle verilen hizmetin durdurulmasının hukuka uygunluğunun bulunmadığı belirtilip x gün içinde eksik verilen bu hizmetin kullanımının sağlanmaması durumunda gerekli hukuki yollara başvurulacağı bildirilebilir.
Yönetim tınlamazsa, tınlatılabilmesi için dava açılır, söylendiği gibi eski döneme ait bir borç ise, yönetimin bu davayı kaybetmesinden sonra çıkacak dava masraflarına , davayı açan ve kazanan sıcak su hizmeti verilmeyen kat maliki de katılır.

[lyon]

işletme projesi yapılmayan binalarda aidat durumu nasıl oluşuyor?