mala zarar verme ispat

[Diana]

Herkese iyi forumlar. Arkadaşlar başımdan şöyle bir olay geçti. Bundan 3 ay önce kullandığım araca bir kişi arabayla soldan yaklaştı. Ve kasıtlı olarak sol taraftan araca vurdu. Araçta hasar oluştu. Araçtan inen 4 kişiden biri kız arkadaşımın babasıydı. Kız arkadaşımın babası araca kasıtlı vurduktan sonra. Araçtan inip elindeki levye ile önce ön camı patlattı. Sonra aracın sağına geçip sağ ön cam sağ arka cam ve sağ dikiz aynasını patlattı. Baktım ki iş kötürye gidiyo. Araç daha fazla hasar görmesin diye. Kaçmaya çalıştım. Ama arkadan takip etti. 2 sokak ötede bir araç daha yolumu kesti. Buda kızın babasının amca oğlu idi. Kaçacak yer kalmadı. Camlar patlatıldı. Arabaya ellerindeki levyeleri attılar. Bende korku ve panikle silah çektim arabadan inip polis geldi. 2 tarafta şikayetçi oldu. Ama sanık benim. Haftayada mahkeme var. Mahkeme konusu: silahla tehdit. Ben durduk yere silah çekmedim. Aracı darp ettiler. Asıl derdim ise. Bana silahla tehdit adı altında dava açan savcı, benimde şikayetim olduğu halde onlara mala zarar verme davası açmamış. Adamların aracı darp ettikleri yerde kamera yok. Tuttuğum avukat ise. Kamera kaydı olmayınca ispat etmek çok zor diyor. Görgü tespit tutanaklarında aracın camlarının komple kırılmış olduğu yazıyor. Ve aracın hasarlı fotoğrafları var. Bunlar kanıt sayılmaz mı. Yani aracı sağında nokta kadar hasar yokken. Bütün camlarının kırılmış patlamış olduğu hem fotoğraflarla hemde tutanakta yazıyor. Bu yeterli değil mi ispatlamamız için. Araç emanet olduğu için yaptırdık. Ama tutanak ve fotoğraflar var. Bunları delil olarak sunamaz mıyız. İlla kamera kaydı mı lazım. Ayrıca adam bana soldan vurdu. Onun aracı önden benim aracım soldan hasarlı. Belki bunu hakim trafik kazası diye değerlendirebilir. Fakat levyelerde kırılan camlara bakıldığında resmen camlar beni kırdılar diyor. Ön cam tek bir noktadan patladı. Yani bi kazada olabilecek bir kırık değil delici bir şeyle vurulduğu gayet belli. Kurşun izi gibi delik var camda. Kaza hasarı değil bilerek bir zarar bu. Bunu kamera kaydı olmasada hakime inandırabilir miyiz. Saygılar.

[Engin Ünalmış]

Burada önemli olan bence aracın camının kırılıp mala zarar verme durumunu ispattan daha önce bu kişilerin demir sopa/levye benzeri silahlara size hucum ettikleri, birden fazla kişi oldukları ve bu sebeple korkutmak ve kendinizi savunmak maksadıyla silah çıkarmanız durumunu hakime anlatmaktır.Silahın ruhsatlı olması(şayet öyleyse) ve bulabileceğiniz şahitler davanın lehinize gelişmelerle devam etmesini sağlayacaktır.

[Diana]

Bir tane şahit var. Kazanın olduğu yerde market var. Ve marketin bekçisi okayı gördüğünü söylüyor. Şahitlikte yaparım dedi. Ama şahidi getirsek bile onlar 12 kişi falandı. Onlarda kendi aralarında yalancı şahitlik yaparlar. O kadar pis insanlar. Silah ruhsatlıhdı zaten.

- - - Updated - - -

Araçta 20.000 liralık hasar var. Parçaları pahalı. Araçta arkadaşımındı. Eğer ki onlar mala zarar vermede haksız bulunurlarsa. Bizde tazminat davası ile giderlerimizi ve zararımızı karşılarız diye düşünmüştüm. Şahit bir tane var. İnşallah lehimize işler. Yorumunjz için teşekkürler.

[Diana]

Yardımcı olabilecek kimse yok mu

[Şenol Eker]

Sizin elinizdeki deliller camların kırık olduğunu ispatlar. Kimin kırdığını değil. Bu yüzden avukatınız böyle söylemiş olmalı.

[Diana]

Peki şenol bey. Şahidimiz camları kırıldığını beni tehdit ederken söylenilen sözleri. Ve bunların 10 12 kişi olduğunu görüyor. Görgü tanığımız delil sayılır mı. Gerçi karşı taraf o kadar pis insanlar ki. Onlarda yalancı şahitlerle olayı çürüteceklerdir sanırım.

[Şenol Eker]

Aslında görünen tek deliliniz bu şahit demek istemiştim. Şahitlerin değerlendirilmesinde geniş bir hakim takdiri vardır ve bahsettiğiniz yalancı şahitlere kolay kolay kanmazlar. Ancak hukuk mücadelesinde bir şeye kesin gözü ile bakmak asla doğru olmayacaktır. Siz avukatınızın sözlerine güvenin. Çünkü olayı o herkesten iyi biliyor.