Mahkeme ilamı ile tahliye kararını icraya verme

[lyon]

İyi günler,

El atmanın önlenmesi davasında mahkeme ilamını icraya verdik,anladığım kadarıyla karşı taraf 60 günlük mehil isteyip itirazda bulunmuş (temyize gidildiğini göstermiş), aynına ilişkin olmayan davalarda kesinleşme şartı aranmıyor diye biliyorum, bu kişide 3.bir şahıs , maliklik iddaasında bulunmadı, bundan sonra ne yapılabilir, icra durur mu? Cevaplarınız için şimdiden teşekkürler

[Av.Basri Gungoren]

Tehiri icra (icranın ertelenmesi) talepli temyiz edildiğinden 60 gün mehil almışlar. Yani bu süre içerisinde tahliye işlemi yapılmaz.

[lyon]

Tehiri icra (icranın ertelenmesi) talepli temyiz edildiğinden 60 gün mehil almışlar. Yani bu süre içerisinde tahliye işlemi yapılmaz.

Gayrimenkulun aynına ilişkin olmayan davalarda kesinleşme şartı aranmadan ilam icraya konur diyor, bu işin neresinde yanlış var anlamadım şimdi ben.

T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi
Esas: 2007/1602
Karar: 2007/4614
Karar Tarihi: 13.03.2007
ÖZET: Takip konusu ilamın incelenmesinde, fuzuli işgal nedenine dayalı olarak borçlunun taşınmaza el atmasının önlenmesine, tahliyeye ve haksız işgal tazminatına hükmedilmesinin talep edildiği ve mahkemece de talep gibi karar verildiği görülmektedir. Bu durumda taşınmazın aynı ihtilaflı olmadığından ilamın infazı için kesinleşmesi gerekmez.

(1086 S. K. m. 443)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: HUMK. nun 443/4. maddesi gereğince taşınmaza ve buna ilişkin aynı haklara dair hükümler kesinleşmedikçe icra edilemez. Buna karşılık, taşınmazın aynına ilişkin olmayan (taşınmaz üzerindeki kişisel <şahsi> haklara yönelik ) ilamların icraya konulabilmesi için bunların kesinleşmelerine gerek yoktur (Prof. Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku, 3. cilt, sahife 2212). Somut, olayda takip konusu ilamın incelenmesinde, fuzuli işgal nedenine dayalı olarak borçlunun taşınmaza el atmasının önlenmesine, tahliyeye ve haksız işgal tazminatına hükmedilmesinin talep edildiği ve mahkemece de talep gibi karar verildiği görülmektedir. Bu durumda taşınmazın aynı ihtilaflı olmadığından ilamın infazı için kesinleşmesi gerekmez (Prof. Dr. Baki Kuru, a.g.e., sahife 2187). O halde istemin reddi yerine kabulü isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK. nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 13.03.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

[Av.Basri Gungoren]

Zaten kesinleşme aranmadığı için tehiri icra talepli (teminat depo ettirilerek) temyiz ediliyor. Aksi olsaydı zaten kesinleşme bekleneceğinden yargıtaydan dönüşüne kadar tahliye işlemi yapılmazdı. Tahliyeyi önlemek için bu yol var...

[lyon]

Zaten kesinleşme aranmadığı için tehiri icra talepli (teminat depo ettirilerek) temyiz ediliyor. Aksi olsaydı zaten kesinleşme bekleneceğinden yargıtaydan dönüşüne kadar tahliye işlemi yapılmazdı. Tahliyeyi önlemek için bu yol var...

Basri bey teşekkürler, son bir sorum olacak peki 60 gün sonra tekrar uzatma isteyebilirler mi, birde teminat neye göre belirleniyor, avukat ve mahkeme masrafı olarak 4700 lira kaybettiler ayrıca tahliye edilmesi gereken yeride kaybettiler, 470 tl teminat yatırıp 60 gün süre alabiliyorlarmı

[lyon]

el atmanın önlenmesinin tehiri icrasında teminat neye göre belirleniyor, taşınmazın değeri üzerinden mi?