Aboneliği bana ait olan ama başkasının kullandığı 15 bin liralık elektrik borcu

[forbidden]

Merhabalar,
2004 yılında tanıdığım arkadaşım olan birine noterden işletmesini devir ettiğim (Noter belgesi hala duruyor) ve tamamen ilişiğimi kestiğim işyerimde sadece elektrik aboneliği borçsuz olarak adıma kalmıştı.
Devir ettiğim arkadaşım yıllarca düzenli ödediği faturalarını sonradan işleri kötüye gidince ödeyememiş, elektriğini kesmişler, kendisi açmış, kaçak tutanaklarını da imzalamış. Bazı faturalardan icralık olmuş, bir kısmını ödemiş yeni gelen faturalar birikmiş derken sonuç olarak işyerini kapatmış. Aynı abonelik üzerinden yaklaşık 10 bin lira kayıp kaçak icra davası onun adına açılmış, fakat yaklaşık 15 bin liralık normal faturalar adıma icra olarak çıkmış annem ile ortak olan mülküme haciz konulmuş. O tarihte şehir dışında olduğum için icraya itiraz sürem dolmuş.
Borçlu borcunu kabul ediyor, mahkemede her türlü üstlenirim diyor ama ödeme gücü zayıf iflasta çünkü. Mülküme konan haczin bir şekilde kaldırılması ve borcun asıl borçluya devredilmesi mümkün müdür?
İnternetten araştırdığımda şöyle bir yargıtay kararı buldum, benim durumuma benziyor.

T.C.
YARGITAY
HUKUK GENEL KURULU
E. 1999/13-849
K. 1999/886
T. 27.10.1999
ABONE OLMAYAN KİRACININ ELEKTRİK KULLANIMI (Abone Olmasa Dahi Elektrik Tüketim Bedelinden Fiilen Kullanan Kişinin de Abonenin Yanında Sorumlu Olacağı – Abone Olmadan Elektirik Kullananın Eylemsel Sözleşme İlişkisine Girdiğinin Kabulü)
KİRACININ ELEKTRİK KULLANIMI (Abone Olmadan Elektirik Kullananın Eylemsel Sözleşme İlişkisine Girdiğinin Kabulü)
EYLEMSEL SÖZLEŞME İLİŞKİSİ (Davalı Yaşamında Önem Taşıyan Bir Edimden Yararlanmakla Fiili Sosyal Tipli Bu Davranışı Nedeniyle Eylemsel Sözleşme İlişkisinin Kurulduğunun Kabulü Gereği – Abone Olmayan Kiracının Elekrik Kullanımı)
Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği/m. 46/b
ÖZET: Elektrik Tarifeler Yönetmeliği’nin 45/b. maddesi hükmüne göre abone olmasa dahi elektrik tüketim bedelinden fiilen kullanan kişinin sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Bu durumda tüketilen elektrik bedelinden abonenin yanında elektrikten yararlanan kiracıların mükerrer tahsilata meydan verilmemek koşulu ile sorumlu olacaklarının kabulü gerekir.
DAVA: Taraflar arasındaki “itirazın iptali ve tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce davanın reddine dair verilen 17.11.1998 tarih ve 1998/270 E., 98/627 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 11.02.1999 tarih ve 1999/481 E., 1999/803 K. sayılı ilamı ile; ( … Davacı, davalının dava dışı H. D. adına abone kaydı bulunan taşınmazda kiracı olduğunu, kullanmış olduğu elektrik bedelini ödemediğini, tahsil için yapılan icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, kullanımı altında bulunan işyerini davacı elektrik kurumu ile abone sözleşmesi bulunan H. D.den devraldığını, Elektrik Abone Sözleşmesi’nin tarafı olmadığını, o nedenle husumetin kendisine yöneltilemeyeceğini savunmuş, davanın reddini dilemiştir. Davalının, kiralananda kiracı olarak oturduğu dönemde dava dışı H. D. adına abone kaydı olan elektriği kullandığı konusunda yanlar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık davalının bu şekilde kullandığı elektrik bedelinden sorumlu olup olmadığı konusunda toplanmaktadır. Elektrik Tarifeler Yönetmeliği’nin 45/b. maddesi hükmüne göre abone olmasa dahi elektrik tüketim bedelinden fiilen kullanan kişinin sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Bu durumda tüketilen elektrik bedelinden abonenin yanında elektrikten yararlanan kiracıların mükerrer tahsilata meydan verilmemek koşulu ile sorumlu olacaklarının kabulü gerekir. Bu nedenle mahkemenin elektrik bedelinin münhasıran aboneden tahsiline ilişkin gerekçesi yerinde değildir. Öyleyse bu durumda işin esası incelenmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Davanın husumet nedeniyle reddedilmiş olması usûl ve kanuna aykırıdır… ) gerekçesiyle bozularak, dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
KARAR: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, temyiz dilekçesinde ileri sürülen hükme etkili itirazların Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 11.02.1999 tarih ve 1999/481 E., 1999/803 K. sayılı ilamında ayrı ayrı ele alınıp cevaplandırılmış bulunmasına ve özellikle davalının toplumsal tipteki eylemi ile belli bir tarifeye göre topluma açık bulunan bir elektrik kullanma olanağından eylemsel olarak usulsüz yararlandığının kanıtlanmasına diğer bir anlatımla davalının eylemi gelişen günümüz toplumunun vazgeçilmez gereksinmelerini “edim yükümü” olarak konu edinmiş sözleşmelere yönelik bulunmasına, böylece davalının, yaşamında önem taşıyan bir “edimden” yararlanmakla fiili sosyal tipli bu davranışı nedeni ile hakkında “eylemsel sözleşme ilişkisinin” kurulduğunun kabulü gerekmesine kaldı ki, davalının usulsüz elektrik kullanmaya ilişkin davranışının başlamasıyla az yukarıda açıklananların ışığı altında Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği’nin 46/b maddesi hükmünün hukuk alanına doğrudan dahil olmuş sayılacağına göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında ve yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı HUMK’nin 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 27.10.1999 tarihinde, oybirliği ile karar verildi.

[Av.Basri Gungoren]

Yargıtay kararı gayet açık ve net...

[ceceli341]

T.C.
YARGITAY
19. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/8364
K. 2005/1415
T. 16.2.2005
• ABONELİK SÖZLEŞMESİNİ İPTAL ETMEYEREK İŞYERİNİ TAHLİYE EDEN KİRACI ( Tahliyeden Sonraki Elektrik Kullanımından Abone Sıfatıyla Sorumlu Olacağı )
• ELEKTRİK BEDELİ İÇİN YAPILAN TAKİBE VAKİ İTİRAZIN İPTALİ TALEBİ ( Abonelik Sözleşmesini İptal Etmeyerek İşyerini Tahliye Eden Kiracının Tahliyeden Sonraki Elektrik Sarfiyetından da Abone Sıfatıyla Sorumlu Olması )
• İTİRAZIN İPTALİ TALEBİ ( Abonelik İlişkisini Sonlandırmadan İşyerini Tahliye Eden Kiracının Tahliye Tarihinden Sonraki Elektrik Borcundan Sorumluluğu )
• KİRACININ ABONELİK SÖZLEŞMESİNİ İPTAL ETMEDEN İŞYERİNİ TAHLİYE ETMESİ ( Tahliyeden Sonraki Elektrik Sarfiyatından Abone Sıfatıyla Sorumlu Olması )
2004/m.67
ÖZET : Elektrik kullanımına konu işyerini abonelik tesis ederek kiralayan davalının, bu yeri tahliye etmiş ise de, abonelik ilişkisini sonlandırmaması nedeniyle fatura bedellerinden sorumlu tutulması doğrudur.

DAVA : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili, taraflar arasında abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalının işyerinde sarfettiği enerji bedeline konu fatura borçlarını ödememesi nedeniyle aleyhine takip başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin işletmekte olduğu işyerini tahliye ettiğini, bu yerde başka kişilerin ticari faaliyette bulunduğunu, böylece sarfedilen enerjiden abone olan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını bildirerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, elektrik kullanımına konu işyerini abonelik tesis ederek kiralayan davalının bu yeri tahliye etmiş ise de, abonelik ilişkisini sonlandırmaması nedeniyle fatura bedellerinden sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

SONUÇ : Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.2.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.