Eğitim Süreci, Kıdem Süresinden Sayılmaz

**Av.Esin Kılıç** · 23-01-2014, 12:23:34

Mahkemece; davacının 13.9.2010 tarihinde davalı işveren tarafından eğitim amaçlı kursa alındığı 13.9.2010 ile 29.4.2011 tarihleri arasında çalıştığı, eğitim süresinin çalışma süresinden sayılması gerektiği, dava şartının gerçekleştiği feshin davalı işveren tarafından haklı feshedildiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle feshin geçersizliğine ve işe iadeye karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminatla boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının 1.11.2010 tarihli iş sözleşmesine istinaden 5.11.2010 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin 28.4.2011 tarihinde işe yatkın olmama, öğrenme ve kendini yetiştirme yetersizliği sebebiyle ihbar tazminatı ödenerek geçerli sebeple sona erdirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacının 13.9.2010 tarihinde davalı işveren tarafından eğitim amaçlı kursa alındığı 13.9.2010 ile 29.4.2011 tarihleri arasında çalıştığı, eğitim süresinin çalışma süresinden sayılması gerektiği, dava şartının gerçekleştiği feshin davalı işveren tarafından haklı feshedildiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle feshin geçersizliğine ve işe iadeye karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında davacının altı aylık kıdeminin bulunup bulunmadığı ve dolayısıyla iş güvencesi hükümleri kapsamına girip girmediği uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanağı 4857 Sayılı İş Kanunu’nun 18. maddesidir.

4857 Sayılı Kanun’un 18. maddesinin 1. fıkrasına göre iş güvencesi hükümleri kapsamına girmek için en az altı aylık kıdeme sahip olmak gerekir. Aynı maddenin 4. fıkrasına göre altı aylık süre aynı işverenin bir veya değişik işyerlerinde geçen süre birleştirilerek hesaplanır. Sözü edilen maddenin 2. fıkrasına göre altı aylık kıdemin hesaplanmasında aynı Kanunun 66′ncı maddesindeki süreler dikkate alınır. Altı aylık kıdem şartını öngören hüküm nispi emredici olduğundan, daha az kıdem şartını öngören sözleşme hükümleri geçerli kabul edilmektedir.

Altı aylık kıdem işçinin fiilen çalışmaya başladığı tarihle fesih bildiriminin işçiye ulaştığı tarih arasında geçen süreye göre belirlenir.

Somut olayda, davacı tıbbi tanıtım temsilcisi olarak 5.11.2010 tarihinden 30.4.2011 tarihine kadar çalışmıştır. Davacı, davalı işverence 13.9.2010 tarihinde üç haftalık ürün medikal eğitim programına alınmıştır. Buna dair bir sözleşme yoktur. Belirtilen tarihler arasında, davacının ileride yürüteceği iş konusunda işverence belli bir mekanda eğitildiği, bu zaman zarfında fiilen çalışmadığı sabittir. Davacı tanığı, tıbbi tanıtım temsilcilerinin mülakat ardından eğitime alındığını, eğitimden sonra işe başlatıldığını, problem olursa işe başlatılmadığını beyan etmiştir. Davacının eğitim sonrasında SGK girişi 5.11.2010 tarihinde yapılmıştır. Söz konusu eğitim sözleşme öncesi bir işveren bilgilendirmesi niteliğindedir. Çalışma öncesi eğitimle geçen bu dönem kıdemden sayılmamalıdır. İşçinin fiilen çalışması SGK kayıtlarında yer aldığı gibi 5.11.2010-30.4.2011 arası çalışmaya ilişkindir, bu durumda kıdemi 5 ay 25 gün ile 6 ayın altında kalmaktadır. Davacının işgüvencesinden yararlanma şartı gerçekleşmemiştir. İşe iade talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabul edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen nedenlerle, 4857 Sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ : 1- )Mahkemenin yukarda tarih ve sayısı belirtilen kararının bozularak ortadan kaldırılmasına,

2- )Davanın reddine,

3- )Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4- )Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 70,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsiliyle davalıya ödenmesine,

5- )Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6- ) Peşin alınan temyiz harcının istenmesi halinde davalıya iadesine, 29.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

YARGITAY 22. HUKUK DAİRESİ E. 2012/161 K. 2012/15023 T. 29.6.2012

**ceceli341** · 23-01-2014, 13:01:51

Kurs ve eğitim adı altında sigortasız çalıştırmaya mahal verecek bir karar.

**zonbadi** · 30-07-2014, 02:00:42

işçiyim, işçi dostuyum ama karar doğrudur.. çünkü kanunda açık hüküm var! ücret bir "işin karşılığıdır" diye, dolayısıyla işin olmadığı yerde ücretten onun olmadığı yerde de diğer işçi haklarından söz etmek iş kanunun ruhuna aykırı olacaktır...

**ilknuraras** · 02-10-2014, 21:20:42

Merhaba ben sizlerle beni intiharin esigine neredeyse getirmis bir olayi paylasacagim ve danisacagim. Bir bankada 4 agustosta gisede goreve basladim ve henuz hic egitim almadan 4 gunde kasaya gectim, egitim almadan kasada calismal istemedigimi belirten bir mail ik ya attim fakat yinede beni kasada calistirttilar ve 19 agustosta 2500 tl acik verdim. Bunuda benim maasimda kestiler ve halada kesiyiliyor. Bu durumda benim ne yapmam lazim ? Isten cikip dava acmalimiyim ?