Is Mahkemesine Sahte Delil Sunulmasi

[Izmir77]

Davali isverene telefonla kufur ve tehditleri icin dava acmistim, Sulh Ceza Mahkemesi'nde gorulen 2 celse davayi kazandim, "Kesin Karar"i bekliyorum ancak itirazlarini yaptilar. Diger taraftan Aralik 2012'de Is Mahkemesi'ne ayni isveren ve SGK icin Subat 2007 - Temmuz 2008 arasinda sigorta tespit davasi actim, birkac gun once mahkemeye gittigimde benim yerime imzalanmis sayisiz bordro ve banka memuruyla ahbap-cavus iliskisi ile hazirlanmis "personel ekrani"ndan cikartilmis dekontlar gordum, bunlari kimin hazirladigini ve benim adima sahteligi her halinden belli olan imzalari kimin attigi konusunda tahminim bulunmaktadir.

Benzer konulari ve basliklari inceledigimde cogunluk Is Mahkemesi'nin "bordro varmi, var" seklinde konuyu gecirdiklerini, imzalarin bana ait olmadigini ispatlama yukumlulugunun bana ait oldugundan bahsedildigini okudum. Bu durumda delil sayilabilecek bu belgelerin Kriminal Laboratuvarda incelenmesini istiyorum, bunu hakime nasil anlatabilirim ? Ayrica mahkemenin Haziran ayinda olmasi sebebiyle, bu durum hakkinda Cumhuriyet Savciligina suc duyurusunda bulunmam halinde sikayet edecegim kisiler eski isveren, muhabecisi, banka memuru ve avukati kapsayabilirmi ? Suc islemek amaciyla cete kurmakmidir bunun karsiligi, malum sahsin avukatinin bu konulara hakim olmasi sebebiyle onlari yonlendirmesi olasi ancak gruptan ayri hareket etmesi bana olanaksiz geliyor.

[meraklıüye]

Siz 2007 -2008 arası ne davası açtınız..
bu süre içinde sigortanız vardı , açtığınız dava da maaş tesbit davası sanırım..

[k47]

SAHTE İMZANIN CEZASI NEDİR:

Burada sahte imzanın hangi amaçla atıldığı önemlidir dolayısıyla cezası deişir Ben sizler için başka bir adresten alıntı yaparak bir örnek görmeye çalıştım Buyrun


Alıntı:
TC Yargıtay Ceza Genel Kurulu E 1989/7-45, T 1331989, Sahte Çek Tanzim Etmek
02 Nisan 2009 Perşembe — rahmiofluoglu
TC
YARGITAY
CEZA GENEL KURULU

K 1989/1101
T 1331989
• SAHTE ÇEK TANZİM ETMEK ( Dolandırıcılık Suçunun Unsuru Olmayıp Müstakil Bir Suç Olduğu )
• DOLANDIRICILIK ( Sahte Çek Düzenleyen Şahsın Verdiği Belgenin Karşılıksız Çıkması )
• ÇEK DÜZENLEME YETKİSİ OLMAYAN ŞAHSIN DÜZENLEDİĞİ ÇEKİN KARŞILIKSIZ ÇIKMASI ( Sahte Çek Düzenlemek ve Dolandırıcılık )
• SAHTE ÇEK TANZİMİ VE DOLANDIRICILIK ( Ayrı Ayrı Suçlar Olduğu ve Cezalandırılacağı )
• ÇEK TANZİM YETKİSİ OLMAYAN ŞAHSIN TANZİM ETTİĞİ ÇEK ( 3167 Sayılı Kanun Kapsamına Girmemesi )
3167-1/m1,2,3,7,8,10,12,16
765/m503
6762/m692
ÖZET : 1 – Çek düzenleme yetkisi bulunmayan kişinin düzenleyip verdiği çekin karşılıksız çıkması halinde, çekte yasal tüm unsurlar bulunsa da, 3167 sayılı yasaya aykırı davranışta bulunmak suçu değil, ancak sahtecilik ve dolandırıcılık suçları oluşabilecektir

2 – Müdahilin hulus ve saffetinden istifade ederek, hile ve sania teşkil eden hareketlerle ve sahte imza ile karşılıksız çek düzenleten sanık M S`in bu eylemiyle “sahte çek tanzim etmek” ve “dolandırıcılık” suçlarını işlediği anlaşılmakla birlikte; sahte senet düzenlemek, dolandırıcılık suçunun unsurlarından ve ağırlatıcı sebebi sayılamayacağından, her iki suçtan da ceza tayini gerekir

DAVA VE KARAR: “Dolandırıcılık suçundan sanık Ş`ın beraatine; M S`in TCKnun 503/1, 592 maddeleri uyarınca uyarınca dört ay hapis ve 6000 lira ağır para cezasıyla cezalandırılmasına; 3167 sayılı Yasanın 16 maddesi uyarınca karar ittihazına yer olmadığına; karar kesinleştiğinde sanık M S hakkında sahte senet tanziminden dava açılması için C Savcılığına suç duyurusu yapılmasına” dair, Ankara Onuncu Asliye Ceza Mahkemesi`nce 2331987 gün ve 1985/549 – 1987/195 sayı ile verilen hükmün, sanık tarafından temyizi üzerine dosyayı inceleyin Yedinci Ceza Dairesi, 29121988 gün ve 11866/13429 sayı ile:

( 1 – Sanık Ş hakkındaki hükmün onanmasına

2 – Sanık M S`in temyizine gelince;

Muhtevasındaki yazıların kendisine ait olduğu bilirkişi raporuyla tesbit olunan sanık M S`in meşru olmaksızın eline geçirdiği diğer sanık Ş`a ait çek karnesinden bir yaprağını çek şartlarına uygun olarak doldurup imzasını değiştirmek ve Ş`a ait hesap numarasını göstermek suretiyle karşılıksız çek keşide ettiği dosya içeriğinden anlaşılmasına göre, 3167 sayılı Yasaya muhalefet suçunun oluştuğu dikkate alınmaksızın dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması ) isabetsizliğinden bozmuştur

Bu karara karşı, 1621989 gün ve 13 sayı ile itiraz yoluna başvuran C Başsavcılığı`nca:

( 1 – Ayrıntıları dosya içeriğinde açıklandığı gibi, başka bir şahsa ait çek karnesinin ele geçirilmesi çek üzerindeki yazıların sanığın eli mahsulü, imzanın ise sanığın eli mahsülü olmadığının tesbit edilmesi, Ş diye tanıtılan kişinin başka bir kişi olması, çekin sahte ve karşılıksız olduğunu bilmesi nedeniyle ciro etmekten kaçınması, kendisine ait çeki imha etmesi sanığın dolandırıcılık kastı ile hareket ettiğini gösterir

3167 sayılı Yasaya muhalefet suçu şekli bir suç olduğundan sanığın kastının suç vasfını etkilemeyeceği görüşü, suçun cürümlerden madut olması itibariyle etkili olmayacaktır

2- 3167 sayılı Yasanın 1/2 maddesinde “Bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde genel hükümler uygulanır” denilmektedir 3167 sayılı Yasa karşılıksız çek keşide edenlerin hangi şartlarla ve hangi prosedür yerine getirildikten sonra mahkum edileceğini düzenlemektedir 16 madde suçun şikayete tabi olduğunu açıklarken, fiili işleyenin düzeltme hakkını kullanması ve hamilin zararını karşılamış olması halinde şikayet hakkının doğmayacağı belirtilmektedir Eylem 3167 sayılı Yasaya uygun kabul edilse, 7 ve 8 maddeler gereği düzeltme hakkı bulunan bir keşideciyi ihtarname göndermeden mahkum etmek mümkün değildir Dava konusu olayın sanığı, bankada hesap sahibi olmadığına ve çeki meşru olmayan yollarla eline geçirdiğine göre mahkumiyet şartı olan ihtarnameye muhatap olmayacaktır

3 – Bir an için bunun dahi mümkün olduğu varsayılırsa, o takdirde müdahilin şikayetten vazgeçmesiyle dava düşecektir Bu halde başkasına ait çeki bilinmeyen bir şekilde ele geçiren ve bu çeki keşide eden şahsın dolandırıcılık suçu şikayete tabi ve vazgeçme ile düşen bir suça dönüşecektir

4 – Olayın özelliklerine göre, suç vasfı yönünden sahtecilik, dolandırıcılık veya 3167 sayılı Yasaya muhalefet ihtimalleri söz konusu olmaktadır Sanık işlediği tek fiil de kanunun muhtelif ahkamın ihlal etmiş olduğundan TCKnun 79 maddesi delaletiyle en şedid ceza ile cezalandırılması gerekir Bu nedenle, Yedinci Ceza Dairesi`nin bozma kararının kaldırılması ve hükmün açıklanan nedenle bozulmasına karar verilmesi ) talep olunmuştur

Dosya içeriğine göre:

Müdahil E, 900000 lira borçlanarak R adlı şahıstan aldığı otomobilini, sanık M S`e satmış, karşılığında adı geçen sanıktan 650000 liralık çek almıştır

Bir süre sonra sanık M S “ödeyeceğini” söyleyerek bu çeki geri alıp yırtmış ve müdahile yeni bir çek vermiştir

Muhatap bankaya ibrazında karşılığı bulunmadığı anlaşılan bu ikinci çekin asıl hesap sahibinin, sanık M S olmayıp, bir süre önce çek karnesini kaybettiğini ileri süren Ş olduğu ve altındaki kime ait olduğu belirlenmemekle birlikte, bu çek üzerindeki yazıların sanık M S`in eli mahsulü bulunduğu bilirkişi incelemesiyle saptanmıştır

Oluş ve sübutta Özel Daire ile, C Başsavcılığı arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır Uyuşmazlık konusu; sanığın eyleminin Yerel Mahkemece kabul edildiği şekilde sahte çek tanzim etmek ve dolandırıcılık suçlarını mı, Özel Daire kararında açıklandığı şekilde sahte çek tanzim etmek ve 3167 sayılı Yasaya aykırı davranışta bulunmak suçlarını mı oluşturacağı; her iki halde de iki ayrı suç oluşturacak olan sanığın eyleminden dolayı iki ayrı ceza mı, yoksa TCKnun 79 maddesi gereğince sadece “sahte çek tanzim etmek” suçundan mı ceza verilmesi gerektiği hususlarıdır

TTKnun 692 maddesinde; “çeki keşide edenin imzası” çekin unsurları arasında sayılmıştır ve 693 maddeye göre; “692 maddesinde unsurlardan birini taşımayan senet, çek sayılmaz” Ceza Genel Kurulu`nun 161987 gün, 7-95/321 sayılı kararı ve sonraki birçok kararında açıklandığı gibi “unsurlarından biri bulunmadığı için çek sayılmayan bir belgeyi düzenleyerek müştekiye veren sanığın eylemi, 3167 sayılı Yasaya aykırı davranışta bulunmak suçunu değil, unsurları gerçekleştiği takdirde dolandırıcılık suçunu oluşturur”

Çekte keşideci, onu imzalayan veya imzalatan kişi midir? Başka bir deyişle, çek keşide etmeye hakkı olmayan kişi, herhangi bir çeki imzaladığı takdirde “keşideci” sayılabilecek midir?

Bu soruların cevabı konumuz bakımından büyük önem taşımaktadır Zira, çekin yasaya uygun ve keşide hakkı ile yetkisini yasal olarak haiz kişilerce düzenlenmesi halinde 3167 sayılı Yasa uygulanabilecektir Çek düzenleme yetkisi bulunmayan kişinin düzenleyip verdiği çekin karşılıksız çıkması halinde, çekte yasal tüm unsurlar bulunsa da, 3167 sayılı yasaya aykırı davranışta bulunmak suçu değil, ancak sahtecilik ve dolandırıcılık suçları oluşabilecektir ( İsmail Malkoç, Karşılıksız Çek Keşide Etmek Suçu, Mali Hukuk Dergisi, 1986/4 )

3167 sayılı Kanunnun 3 maddesine göre; çek karneleri ancak bankalar tarafından basılacak veya bastırılabilecektir Anılan madde ile, TTKnun 692 maddesinde sayılanlara ilave olarak, iki şekil şartı daha getirilmiştir Bunlar “çek karnelerinin her yaprağına çekle işleyen hesabın bulunduğu şubelerin adını ve keşidecinin hesap numarasını” yazmaktır Kanun, yazma yükümlülüğünü bankalara vermiş, cezai müeyyidesini 15 maddede göstermiştir

Baskı şeklinde tekdüzeliğin sağlanması için Merkez Bankası`na da görev verilmiştir Merkez Bankası artık, Bankalar Birliği`nin görüşünü de alarak, çek karnelerinin baskı şekline dair esasları tesbit edecektir Nitekim Merkez Bankası, konu ile ilgili ilk tebliğini 2491985 gün ve 18878 sayılı Resmi Gazete`de yayınlamıştır

Çekin kullanımı hususunda da yeni düzenlemelere gidilmiştir Bu konudaki merasimi kısaca özetlersek: Herhangi bir kimsenin çekle işleyen hesap açtırmak için bir banka şubesine başvurması halinde banka, kendi istihbarat kaynaklarıyla müracaatcıyı araştıracaktır Bu araştırma eskiye oranla daha titiz yapılacaktır Çünkü, 3167 sayılı Kanun`un 10 maddesine göre, ileride hesap sahibinin çeki karşılıksız çıkarsa bunun 20000 liralık bölümünden banka sorumlu tutulmuştur Ayrıca 3167 sayılı Kanunu`nun 2 maddesiyle bankalara genel bir sorumluluk da yüklenmiştir Bu maddeye göre bankalar, çekle işleyecek hesap açarken, çek karnesi verirken ve bu kanunla kendilerine verilen görev ve mükellefiyetleri yerine getirirken, bu işlemlerin gerektiği basiret ve itinayı göstermekle zorunlu tutulmuştur

Banka, müracaat eden bir şahsı araştırıp çek karnesi vermeye karar verirse, aralarında muhakkak bir anlaşma yapacaktır Bu kendi iç düzeniyle ilgili olmakle birlikte, banka çek karnesi verir vermez, 3167 sayılı Kanunu`nun 3/4 maddesine göre, karne sahibinin açık kimliğini Merkez Bankası`na bildirecektir

Bu şekilde çek karnesi olan ve kullanmaya başlayan kişinin, çektiği çeklerin karşılığı bulunursa, herhangi bir sorun olmayacaktır

Şayet bu kişinin çeki kısmen veya tamamen karşılıksız çıkarsa işlemlere devam olunacaktır Önce muhatap banka, 3167 sayılı Yasanın 10 maddesine göre 20000 liralık kısmı hamile isteği halinde ödeyecektir Bu miktar ileride Hazine ve Dış Ticaret Müşteşarlığı tarafından yayınlanan toptan eşya fiyatları yıllık endekslerindeki artışlar gözönünde tutularak Merkez Bankası`nda artırılabilecektir

Bu şekilde kısmen ve tamamen karşılıksız kaldığı tesbit edilen çek sahibine, banka, kendisinin veya temsilcisinin elinde bulunan bütün çek karnelerini aldığı bankalara geri vermesini, 8 madde hükümleri gereğince düzeltme işlemlerini yerine getirmeden bir yıl müddetle çek keşide edemeyeceğini ve aksine davranışların cezai müeyyideleri gerektireceğini, ibraz tarihini izleyen on gün içinde iadeli taahhütlü mektupla tebliğ edecektir Ancak bununla bankaların işi bitmeyecek, ayrıca karşılıksız kalan çek sahibinin kayıtlarını inceleyerek ve eğer o şahıs 3167 sayılı Kanunu`nun 8 maddesi gereğince düzeltme hakkını koruyorsa mektupla tebligatın yapılmasını bekleyecektir Bu bekleme süresi, mektupla tebligatın 3167 sayılı Kanunu`nun 12 maddesine göre yapılmış sayıldığı tarihten itibaren yedi işgünüdür ( Mustafa Güven, Kusurlu Karşılıksız Çek ve Karşılıksız Çek Suçu, Yargıtay Dergisi, 1988/4, S 237 )

Mektubu alan çek sahibi, 3167 sayılı Kanunun 8 maddesine göre belirlenen yedi iş günü içinde çek tutarını veya karşılıksız kalan bölümünün % 10 tazminat ve gecikme faizi ile birlikte muhatap bankaya yatırdığı takdirde, işlem burada bitecektir Zira, 3167 sayılı Yasanın 16 maddesi gereğince 8 maddeye veya suç tarihi itibariyle geçici maddeye göre düzeltme hakkı kullandırılmadan “şikayet hakkı doğmaz” ve düzeltme hakkı yalnız çek hesabı sahibine tanınmıştır

Açıklanan hususlar gözönünde tutulduğunda, çek hesabı bulunmayan kişi aleyhine 3167 sayılı Yasaya aykırı davranışta bulunmak suçundan kamu davası açılamayacağının ve çek keşide etme hakkı yalnız çek hesabı sahibi veya temsilcisine tanındığından, başkası tarafından imzalanan bir çekde çekin yasal unsurlarından “keşidecinin imzası”nın bulunmadığının kabulünde zorunluluk bulunduğundan; müdahilin hulus ve saffetinden istifade ederek, hile ve sania teşkil eden hareketlerle ve sahte imza ile karşılıksız çek düzenleten sanık M S`in bu eylemiyle “sahte çek tanzim etmek” ve “dolandırıcılık” suçlarını işlediği anlaşılmakla birlikte; ayrıntıları Ceza Genel Kurulu`nun 30121985 gün ve 6-345/679 sayılı kararında da açıklandığı gibi “sahte senet düzenlemek, dolandırıcılık suçunun unsurlarından ve ağırlatıcı sebebi sayılamayacağından, her iki suçtan da ceza tayini gerekmekte” ise de, sanık hakkında yalnız dolandırıcılık suçundan kamu davası açıldığını gözönünde tutarak, sahte çek düzenlemek suçundan suç duyurusunda bulunan Yerel Mahkeme kararında yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, C Başsavcılığı itirazının değişik bu gerekçelerle kabulüne karar verilmelidir

Çoğunluk görüşünekatılmayan Üyeler: ( Sanığın tanzim ettiği çekde tüm yasal öğeler bulunduğuna ve bu çek de karşılıksız çıktığına göre, sanığın 3167 sayılı Yasaya aykırı davranışta bulunmak suçundan cezalandırılmasına karar verilmesinde zorunluluk bulunduğundan, C Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmesi gerektiğini ) ileri sürerek, bu yolda oy kullanmışlardır

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, C Başsavcılığı itirazının değişik gerekçe ile kabulüyle, Yedinci Ceza Dairesi`nin 29121988 gün ve 11866/13429 sayılı kararının KALDIRILMASINA, usul ve kanuna uygun bulunan Yerel Mahkeme hükmünün ONANMASINA, 1331989 gününde ve üçte ikiyi geçen çoğunlukla

[Izmir77]

- - - Updated - - -

Siz 2007 -2008 arası ne davası açtınız..
bu süre içinde sigortanız vardı , açtığınız dava da maaş tesbit davası sanırım..

Hizmet tespit davasi actim, birkac ay icinde odenmeyen kidem tazminati, ihbar tazminati ve yillik izin ucretleri icin alacak davasi acmayi planliyorum, anladigim kadariyla bu iki davayi birlestirecekler.