Kamera ve ses kaydı almanın sınırları ; Özel alan kamusal alan ayrımı ve delil olarak kullanma

[ismail32]

Artık avukat azarlamak öyle kolay olmayacaktır üstelik avukatın mesleki faaliyet yürüttüğü yer mahkeme salonu mesleki icraat yeri tam yasal kayıt yeri diyebilirsiniz ki mahkemede yasak avukat bürosunda serbest hani eşitlik nerede?

[Abdullah Yaman]

Saygıdeğer arkadaşlar; Ben emniyete gideyim mi gitmeyeyim mi....Sayfalarca yazışıp aynı yerde tıkanıyoruz...Sabah buraya yeniden bakacağım..İyi geceler

- - - Updated - - -

1 Nisan olmuş başıma gelenler 1 nisan şakası gibi...

Hangi ilçede oturuyorsunuz ? İlgili ilçe Emniyet Müdürlüğüne gideceksiniz.. Destek isterseniz ben de gelirim. Hani içeri falan alırlarsa size karanfilli cigara ile yeşil soğan getiririm..

[ismail32]

Melehat Hanım ben bir çobanım hatta bir kaç yıdır çoban bile sayılmam işsizim beni dikkate almayınız ben konuşurum öylesine

[Abdullah Yaman]

Resmi kurumlarda kamera kaydı yapıldığına dair ibareler bulunuyor. Yine bir cinayetin görüntüsünü kaydettik diyelim bizimle ilgisi yok özel hayat değil. Katlin özel hayatı kurbanın özel hayatı o vakit burada kurulacak illiyet bağı nasıl şekillenecek. Hukuka aykırılık noktasında mı?
Kişilerin delil oluşturma maksatlı tek taraflı oluşturdukları kayıtların hukuki geçerliliği ne derecedir.
Bende sonucu merak ediyorum zira ilk iş tarihi eser telefonumu bırakıp kayıt fonksiyonu olan bir telefon alacağım. Tanıktı belgeydi hukuktu uğraşmaya gerek yok.


Tanıktı belgeydi hukuktu uğraşmaya gerek yok.

Bu anlatımdaki geniş illiyet bağını anlayanlar müsade etmeyeceği için sizin düşüncelerinize katılmakla gerçekçi bulmuyorum.

Sizce işlenen bir cinayetin aydınlatılmasında delil niteliği taşıyan bir görüntünün mahkemeye sunulmasında özel hayatın ihlali ve gizliliğinden söz edilebilir mi ? Kamu yararının söz konusu olduğu böyle bir durumda her türlü delile itibar edilir.

[ismail32]

Konu çok boyutlu bir konu Sayın Yaman gerekçelendirmek zor ve dikkat ister diye düşünüyorum gerekçeniz çok geniş ve çelişkilere sebebiyet verecektir.

[Atilda09]

Hangi ilçede oturuyorsunuz ? İlgili ilçe Emniyet Müdürlüğüne gideceksiniz.. Destek isterseniz ben de gelirim. Hani içeri falan alırlarsa size karanfilli cigara ile yeşil soğan getiririm..

Sayın Güloğlu;

Sayın Yaman'ın desteğini yabana atmadan gidip şu kaydın çözümlemesini yaptırın. Karakol kaydı cd'ye almıyor. O işi siz yapıyorsunuz. Telefonun kulaklığını götürün. Kaydı telefonunuzdan dinleyip çözümleme tutanağı tutuyorlar. Konuşmalar yazıya geçiyor anlayacağınız.

Yolunuz ve bahtınız açık olsun.

Sayın Yaman'ın sunduğu örnek kararlar yabana atılmaz.

[melahatgüloğlu]

Sn İsmail32; Niçin sizi ciddiye almayayım..Rica ederim.Her zaman katkınızı ve desteğinizi almaktan son derece memnunum ben.Teşekkür ederim

[ismail32]

Sn İsmail32; Niçin sizi ciddiye almayayım..Rica ederim.Her zaman katkınızı ve desteğinizi almaktan son derece memnunum ben.Teşekkür ederim

Ciddiye almayın çünkü Sayın Yaman geçerli olanı söylüyor. Bense idealin peşindeyim vicdanım her ne kadar beni ideallerimden uzaklaştırma noktasına getirse de çizgimde eğilmeler olsa da bulunduğum nokta bellidir.

Şahsi düşüncem kimse kendini adalet dağıtıcı görmemelidir adalet mahkeme salonlarında aranmalıdır bu bağlamda kimse kendi delilini oluşturmaz belirttiğim gibi savcılığa gideceksiniz izni alıp kaydınızı yapacaksınız ideal olan budur sistem buna müsait değilse bu konu üzerinde durulmalıdır.

[melahatgüloğlu]

Sn İsmail32; Elimdeki kaydı savcı istedi.Kabul eden kendileri.Niçin etti o zaman.

- - - Updated - - -

Üstelik, bugün kayıt için emniyete gittim.Polisler siz çektirin cd ye bize gelin dediler.Ben onlara da sordum..Bu suçmuş başıma dert almayayım dedim..Onlarda ispatın başka yolu yoksa hiçbirşey olmaz, burası USA mı dediler..Hakikaten anlamsız..Adam çökertmiş bilgisayarı,üstelik tüm ticari bilgilerim elinde ve üstelik onları kullanıyor...Tesadüfen öğrendim.Her geçen gün iflasım demek..Başka ne yapabilirim.

[Atilda09]

Sayın güloğlu..

hala kendinizin suç işlediğini sanıyorsunuz. yaptığınız eylem suç değildir.

Sizin yapmanız gereken polise gitmek değil. Güzel bir savcılık suç duyurusu hazırlayıp savcılığa gitmek. Yaşadıklarınızı hukuk dilinde anlatıp, hangi yasaların ihlal edildiğinden bahsedip, ekli delilinizi de CD içerisinde dosyaya ekleyip savcıya sunmanız yeterli olacaktır.

Savcı sizin yazılı beyanınızı alıp, bir de sözlü olarak mağduriyetinizi ve yaşadıklarınızı sizin anlatımınızla dinleyecektir. Aynı anda yanındaki savcı katibine ifadenizi yazdıracak ve imzanızı alacaktır. Size savcılık suç duyurusu takip numaranızı verecektir.

Sizin bu başvurunuz daha sonra savcılık kalemine gidecek orada da suçun neviine göre ilgili savcılığa tevzi olacaktır.

Bu aşamada sık sık başvurunuzun ne aşamada olduğunu sorarak hangi savcıya tevzi edildiğini öğrenirsiniz. Sonra da gidip o savcı ile yeniden bir kez daha ama bu kez daha detaylı şekilde yaşadıklarınızı anlatırsınız.

Polis savcının güdümünde emrinde iş yapan kolluk kuvvetidir. polis karakolunda ya da merkezinde geçireceğiniz süre beyhude olacaktır.

Savcılığa suç duyurusu konusunda eğer benden yardım dilerseniz seve seve yardım ederim.

- - - Updated - - -

Sayın Yaman;

Gitmiştim, CD'yi ve ifademi vermiştim. Soruşturma yapılıp tamamlanmış. Bu gün Uzlaştırmadan çağrıldım. Dava açılıyor anlayacağınız.

Bu bile bir merhale sayın GÜLOĞLU'na duyrulur...


T.C. YARGITAY
4.Ceza Dairesi
Esas: 2007/11957 Karar: 2009/21077 Karar Tarihi: 22.12.2009
İFTİRA SUÇU - KAYDIN GİZLİ KAMERA KAYDI OLARAK GERÇEKLEŞTİRİLDİĞİ - HUKUKA AYKIRI OLDUĞU SAPTANAN GİZLİ KAMERA ÇEKİMİNE İLİŞKİN KAYITLARIN DELİL OLARAK KULLANILAMAYACAĞININ GÖZETİLMESİ GEREĞİ
ÖZET: Kaydın gizli kamera kaydı olarak gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, hukuka aykırı olduğu saptanan gizli kamera çekimine ilişkin kayıtların delil olarak kullanılamayacağının gözetilmesi gerekir.
(2709 S. K. m. 2, 20, 22, 38) (5271 S. K. m. 206, 217) (1412 S. K. m. 254) (765 S. K. m. 285) (AİHS. m. 6, 8)
Dava: Yerel Mahkemece verilen hüküm teniyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Karar: Temyiz isteğinin reddi nedenlerinin bulunmadığı anlaşıldığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Kişilerin özel yaşamlarının ve haberleşmenin gizliliği ilkelerinin 20, 22. maddelerinde güvence altına alındığı Anayasanın 38/6. maddesinde, kamına aykırı olarak elde edilen bulguların delil olarak kabul edilemeyeceği ifade edilmiş, tarafı olduğumuz Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi İHAS.’ın 8. maddesinde özel yasanın gizliliği korunmuş, 6. maddesinde ise adil yargılanma hakkı düzenlenmiş ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin içtihatlarında, özel yaşamın gizliliği ilkesine aykırı olarak elde edilen hukuka aykırı delillerin mas hükümlerine aykırılık teşkil edeceği kabul edilmiştir (bkz. 6. madde yönünden 12.07.1988 tarihli Shenk-İsviçre kararı, prg. 30-48; Dr, Sibel İnceoğlu, Adil Yargılanma Hakkı, 3, B, 2008, s, 291; 8. madde yönünden 26.04.1985 tarihli Malone-İngiltere ve 24.04.1990 tarihli Fransa-Kruslin/Huoin kararı vd, Prof. Dr. Durmuş Tezcan-M.R. Erdem-O. Sancaktar, Türkiye'nin İnsan Hakları Sorunu, 2004, s. 387). 5271 sayılı CYY'nin 206/2-a ve 217/2. maddelerinde ise yasa ve hukuka aykırı delillerin hükme esas alınamayacağı açıklanmıştır, 1412 sayılı CYY'nin 18.11.1992 tarihli ve 3842 sayılı Yasa ile değişik 254/2. maddesinde de, <soruşturma ve kovuşturma organlarının hukuka aykırı şekilde elde ettikleri delillerin hükme esas alınamayacağı> belirtilmiştir.
Anılan yasa döneminde özel kişilerin elde ettiği deliller hakkında Anayasa Mahkemesinin 22.06.2001 tarihli ve 1999/2 esas, SPK 2001II sayılı kararında (RG. 05.01.2002 Mük. Sayı 24631) şu saptamalar yapılmıştır;
1412 sayılı <CMK 254/2, maddesinde yasaklanan deliller> hukuka aykırı elde edilen delillerdir. Hukuka aykırılıktan kasıt ise, tüm pozitif hukuk ile birlikte hukukun kabul edilmiş evrensel ilkelerine aykırılıktır. Bu anlamıyla yasa dışılıktan bir içeriğe sahiptir. ... Anayasal haklara ağır bir müdahale söz konusu ise, özel kişiler tarafından hukuka aykırı bir şekilde elde edilen delillerin de delil yasakları kapsamına girmesi gerekir. Çünkü delil yasaklarının asıl amacı, temel insan hak ve özgürlüklerini korumaktır. ... Buna aksi bir görüşü savunmak, özel. Kişilere bireylerin temel hak ve özgürlüklerini ihlal etme imkânı verir ki, bu bir hukuk devletinde kabul, edilemez. ... insan hakları çiğnenerek elde edilen delillerin mahkemeler tarafından dikkate alınması CMUK 254/11 hükmü nedeniyle mümkün değildir. Özel konuşmaları kaydedilen kişilerin en temel hakları ihlal edilmiştir. Çünkü Anayasanın 20. maddesinde <özel hayatın gizliliğine dokunulamaz, 22. maddesinde ise <haberleşmenin gizliliği esastır> yer almaktadır. Bu yol bir kez açılacak olursa, hukuk devletinin temel kurallarından birisi olan ve varlığını Anayasanın 2. maddesindeki <hukuk devleti ilkesinden> alan yasaklarına ilişkin kanun maddesi tüm etkisini yitirecektir. Usul hukukumuzdaki ilkelerden olan <dürüst ilkesi> de bu şekilde elde edilen bir delilin kullanılmasına olanak vermez, İnsan Hakları Avrupa Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil/dürüst yargılanma hakkı, kişilerin hukuk devletinin kuralları çerçevesinde yargılanmalarını öngörür. Bu kurala aykırılık, işlemin adil olmasını ve dürüst işlem ilkesini ihlal edecektir.>
Doktrinde ses ve görüntü kayıtlarının yalnızca, kayıt yapan kişiye yönelik olarak işlenen bir suçun kanıtlanması amacıyla, kaydın planlı olmaksızın kendiliğinden gerçekleşmesi dolayısıyla hukuka uygun görülebileceği, fakat aynı kaydın, kayıt sahibi, dışındaki bir kişiye yönelik olarak işlenen suçta kanıt olarak ileri sürülebilmesinin olanaklı bulunmadığı belirtilmektedir (Prof. Dr. Ersan Şen, Telefon Dinleme, Gizli Soruşturmacı, X Muhabir, 3. Baskı, Ankara 2009, s. 127; Dr. Şeydi Kaymaz, İletişimin Denetlenmesi, Ankara 2009, s, 464), Görüldüğü üzere, gizli kamerayla yapılan ses ve görüntü kayıtlarının yalnızca ve koşullan oluştuğunda savunma hakkına dayalı olarak delil olabileceği, ancak belirtilen istisna dışında hukuka aykırı olarak edilen delillerin suçun kanıtlanmasında kullanılamayacağı kabul edilmelidir.
Açıklanan yasal düzenlemeler karşısında, yalnızca hukuka ve yöntemine uygun, biçimde kaydedilmesi durumunda kişilerin ses ve görüntü kayıtlarının delil niteliği bulunacak, buna kargın bir kişinin yaptığı görüşmenin gizlice kaydedilmesi hukuka aykırı olduğundan, delil olarak değerlendirilmesi olanaklı bulunmayacaktır.
İncelenen olayda, sanık hakkında 02.05.2005 tarihinde işlediği iddia edilen iftira suçundan dolayı yürütülen soruşturma sırasında, sanığın daha önce kavga ettiği tanık Ö.O.G.'nün, sanığın aleyhinde işlediğini ileri sürdüğü yaralama suçuyla ilgili olarak 26.05.2009 tarihinde verdiği dilekçe ekinde kanıt olarak sanıkla 13.05.2005 tarihinde yaptığı görüşmeyle ilgili olarak, işyerindeki web-cam kaydına ilişkin bilgisayar CD kaydını sunduğu, kayıt içeriği incelendiğinde, C.Savcılığı tarafından ilgisi nedeniyle iftira suçunun kanıtı olarak kabul edilerek bu dosya içerisine konulduğu anlaşılmaktadır. Dosyada, kaydın yapıldığı, tanık Ö.O.G.'nün internet cafe tarzındaki işyerinde, kamera kaydı yapıldığına ilişkin yazılı bir açıklamanın bulunup bulunmadığına dair bir saptamanın yapılmadığı, ancak, kayıt çözümüne ilişkin 10.08.2005 tarihli Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Polis Laboratuvarı Ekspertiz Raporunun 25. sayfasında, (R. adlı kişi ile konuşma sona eriyor ve R. çıkıyor, diğer şahıs içeri giren başka kişilerle konuşmaya devam ediyor) açıklamasından sonra, işyeri olarak konuşan kişinin; (bunların hepsini gizli kameraya çektim, ... konuşturdum... R.'ı ... ben hepsini konuşturdum, gel bi kaydına bak, bilgisayar açıktı demi) şeklinde konuştuğunun açıklanması karşısında, yapılan <vurmadılar, vuramazlar da yani> sözlerini içeren kaydın gizli kamera kaydı olarak gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, hukuka aykırı olduğu saptanan gizli kamera çekimine ilişkin kayıtların delil olarak, kullanılamayacağı gözetilmeksizin, mahkûmiyete ilişkin gerekçeler arasında kayıt içeriklerinin de gösterilmiş bulunulması,
2- Sanığın C. Savcılığındaki ifadesinde; yaralama suçunu işlediği şüphesi ile karakola götürüldüğünde, kendisine polis memuru M.D.'nun <gene mi sen geldin lan> deyip, yumrukla vurduğunu iddia etmesi, 01.05.2005 tarihli tutanakta, <sanığın kimliğini vermeyip, polis memuru M.D.'ya sövüp tekine salladığı, kafasını duvara iki kez vurduğu>nun yazılı bulunması, yakınan M.D.'nun da aşamalarda, sanığın kendisini tehdit edip üzerine geldiğini, ancak kendisinin cevap vermemesine karşın, kafasını iki kez duvara vurduğunu ileri sürmesi, karakolda bulunan tanık Ü.T.’in, (yan odada bulunduğu sırada sanığın <ne vuruyorsunuz, savcıya vereceğim> dediğini duyduğunu, sonra da sanığın başında şişlik gördüğünü, bir ara yakınan M.D.'nun sanığın yakasından tutup kimliğini vereceksin dediğini, ise <vermem, senin bana gıcığın var> dediği) yolundaki anlatımlarda bulunması ve dosyada mevcut, sanığın başında şişlik, ekimoz bulunduğuna ilişkin adli rapor içeriği karşısında, yakınan hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmesinin iftira suçunun kanıtı olamayacağı ve eylemin yasal şikâyet hakkı kapsamında bulunduğu gözetilmeden sanığın karakolda kendisine kötü davranıldığını ileri sürerek iftira suçunu işlediği gerekçesiyle anılan bu suçtan 765 sayılı Yasanın 285/1. maddesiyle hükümlülük kararı verilmesi,
Sonuç: Yasaya aykırı ve Sanık R.G.'ün temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesinden başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22.12.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.


T.C. YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ
E. 2008/11929 K. 2009/922 T. 22.1.2009
• HAKARET VE TEHDİT ( İçeren Telefon Görüşmesinin Kayda Alınması - Bu Kaydın Yasal Delil Olduğu )
• TELEFON GÖRÜŞMESİNİN KAYDA ALINMASI ( Şikâyetçi Tarafından Hakaret ve Tehdit İçeren - Bu Kaydın Yasal Delil Olduğu )
• YASAL DELİL ( Şikayetçi Tarafından Hakaret ve Tehdit İçeren Telefon Görüşmesinin Kayda Alınması - Bu Kaydın Yasal Delil Olduğu )
• SÖVME ( İçeren Telefon Görüşmesinin Kayda Alınması - Bu Kaydın Yasal Delil Olduğu )
5237/m.125
ÖZET : Soruşturma aşamasında tutanak ile çözümü yapılan ve şikayetçi tarafından kayda alınan teyp kasetine göre, şikayetçi ile görüşen kişinin telefonda şikayetçiye sövme ve tehdit içeren sözler söylemesi karşısında, sanık tarafından inkar edilen bu görüşmedeki şahsın sanık olup olmadığı araştırılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, dinleme kararı olmadan iki kişi arasında geçen telefon görüşmesinin teybe alınmasıyla elde edilen delilin 5271 sayılı CMK’na göre geçerli delil niteliğinde olmadığından bahisle yasal olmayan gerekçe ile atılı suçlardan beraat kararı verilmesi, yasaya aykırıdır.
DAVA : Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR : 1- Sanık hakkında geceleyin konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan beraat hükmünün yapılan temyiz incelemesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2- Sanık hakkında sövme ve tehdit suçlarından kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;
Soruşturma aşamasında 31.05.2005 tarihli tutanak ile çözümü yapılan ve şikayetçi tarafından kayda alınan teyp kasetine göre, şikayetçi ile görüşen kişinin telefonda şikayetçiye sövme ve tehdit içeren sözler söylemesi karşısında, sanık tarafından inkar edilen bu görüşmedeki şahsın sanık olup olmadığı araştırılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, dinleme kararı olmadan iki kişi arasında geçen telefon görüşmesinin teybe alınmasıyla elde edilen delilin 5271 sayılı CMK’na göre geçerli delil niteliğinde olmadığından bahisle yasal olmayan gerekçe ile atılı suçlardan beraat kararı verilmesi,
SONUÇ: Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 22.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.