YD Kararına itirazda Bölge İdare Mahkemesinden de davalıya red ve 30 günlük sürenin uygulanması?

Ek bilgi: Danıştay 6. Daire 13.12.1995 günlü E. 95/1682 K. 95/5045 sayılı kararında 'mahkeme kararının idareye tebliğ tarihinden itibaren ya da kararlara karşı temyiz ve kararın düzeltilmesi yoluna gidilmişse bu kararların idareye tebliğ tarihinden itibaren 60 gün içinde kararın gereğini yerine getirmeyen idareye karşı 60 günün dolumu sonrası 60 gün içinde doğrudan tazminat davası açma; ya da idareye hakkın yerine getirilmesine dair başvuru hakkı'ndan bahsedilmektedir.

Biz teşekkür ederiz. İyi çalışmalar...

İlgili Karar:

Danıştay 6. Daire E:1995/1682 - K:1995/5045 Sorun bildir
Esas no: 1995/1682
Karar no: 1995/5045
Tarih: 13.12.1995


E:1995/1682 - K:1995/5045

TAM YARGI DAVASINDA SÜRE BAŞLANGICI ( Mahkeme Kararının Yerine Getirilmemesi Nedeniyle İdareye Karşı Açılan )
MAHKEME KARARININ İLGİLİ İDARECE YERİNE GETİRİLMEMESİNE DAYALI TAZMİNAT DAVASI ( Dava Zamanaşımı Süresinin Hesaplanması )
ZAMANAŞIMI SÜRESİNİN İŞLEMEYE BAŞLAMA TARİHİ ( Mahkeme Kararının İlgili İdarece Yerine Getirilmemesine Dayalı Tazminat Davasında )
TAZMİNAT DAVASINDA ZAMANAŞIMININ İŞLEMEYE BAŞLAMA TARİHİ ( Mahkeme Kararını Yerine Getirmeyen İdareye Karşı )

ÖZET :

İdare mahkemesince verilen kararlara karşı kanun yollarınabaşvurulduğunda ilgililerin tazminat davası açma süresi temyizveya kararın düzeltilmesi kararlarının tebliğ tarihi gözetilerek hesaplanmalıdır.

İstemin Özeti:

Adana 2. İdare Mahkemesinin 6.12.1994 günlü, E:1994/202K:1994/1549 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu öne sürülerekbozulması istenilmektedir.


Savunmanın Özeti:

Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbiribulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiğisavunulmaktadır.
Tetkik Hakimi Ö.K.`nin Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile mahkemekararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Savcı A.Ş.`nin Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilennedenlerden hiçbirisine uymayıp idare mahkemesince verilen kararın dayandığıhukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirirnitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararınınonanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
Türk Milleti Adına karar veren Danıştay Altıncı Dairesince tetkik hakimininaçıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işingereği görüşüldü: Dava, davacıların Adana 2. İdare Mahkemesinin E:1989/1089,K:1992/97, E:1991/388, K:1992/99; ve E:1990/200, K:1992/98 sayılı iptalkararlarının uygulanmaması nedeniyle uğradıkları 500.000.000.-lira maddizararlarının en son uygulanması gerektiği tarihten itibaren en yüksek reeskontfaizi ile birlikte tahsili istemiyle açılmış, idare mahkemesince; davacılarvekilinin Adana 2. İdare Mahkemesinin vermiş olduğu iptal kararlarınınuygulanarak davacıların mağduriyetinin önlenmesi için 9.4.1992 tarihlidilekçesi ile davalı idareye başvuruda bulunduğu ancak davalı idarece herhangibir cevap verilmediğinden 9.4.1992`de yapılan başvuruyu izleyen gündenitibaren 60 günlük cevap verme süresi geçtikten sonraki 60 günlük süre içindedava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 9.3.1994 tarihindeaçılan davada süre aşımı bulunduğu 8.11.1993 tarihinde ikinci kez idareyebaşvurunun davacıya yeni bir süre kazandırmasının da mümkün bulunmadığıgerekçesiyle davanın 2577 sayılı Yasanın 15/1-b maddesi uyarınca davanınreddine karar verilmiş, bu karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ... 63 pafta, 160 ada, 2 ve 3 sayılı parsellere ilişkin olarakverilen inşaat ruhsatlarının iptali istemiyle açılan davalarda inşaatruhsatlarının iptali yolundaki idare mahkemesi kararlarının yerinegetirilmemesi nedeniyle uğranılan 500.000.000.-TL. maddi zararın tazminiistemiyle açılmıştır.
2577 sayılı Yasanın Kararların Sonuçları başlıklı 28. maddesinin 1.fıkrasında: "Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerininesasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idare,gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecburdur. Bu sürehiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemez.Ancak, haciz veya ihtiyati haciz uygulamaları ile ilgili davalarda verilenkararlar hakkında bu kararların kesinleşmesinden sonra idarece işlem tesisedilir." hükmü ile 3. fıkrasında: "Danıştay bölge idare mahkemeleri, idare vevergi mahkemeleri kararlarına göre işlem tesis edilmeyen veya eylemdebulunulmayan hallerde idare aleyhine Danıştay ve ilgili idari mahkemede maddive manevi tazminat davası açılabilir." kuralı yeralmıştır.
Yukarıda belirtildiği şekilde, 2577 sayılı Yasanın 28. maddesi uyarıncaesasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin mahkeme kararlarının idareye tebliğtarihinden ya da kararlara karşı temyiz ve kararın düzeltilmesi yolunagidilmişse bu kararların idareye tebliğ tarihinden itibaren otuz gün ( 2577sayılı Yasada 4001 sayılı Yasanın 13. maddesi ile yapılan değişiklikten öncealtmış gün ) içinde gereğinin yerine getirileceği, yerine getirilmemesidurumunda ise, bu yargı kararının yerine getirilmemesinden dolayı uğranılanzararın tazmini istemiyle sonraki altmış günlük süre içerisinde mahkemekararını yerine getirmeyen idare aleyhine doğrudan tazminat davasıaçılabileceği gibi uğradığı zararın tazmini istemiyle idareye yapılan başvuruüzerine anılan Yasanın II. maddesinde belirlenen süreler dikkate alınmaksuretiyle de dava açabileceğini kabul etmek gerekmektedir.
Bu değerlendirmenin ışığı altında, Adana 2. İdare Mahkemesinin vermişolduğu iptal kararlarına karşı davalı idare tarafından kanun yollarınabaşvurulduğuna ve bu kararların taraflara tebliğ tarihinden sonra dadavacıların anılan 28. maddesinin 3. fıkrası uyarınca yukarıda belirtilensüreler dikkate alınmak suretiyle tazminat davası açma veya idareye başvurmahakları bulunduğuna göre dava açma süresinin bu kararların tebliğ tarihlerigözetilerek hesaplanması gerekirken mahkemenin vermiş olduğu iptalkararlarının esas alınarak davanın süreaşımı nedeniyle reddedilmesinde sözüedilen yasal düzenlemeye uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle Adana 2. İdare Mahkemesinin 16.12.1994 günlü,E:1994/202 K:1994/1549 sayılı kararının BOZULMASINA, dosyanın adı geçenmahkemeye gönderilmesine, 13.12.1995 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Merhaba,
Diyarbakır Bölge İdare Mahkemesi, Diyarbakır 2. İdare Mahkemesinin vermiş olduğu yürtümeyi durdurma kararımızı 30/05/2012 tarihinde bozdu. Bundan sonraki süreçte neler olacak acaba? Meb benim atamamı yapıp beni yaklaşık 1 ay sonra geri çekecek.Fakat dava esastan görüşülmeye devam edecek.Şimdi ben ne yapmalıyım? Hakimle görüşmemi tavsiye eder misiniz? Ve en önemlisi adli yarıyılı da hesaba katarsak esas karar eylül 17ye yetişir mi?
Teşekkürler

Daha önce belirttiğim gibi davalı idare YD itiraz süresini beklemeden atamanızı yaptığı için mağdur durumda kalmışsınız maalesef. YD talebi olan dosyalar öncelikli olarak incelenerek karara bağlanmak zorundadır ancak esasta karar bahsettiğiniz tarihe yetişir mi bilmiyorum. Zira 20 Temmuz-31Ağustos tarihleri arası adli tatildir. İyi günler dilerim.

Sayın Çobanoğlu,
Öncelikle yanıtınız için teşekkür ederim. Davaların görüşülmesi adli yarıyılda durur mu? Bir de doyam perşembe günü idareye geri dönecek gibi gözüküyor 30 günlük süre varmış.30 günlük süreyi bekleyip dosya sıraya mı girecek yoksa bir dilekçe yazıp süreden feragat edebilir miyiz? En önemlisi de yazdığımız dilekçe inisiyatife mi tabi olacak.yoksa süre direkt kısalır mı?
Teşekkürler

Adli tatilde YD talepleri dışında pek dosyalar incelenmez. Hangi dosyanız perşembe günü idareye dönecek? Dava dilekçenizi mi kastediyorsunuz? Davalı idareden savunma alınmış olması lazım. Dilekçe yazarak hangi süreden feragat etmeyi düşünüyorsunuz?

Merhaba
Ben yd aldıktan sonra davalı idare bölgeye itiraza gitmişti ve itirazları kabul edilmişti.yd kalktıktan sonra dava dosyanız davanın ilk açıldığı idareye geri döner demişlerdi.(2.idare mahkemesi) Dava dosyam 06 haziranda bölge idareden 2.idareye geri dönmüş. Bu hafta başında mahkemeye ek beyan dilekçesi verdik.İstanbul'a atamamın yapıldığını itiraz için bize verilen 30 günlük süreyi beklemek istemediğimizi bu süreden feragat ettiğimizi yazdık.Bu dilekçe dikkate alınır mı? Dosya hemen hakime sevk edilir mi? Bu arada hakimlerin tayini çıkmış.Yeni hakimler göreve hemen başlar mı? Bir de idare mahkemelerinde adli yarı yıl yok sadece hakimlerin yıllık izin süreleri oluyor diye durmuştum.Doğru mu acaba?

Teşekkürler

30 günlük itiraz süresinden idarenin cevabına cevap verme süresini kastediyorsanız ve İdare Mahkemesine idarenin cevabına cevabımız yoktur şeklinde dilekçe vermişseniz, evet 30 günlük süre beklenmez diye düşünüyorum. Dosyanız YDli olduğu için Mahkeme Başkanınca öncelikli olarak incelenmek üzere bir üyeye sevk edilir. Yeni atanan üyeler eğer aynı yerdeki göreve atanmışlarsa, atama emrinin kendilerine tebliğ edildiği gün, yok başka bir yerdeki göreve atanmışlarsa, atama emrinin tebliğ tarihinden itibaren yol süresi hariç 15 gün içinde yeni görevlerine başlamak zorundadırlar. Eğer İdare Mahkemesinin bulunduğu ilde Bölge İdare mahkemesi yoksa, bu mahkemelerde adli tatil yoktur. Eğer İdare Mahkemesinin bulunduğu ilde Bölge İdare Mahkemesi varsa, o vakit bu mahkemeler için adli tatil vardır. Adli tatil süresince de nöbetçi mahkemeler olur ancak bu mahkemeler sadece YD taleplerini ve süreli davaları karara bağlarlar.

Sayın Çobanoğlu
tekrar teşekkürler. Bizim davamız da yd talepli olduğu için adli tatil bakımından sıkıntı olmaz diye anladım yazdıklarınızdan.En azından nöbetçi mahkeme görüşmeye devam edecektir. Esastan görüşülmesi eylül ayına kadar gerçekleşebilir öyleyse.Çok çok teşekkür ederim

Sayın Çobanoğlu
tekrar teşekkürler. Bizim davamız da yd talepli olduğu için adli tatil bakımından sıkıntı olmaz diye anladım yazdıklarınızdan.En azından nöbetçi mahkeme görüşmeye devam edecektir. Esastan görüşülmesi eylül ayına kadar gerçekleşebilir öyleyse.Çok çok teşekkür ederim

"Eğer İdare Mahkemesinin bulunduğu ilde Bölge İdare Mahkemesi varsa, o vakit bu mahkemeler için adli tatil vardır. Adli tatil süresince de nöbetçi mahkemeler olur ancak bu mahkemeler sadece YD taleplerini ve süreli davaları karara bağlarlar." dedim. Bu YD talepli davalar görüşülür demek değildir. Sadece Nöbetçi Mahkemelerce YD talepli davaların YD talebi ile ilgili kararlar alınır demektir maalesef.