Printable View
Adalet bakanlığında mübaşir olarak çalışıyorum.Duruşma sırasında hakime hanım azarlar tarzda ve bağırarak tarafımı rencide etti.Ben de kendisine sadece bana bağırma diye sesimi yükselttim.disiplin soruşturması ve suç konu başlığı seçilmiş ve uyarma cezası tarafıma bugün tebliğ edildi. Bana bağırma demek ne zamandır hakaret suçunu oluşturuyor bilemedim.Tavsiyelerinizi bekliyorum.Bakanlık disiplin kuruluna itiraz ve idare mahkemesi dava yolu değerlendiriyorum
Geçmiş olsun.
Size tebliğ edilen yazının ( Ad ve soyadı gibi özel bilgilerinizi kapatmak şartıyla) fotoğrafını çekip lütfen buraya koyunuz.
Saygılarımı, hürmetlerimi sunuyorum.
Ben de 30 yıl zabıt katibi olarak çalıştım. Bu tür durumlarda hakim her zaman haklı çıkar. Zamanınız ve paranız bol ise yargı yollarıyla mücadeleye başlayın.
T.C.
ADLİ YARGI İLK DERECE MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI
Sayı : 122770
Karar No : 2018/4
DİSİPLİN SORUŞTURMASI KARARI 2018/4
DİSİPLİN AMİRİ :
MUHAKKİK : Hakim
HAKKINDA SORUŞTURMA
YAPILAN : Burhan ÖZTÜRK
SORUŞTURMA KONUSU : Duruşma sırasında amirine sözle hakaret etmek
SUÇUN İŞLENDİĞİ TARİHİ : 05/06/2018
FİİLİN ÖĞRENİLME TARİHİ : 05/06/2018
SORUŞTURMAYA BAŞLANMA : 04/07/2018
SAVUNMA İSTEM TARİHİ : 07/06/2018
YAZILI SAVUNMA TARİHİ : 13/06/2018
KARAR TARİHİ : 03/08/2018
DELİLLER : 2018/2883 Sr. Sayılı karar, 05/06/2018 tarihli tutanak, tanık beyanları, Burhan ÖZTÜRK'ün 18/07/2018 tarihli savunması, İdari İşler Müdürlüğünün 06/07/2018 tarihli yazıları, Başkanlığımızın 19/07/2018 tarihli yazıları, Burhan ÖZTÜRK'e gönderilmiş olan tebliğ yazıları,tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE : Duruşma sırasında Hakim 'un mübaşir Burhan ÖZTÜRK'e davalı vekili Av. 'ın nerede olduğunu sorması ve mübaşir Burhan ÖZTÜRK'ün de barodaki görevli arkadaşa söylediğini avukatın başka bir mahkemede duruşmada olduğunu, bunun üzerine Hakim 'un mübaşir Burhan ÖZTÜRK'e taraflar hazır olmadan neden duruşma salonuna alıyorsun diye söylendiği, mübaşir Burhan ÖZTÜRK'ün de bilmiyorum diye cevap verdiği, Hakim 'un mübaşir Burhan ÖZTÜRK'e bileceksin Burhan dediği, mübaşir Burhan ÖZTÜRK'ün bilemem diye cevap verdiği, Hakim 'un mübaşir Burhan ÖZTÜRK'e ara avukatı gelsin dediği, mübaşir Burhan ÖZTÜRK'ün de ben avukatları aramak zorunda değilim diye cevap verdiği, daha sonra Hakim tarafından duruşma salonunda hazır bulunan davalı asilin salondan dışarıya çıkartılmasından sonra mübaşir Burhan ÖZTÜRK'e yüksek sesle sen avukatların yanından niye bana ters konuşuyorsun
KARAR NO: 2018/4 S:2
dediği mübaşir Burhan ÖZTÜRK'ün de ben size ters cevap vermiyorum siz bana neden bağırıyorsunuz, bana bağırma diye yüksek sesle cevap verdiği, hakiminde bağırarak konuşmaya devam ettiği ve ikili arasında tartışma yaşanması üzerine disiplin soruşturması açılması sonucuna varıldığı anlaşılmıştır.
Bu bakımdan;
1-Mübaşir Burhan ÖZTÜRK hakkında düzenlenen Muhakkik Raporu ile UYARMA cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmakla; ilgilinin UYARMA cezası ile cezalandırılmasının yerinde bulunduğu,
2- Kararın ilgiliye tebliğine,
3- 6111 sayılı Kanunun 113. maddesi ile değiştirilen 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 135/1 madde ve fıkrası uyarınca kararın tebliğinden itibaren ilgilinin 7 gün içerisinde Bakanlık Disiplin Kuruluna itiraz edebileceğine, ayrıca bu karara karşı 60 gün içerisinde idari yargıya başvurabileceğine 03/08/2018 tarihinde karar verildi.
Cevabınız için teşekkür ederim.
Şunu anlamadım: Uyarma cezasının dayanağı 657 sayılı Kanun’un hangi maddesi ?
Amirin bağırdığına, kötü davrandığına ve kesinlikle hakaret etmediğinizi, buna karşı saygısız bir tutum içinde olmadığınızı belirterek Bakanlık Disiplin Kuruluna süresi içinde itiraz etmeniz sizin açınızdan iyi olabilir. Buna ek olarak disiplin cezasının hukuksuz olduğunun TESPİTİ İÇİN “Kamu Denetçiliği Kuruma” başvuru yapabilirsiniz. İdari başvuru yollarını gitmenize rağmen ceza iptal edilmezse bir avukat yardımıyla idari yargı cihedine gidebilirsiniz.
Ayrıca bu gibi konularda itirazlarınız kabul edilmeyebilir. En azından Bankanlığa ve Kamu Denetçiliği Kuruma itiraz edilebilir. Dava açma hususunu avukatla konuşsun.
Kurumun linki:
https://www.ombudsman.gov.tr/rehber-...lar/index.html
Not: Gelişmeler hakkında lütfen bu yere bilgi veriniz. Dediğim gibi bu konularda uzman bir avukattan yardım almanız da fayda vardır. Bu sitede yazılan cevapların hatalı çıkma ihtimali vardır.
Cevabınız için teşekkürler benim bu cezayı alma sebebim aslında hakimi mobbing sebebiyle hsk ya şikayet etmemdir
Lenovo P1a42 cihazımdan Tapatalk kullanılarak gönderildi
Alıntı:
burhanztrk rumuzlu üyeden alıntı
Cezayı veren kişi ile aranızda husumet olan kişi aynı ise bu disiplin cezasının adaletli verilip verilmemesi hususu tartışmalıdır. Bu noktaya vurgu yaparak itiraz yoluna gitmenizde fayda vardır.
Gelişmeler hakkında bilgi vermenizi rica ederim.
Saygılarımı sunuyorum.
cezayı veren Adalet Komisyonu başkanı ancak zaten ortada bir statü dayanışması var beni mülhakattan komisyon merkezine sürdüler böyle de bir durum var
Yaşadığınız tüm durumu anlatıp kanıtları ekleyerek doğrudan Kamu Denetçiliği Kuruma başvuru yapmanız da fayda vardır. Söz konusu kuruma başvuru yaptığınız andan itibaren “dava açma süresi” duruyor. Kurum, sizin lehinize tespit ve karar verirse hem cezanızın iptali hem de sürgünün iptali mümkün olabilir. En azından dava açmadan önce elinizde kuvvetli kanıt olabilir.
Diğer yandan disiplin cezasına itiraz için 7 günlük süreyi geçirmeyiniz.
Tekrardan geçmiş olsun.
cevaplarınız için teşekkür ederim. tüm yasal yolları deneyeceğim gelişmeleri yazmaya devam edeceğim.
Takipteyim, Allah yardımcınız olsun.Alıntı:
burhanztrk rumuzlu üyeden alıntı
Merhaba başlıkta açmış olduğum soruşturmada benim savunmamı dahi beklemeden hiçbir gerekçe gösterilmeden il merkezine naklen atanmam yapıldı bu sebeple yürütmeyi durdurma ve iptal davası açacağım hakkımdaki soruşturma uyarma cezası ile karara çıktı ancak kesinleşmedi. bu durumda açacağım davayı kazanma ihtimalimi değerlendirirseniz sevinirim Ayrıca dava dilekçe örneğine de ihtiyacım var evli ve bir çocuğum var ilçeden il merkezine hergün yol parası veriyorum. eşim öğretmen bu hususları da değerlendirebiliriz.
Yd talebim reddedildi itiraz edeceğim bilgilerinize
Lenovo P1a42 cihazımdan Tapatalk kullanılarak gönderildi
Merhaba arkadaşlar hem disiplin cezasına karşı hem de Naklen atama davalarımı kazandım
SM-T580 cihazımdan Tapatalk kullanılarak gönderildi
Kararı, kişisel bilgileri çıkararak, paylaşır mısınız?
DAVACI : BURHAN ÖZTÜRK 3. İş Mahkemesi Kalemi -
DAVALILAR : 1.......... ADLİ YARGI İLK DERECE MAHKEMESİ ADALET KOMİSYONUBAŞKANLIĞI –
2- ADALET BAKANLIĞI -
DAVANIN ÖZETİ : ....... Adliyesi bünyesinde mübaşir olarak görev yapan davacının, hakkında yürütülen disiplin soruşturmasına istinaden muhakkik tarafından getirilen teklif doğrultusunda 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/B-c maddesi uyarınca "Kınama" cezası ile tecziyesi gerekmekte ise de geçmiş dönem sicil ve çalışmalarının olumlu olduğundan bahisle bir alt ceza olan "Uyarma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin 03.08.2018 tarih ve 2018/4 sayılı ....... Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Başkanlığı kararının; usul ve yasaya aykırı olduğu, disiplin soruşturmasının ilk olarak önceki görev yerindeki yazı işleri müdürü tarafından yürütüldüğü ancak daha sonra başka bir muhakkik atanarak önceki işlemlerin yok sayıldığı, yürütülen soruşturma kapsamında tanık ifadelerinden olayın açıklığa kavuşturulmadığı, diğer yandan, aynı soruşturma gereği ....... Adliyesinden ........Adliyesine naklen atandığı ve bu atamaya ilişkin açılan davanın ......... İdare Mahkemesi'nin E.2018/737 sayılı esasında derdest olduğu, dava konusu işleme dayanak alınan olayda, kişilik haklarını korumak amacıyla hareket ettiği ve saygısızlık amacı taşımadığı iddialarıyla iptali istenilmektedir.
........... ADLİ YARGI İLK DERECE MAHKEMESİ ADALET KOMİSYONU BAŞKANLIĞISAVUNMASININ ÖZETİ : Davacının, önceki görev yeri olan ........ Aile Mahkemesi'nde yaşanan olay nedeniyle düzenlenen 05.06.2018 tarihli tutanak gereği hakkında açılan disiplin soruşturması sonucunda isnat edilen "görev sırasında amire hal ve hareketi ile saygısız davranmak" fiilini işlediğinden bahisle uyarma cezasıyla cezalandırıldığı, dava konusu işleme ilişkin tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, verilen disiplin cezasının yerinde olduğu belirtilerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
ADALET BAKANLIĞI SAVUNMASININ ÖZETİ: Dava konusu olayda, davacının daha önce görevli olduğu ..... Mahkemesindeki duruşma sırasında, Hakim ....... ile davacı arasında geçen tartışma nedeniyle düzenlenen tutanak sonucunda davacı hakkında disiplin soruşturmasının açıldığı, akabinde yürütülen soruşturma neticesinde, davacının eyleminin sübuta erdiği gerekçesiyle geçmiş dönem çalışmaları da göz önüne alınarak alt ceza uygulanmak suretiyle dava konusu işlemin tesis edildiği, öte yandan, genel olarak disiplin cezalarının kamuda disiplini sağlamaya yönelik yaptırımlar olduğu, bu nedenle dava konusu işlemin usule ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AKarar veren ........ İdare Mahkemesi'nce dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:Dava;........ Adliyesi bünyesinde mübaşir olarak görev yapan davacının, hakkında yürütülen disiplin soruşturmasına istinaden muhakkik tarafından getirilen teklif doğrultusunda 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/B-c maddesi uyarınca "Kınama" cezası ile tecziyesi gerekmekte ise de geçmiş dönem sicil ve çalışmalarının olumlu olduğundan bahisle bir alt ceza olan "Uyarma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin 03.08.2018 tarih ve 2018/4 sayılı ...... Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Başkanlığı kararının iptali istemiyle açılmıştır.Anayasa'nın 129. maddesinde; "Memurlar ve diğer kamu görevlileri ile kamu kurumu niteliğinde meslek kuruluşları ve bunların üst kuruluşları mensuplarına savunma hakkı tanınmadıkça disiplin cezası verilemez" hükmü yer almıştır.657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/B-c maddesinde, "Görev sırasında amire hal ve hareketi ile saygısız davranmak" Kınama cezasını gerektiren fiiller arasında sayılmıştır.Aynı Kanunun 125. maddesinin 3. fıkrasında; "Geçmiş hizmetleri sırasındaki çalışmaları olumlu olan ve ödül veya başarı belgesi alan memurlar için verilecek cezalarda bir derece hafif olanı uygulanabilir." hükmü, 130. Maddesinde ise "Devlet memuru hakkında savunması alınmadan disiplin cezası verilemez. Soruşturmayı yapanın veya yetkili disiplin kurulunun 7 günden az olmamak üzere verdiği süre içinde veya belirtilen tarihte savunmasını yapmayan memur savunma hakkından vazgeçmiş sayılır" hükmü yer almıştır.Disiplin cezası verilirken 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nda ve varsa kurumların kendi mevzuatlarında belirtilen ilkelere uygun şekilde disiplin soruşturmasının tamamlanması, savunma hakkının tanınması ve gereğinin yapılması için disiplin soruşturma raporunun yetkili kişi ve kurullara gönderilmesi ve bu kişi ve kurullarca cezanın tesis edilmesi gerekmektedir. Bu süreç içinde mevzuatta belirtilen ilkelere uyulmaması halinde verilen ceza, hukuka aykırı olup iptali gerekmektedir.Disiplin cezasıyla cezalandırılması için hakkında soruşturma açılan kamu görevlisinin savunmasını yapabilmesi için, disiplin suçunu oluşturan fiil veya fiiller açıkça belirtilmeli, disiplin suçunu oluşturan fiil veya fiillerinin hangi disiplin kurallarını ihlal ettiği ortaya konulmalıdır. Bunun için de disiplin soruşturmasıyla ilgili tüm hukuki delillerin toplanması ve soruşturmanın tamamlanması gerekmektedir. Aksi durumun, hangi disiplin suçunu, ne zaman, ne şekilde işlediği tam olarak ortaya konulamayan ilgilinin Anayasa ile güvence altına alınan savunma hakkını kısıtlayacağı açıktır.Dava dosyasının incelenmesinden, davacının daha önce ......... Aile Mahkemesi'nde görev yapmakta iken, adı geçen Mahkemede 05.06.2018 tarihinde yapılan duruşmada, davanın taraflarından birinin hazır bulunmaması üzerine tarafların hazır bulunmadan duruşma salonuna alındığı konusu üzerine Hakim ...... ile davacı arasında başlayan tartışma sonrasında söz konusu olaya ilişkin aynı tarihli tutanağın düzenlendiği, akabindesöz konusu tutanakta, aynı zamanda disiplin amiri olan Hakim ......'nin imzasının bulunması nedeniyle Adalet Bakanlığı DisiplinYönetmeliği'nin "Disiplin amiri veya muhakkikin disiplin suçunun mağduru veya tanığı olması" başlıklı 25.maddesi gereğince disiplin soruşturmasının başlatılması için .......... Adalet Komisyonu Başkanlığı'na bildirimde bulunulduğu, yapılan bildirim üzerine davacı hakkında soruşturmanın başlatıldığı, soruşturma neticesinde muhakkik tarafından düzenlenen 20.07.2018 tarihli raporda, davacının üzerine atılı eylemin sübuta erdiğinden bahisle 657 sayılı Kanun'un 125/B-c maddesi uyarınca "Kınama" cezası yerine geçmiş dönem sicili ve çalışmaları da dikkate alınarak "Uyarma" cezasıyla tecziyesi yönünde teklifte bulunulduğu, getirilen teklif doğrultusunda 03.08.2018 tarih ve 2018/4 sayılı karar ile uyarma cezası tayin edildiği, bu işleme yapılan itirazın reddedilmesi üzerine de bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.Uyuşmazlık konusu olayda; davacı hakkında "görev sırasında amire hal ve hareketi ile saygısız davranmak" fiili sebebiyle yapılan soruşturma sonucunda tanzim edilen 20.07.2018 tarihli soruşturma raporunda Uyarma cezası ile tecziyesi gerektiği yönünde görüş bildirildiği ve söz konusu görüş doğrultusunda dava konusu disiplin cezasının tesis olunduğu, ancak soruşturma sonrasında, davacıya isnat edilen fiillerin ve dayanağı olan mevzuatın ilgili maddeleri açıkça belirtilmek suretiyle savunmasının alınmadığı gibi davacının olayla ilgili ifadesinin de alınmadığı, öte yandan, dava konusu 03.08.2018 tarih ve 2018/4 sayılı kararda, davacının eylemine karşılık verilen cezanın Kanun'un hangi maddesi uyarınca verildiğinin de açık bir şekilde belirtilmediği, bu itibarla, davacı hakkında usulüne uygun bir şekilde yürütülen soruşturma sonucunda tesis edilmiş bir işlemin varlığından söz edilemeyeceği açıktır.Bu durumda; usulüne uygun soruşturma yapılıp, soruşturma sonucu düzenlenen raporda tespit edilen disiplin cezası fiilleri ile bu fiillere karşılık önerilen cezalar belirtilmek suretiyle davacının son savunması alınarak disiplin amirince bir karar verilmesi gerekirken, bu hususlar yerine getirilmeksizin tesis edilen dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle; dava konusu işlemin iptaline, aşağıda dökümü yapılan 142,80.-TL yargılama giderinin davalı idare tarafından davacıya verilmesine, artan posta ücretinin karar kesinleştikten sonra Mahkememizce davacıya iadesine, kararın tebliğ tarihini izleyen 30 gün içerisinde ........ Bölge İdare Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere, 14/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SM-T580 cihazımdan Tapatalk kullanılarak gönderildi
DAVACI : BURHAN ÖZTÜRK ......... Adliyesi, 3. İş Mahkemesi Kalemi-
DAVALILAR : 1- ...... ADLİ YARGI İLK DERECE MAHKEMESİ ADALETKOMİSYONU BAŞKANLIĞI
2- ADALET BAKANLIĞI-ANKARAVEKİLİ
DAVANIN ÖZETİ : ......... Adliyesinde mübaşir olarak görev yapan davacının, disiplin soruşturması nedeniyle ........ Adliyesine atanmasına dair 08/06/2018 tarih ve 2018/210 karar nolu işlemin; hukuka aykırı olduğu; muhakkik raporunda naklen tayin teklif edilmediği; disiplin soruşturması sonucunun henüz kesinleşmediği; çekmiş olduğu ev kredisi nedeniyle düzenli ödemelerinin olduğu; ....... İlçesi ile ......... arası her gün gidiş- geliş yapmasınınaile bütçesi açısından ciddi masraf doğurduğu iddialarıyla iptaliistenilmektedir.
ADALET BAKANLIĞI SAVUNMASININ ÖZETİ : Davacıya, "Amirine sözle saygısızlık etmek" fiilinden ötürü 03/08/2018 tarih ve 2018/4 sayılı kararla uyarma cezası verildiği; öncelikle ........ Aile Mahkemesinden alınıp ........ Sulh Hukuk Mahkemesinde görevlendirilen davacının, görev mahallinde kalması uygun bulunmadığından ........ Adliyesine naklen atanmasına karar verildiği; davacının söz konusu naklen tayine itirazını ve öncelikle ...... Adliyesine naklen atanması talebini içeren dilekçe ile uyarma disiplin cezasına itirazına dair dilekçelerinin inceleme safhasında bulunduğu belirtilerek davanınreddi gerektiği savunulmaktadır.
.......... ADLİ YARGI İLK DERECE MAHKEMESİ ADALET KOMİSYONU BAŞKANLIĞI SAVUNMASININ ÖZETİ: Savunmaverilmemiştir.
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AKarar veren ..... İdare Mahkemesi'nce dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:Dava; .......... Adliyesinde mübaşir olarak görev yapan davacının, disiplin soruşturması nedeniyle ....... Adliyesine atanmasına dair 08/06/2018 tarih ve 2018/210 karar nolu işlemin iptali istemiyle açılmıştır.657 Sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 76. Maddesinde: "Kurumlar, görev ve unvan eşitliği gözetmeden kazanılmış hak aylık dereceleriyle memurları bulundukları kadro derecelerine eşit veya 68 inci maddedeki esaslar çerçevesinde daha üst, kurum içinde aynı veya başka yerlerdeki diğer kadrolara naklen atayabilirler." hükmüne yer verilmiştir. 10.07.2003 tarih ve 25164 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Adalet Bakanlığı Memur Sınav, Atama ve Nakil Yönetmeliği'nin 29. Maddesinde: " Adlî veya idarî soruşturma ya da denetim elemanlarınca düzenlenen raporlara göre olumsuzluğu tespit edilmiş olanlar veya tutum ve davranışları nedeniyle o yerde kalmaları, ilgisine göre Bakanlıktaki birim amiri, Cumhuriyet başsavcısı, bölge idare mahkemesi başkanı veya Adlî Tıp Kurumu Başkanınca uygun görülmeyip gerekçeli olarak atanmaları teklif edilenler, bu Yönetmelikte belirtilen zorunlu çalışma sürelerini tamamlamadan (Değişik ibare:RG-21/11/2015-29539) ve yer değiştirme sureti ile atanma dönemi beklenmeksizin hizmet gereği olarak başka bir yere atanabilirler. Memurun görev yaptığı yerde ihtiyaç bulunmaması halinde diğer yerlere de ataması yapılabilir. Atamaları adalet komisyonlarınca teklif edilenler komisyonlarca komisyon merkez veya mülhakatlarına atanabilecekleri gibi komisyonların teklifi üzerine Bakanlık onayı ile başka yerlere de atanabilirler." hükümlerine yer verilmiştir. Dava dosyasının incelenmesinden, davacının, ......... Aile Mahkemesi'nde görev yapmakta iken, adı geçen Mahkemede 05.06.2018 tarihinde yapılan duruşmada, davanın taraflarından birinin hazır bulunmaması üzerine tarafların hazır bulunmadan duruşma salonuna alındığı hususunda Hakim ...... ile davacı arasında başlayan tartışma sonrasında, söz konusu olaya ilişkin aynı tarihli tutanağın düzenlendiği, akabindesöz konusu tutanakta, aynı zamanda disiplin amiri olan Hakim ......'nin imzasının bulunması nedeniyle Adalet Bakanlığı DisiplinYönetmeliği'nin "Disiplin amiri veya muhakkikin disiplin suçunun mağduru veya tanığı olması" başlıklı 25.maddesi gereğince disiplin soruşturmasının başlatılması için ....... Adalet Komisyonu Başkanlığı'na bildirimde bulunulduğu, yapılan bildirim üzerine davacı hakkında soruşturmanın başlatıldığı, başlatılan soruşturma nedeniyle davacının ......... Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonunun 07/06/2018 tarih ve 2018/209 sayılı kararıyla ....... Sulh hukuk Mahkemesinde görevlendirildiği; akabinde 08/06/2018 tarih 2018/210 sayılı kararla, bu görevlendirme kaldırılarak davacının ...... adliyesine naklen atanmasına karar verildiği; iş bu atama işleminin iptali istemiyle de bakılmakta olunan davanın açıldığı anlaşılmıştır.Öte yandan,davacı hakkında yapılan disiplinsoruşturması neticesinde muhakkik tarafından düzenlenen 20.07.2018 tarihli raporda, davacının üzerine atılı eylemin sübuta erdiğinden bahisle 657 sayılı Kanun'un 125/B-c maddesi uyarınca "Kınama" cezası yerine geçmiş dönem sicili ve çalışmaları da dikkate alınarak "Uyarma" cezasıyla tecziyesi yönünde teklifte bulunulduğu, getirilen teklif doğrultusunda 03.08.2018 tarih ve 2018/4 sayılı karar ile uyarma cezası tayin edildiği, bu işleme yapılan itirazın reddedilmesi üzerine deMahkememizde söz konusu disiplin cezasının iptali istemiyle dava açıldığı, Mahkememizin 14/03/2019 tarih ve E:2018/846; K:2019/270 sayılı kararıyla disiplin soruşturmasındaki usuli eksikliklerden ötürü disiplin cezasına ilişkin iptal kararı verildiği anlaşılmıştır. Bakılan davada, dava konusu atama işleminin disiplin soruşturması nedeniyle gerçekleştirildiği; davacının naklen atanmasına ilişkin dava konusu işleme esas alınan soruşturma raporunda davacı yönünden ortaya konulan uyarma cezasına ilişkin tutum ve davranışların, davacının görev yaptığı yerden başka bir yere atanmasını gerektirecek nitelik ve ağırlıkta olmadığı;davacıya isnad edilen eylemler ile eylemlerinin karşılığı olarak davacının naklen tayin edilmesinin ölçülülük ilkesine aykırı olduğu, dolayısıyla dava konusu atama işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Açıklanan nedenlerle; dava konusu işlemin iptaline, aşağıda dökümü yapılan 387,00.-TL yargılama giderinin davalı idareler tarafından davacıya verilmesine, artan posta ücretinin karar kesinleştikten sonra mahkememizce davacıya iadesine, kararın tebliğ tarihini izleyen 30 gün içerisinde Ankara Bölge İdare Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere, 16/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SM-T580 cihazımdan Tapatalk kullanılarak gönderildi
Merhabalar,
Sorduğunuz soruyla ilgili aradan uzun bir zaman geçmesine rağmen, sorunuza cevap bulmanıza rağmen gelişmeler ve sonuç hakkında bu siteye bilgi verme davranışınızı kutluyorum, takdir ediyorum.
İyi ramazanlar dilerim.
Teşekkürler paylaşım tek taraflı olursa hak ararken hakkaniyet eksik olur diye düşünüyorum
SM-T580 cihazımdan Tapatalk kullanılarak gönderildi