Siteye yönetimin bakkalı sokmaması

104 daireli sitede 2 dairem var.Daireler kirada.Dün kiracım yönetimin bakkalın siteye girmesini yasakladığını söyledi.Sebep neymiş diye sorduğumda bakkaldan 5.000 tl para talep ettiklerini söylediler. Yani bakkal sitede oturanların siparişini götürmesi için yönetim para talep etmiş,bakkal vermem demiş,başka bakkal para vermeyi kabul ettiği için alış verişinizi bundan alın demiş.Para vermeyen bakkal sanki bomba taşıyor muamelesi görüp kapıdan içeri alınmıyormuş.Yönetimin öyle bir hakkı olacağını düşünmüyorum ama;

Yönetim böyle bir karar alabilir mi.?

Karar alınması için toplantı felan gerekir mi.?

Ben yönetime saçmaladıklarını zaten söyleyeceğim ama kısa bir söyleyiş şekli kanuni olarak var mı.? Yani kmk ya göre yanlış yapıyorsunuz yada benim evime gelenden gidenden size ne.? Tabi size ne derken herkesin girmesine değil.

Tipik bir deli dumrul olayı.

Yöneticinin (min) görevleri ve yetkileri KMK 35 de belirtilmiştir.
Bakkal market belirleme yetkisi yoktur.
İsteyen istediği yerden alışveriş yapar.

Sorumluluğu:
Madde 38 - Yönetici,(im) kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumludur.

Genel vekaletli bir vekil gibidir.
Borçlar kanunu 504 de bahsedilen konularda yetkisi yoktur.
Yargıtay içtihatlarına göre Kat malikini zarara uğratan davranışlardan kaçınmak zorundadır.

Bu duruma göre market yada bakkal sınırlaması yaparak kişilerin nerelerden alışveriş yapacağını belirleme yetkisi yoktur.
Hür iradesiyle Parayı ödeyecek kişi nereden alışveriş yapacağını kendisi belirler.

Alıntı:

---

Hakkaniyetli rumuzlu üyeden alıntı

Tipik bir deli dumrul olayı.

Yöneticinin (min) görevleri ve yetkileri KMK 35 de belirtilmiştir.
Bakkal market belirleme yetkisi yoktur.
İsteyen istediği yerden alışveriş yapar.

Sorumluluğu:
Madde 38 - Yönetici,(im) kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumludur.

Genel vekaletli bir vekil gibidir.
Borçlar kanunu 504 de bahsedilen konularda yetkisi yoktur.
Yargıtay içtihatlarına göre Kat malikini zarara uğratan davranışlardan kaçınmak zorundadır.

Bu duruma göre market yada bakkal sınırlaması yaparak kişilerin nerelerden alışveriş yapacağını belirleme yetkisi yoktur.
Hür iradesiyle Parayı ödeyecek kişi nereden alışveriş yapacağını kendisi belirler.

---

Cevap için teşekkürler.Dairede oturanlar istediği yerden alış veriş yapıp gelmelerinde sıkıntı yok ( Şu yazıya bakın yazarken,yorumlarken hem utanıyor hem kızıyor,bu kadar saçmalık nasıl olur diye düşünüyorum). Sıkıntı aile eve geldiği zaman unuttuğu ihtiyaç veya her hangi bir sebepten ihtiyaç sebebi ile marketçi aranıyor,yönetim güvenliğe tembih etmiş kesinlikle içeri alınmayacak diye.

Aklıma daha değişik fikirler geliyor. Yahu ben bu bakkala noterden benim dairelerime çıkabilir diye vekalet mi versem.?:). Pasaport gibi sınırdan geçer gibi güvenlik işlem yapsın.

Olay şabanın filminden beter:). Duyduğum güvenliğin kapısı için 5.000 tl istedikleri,şahıslarına soracam doğrumu diye.

Yasakçı zihniyet yasakda ısrar ederse siz, kiracınız veya market (Bakkal) cumhuriyet savcılığına suç duyurusunda bulunun dilekçe verin.
Hemen işlem yaparlar.

Alıntı:

---

Hakkaniyetli rumuzlu üyeden alıntı

Yasakçı zihniyet yasakda ısrar ederse siz, kiracınız veya market (Bakkal) cumhuriyet savcılığına suç duyurusunda bulunun dilekçe verin.
Hemen işlem yaparlar.

---

Teşekkürler tavsiye için,önce konuşalım amaç ne imiş,dinleyelim.

Üstat ek bir soru sorayım,yeni konu açmadan.

104 daireli sitede 4 daire sahibiyiz,kat karşılığı vermiştik arsamızı.

Sözleşmeye göre biz anahtar teslimi alacaktı güya aldık daireleri.

Toplantıya çağrıldık kat malikleri daire başı 700 tl toplanması kararı alındı. Ödedik,tam bitecek tekrar toplantı ile daire başı 1200 tl daha talep edilmiş,sebebi sığınakların yapılması çevre düzenlemesinin dahada güzelleştirilmesi gibi sebeplerden istenilmiş.Ben çağrılmamıştım ama ben sorgusuz tabi öderim deyip te 2.400 tl 2 daire için ödedim.

Amca oğullarınında 2 dairesi var.Onlar daire başı istenen 1.200 tl ek bütçeye para ödemediler.Sebep olarak ben arsa sahibiyim sözleşmemde anahtar teslimi ve çevre düzenlemesi yapılmış halde olacak deyip ödeme yapmadılar.Yönetim 1 amca oğlunu mahkemeye vermiş.Arsa sahibinden daire satın alan öğretmen ve bir kaç kişiyi daha dava etmiş. Dava yakın zamanda sonuçlanır.

Eğer davayı arsa sahipleri kazanır ise ben ödediğim paraları geri talep edebilir miyim.? Hatta bütün arsa sahipleri,arsa sahiplerinden daire alanlar.

Diğer amca oğlu hiç dava edilmedi.Para isteyende yok,anlayamadım.

Onaylı mimari projede belirtilen tüm işlemler için sizin sözleşme gereği ücret ödememeniz gerekir.
Size onaylı mimari projenin bitmiş hali ile teslim edilmeli.
Bilmeyerek ödediğiniz 2400.-TL yi tabiki geri talep etme hakkınız var.

cevap:
Sizden bu yenileme giderleri için parayı kim istedi o önemlidir.
Site yönetimi istediyse bunun sizin mütahitle yaptığınız anlaşma ile ilgisi yoktur.
Mütahit size daireleri projeye göre ve anlaşmanıza göre Yapı kullanma belgesi ile tam teslim etmiş olabilir.
bundan sonra eğer kat malikleri pejzaj, yapıldıysa yapılan bahçe duvarını güzelleştirmek adına site yönetimi para topluyor ise bunun mütahitlede alakası yoktur. Unutmayın Yapı kullanma izin belgesi olan bir yer imara ve projeye uygun olarak yapılmış demektir. Bunun haricinde siz sözleşmeye ek maddeler koymuşsanız bunlar yerine gelmediyse bunların yerine gelmesini isteyebilirsniz.
Sitenin keyfine uygun yeni düzenlemeler artık sizi ilgilendirir. Bu nedenle sitenin aldığı kararıda kmk ya uygunmu onuda sorgulayınız.
Eğer kat karşılığı dairenizi anlaşma şartlarına göre teslim aldıysanız buna şerh koymadıysanız davayı zor kazanırsınız.

Düz mantıkla bu konuda cevap veren Hakkaniyetli her konuda olduğu gibi kendini oterite yerine koyup bunu kesin paranızı alırsınız şeklinde cevaplaması manasızdır.
Unutmayınız her dava kendine özgüdür.

Site kooperatif ile yapıldı. Yani mütahit para ile daire alanları temsil etmiyor mu.?

İşin aslı inşaat aşamasında iş kazası sonucu işçi vefat edip davalık olunmuştur. Bu aşamada benim dairelere sözleşmede 1 sınıf granit koyulacaktı mutfağa,laminant tezgah koyuldu.Bende işçi vefat etmiş mutfak tezgahından oluşan farkın işçinin ailesi tarafından açılmış tazminat davasına kalır düşüncesi ile bir nevi hediye yada yardım amaçlı bıraktım.


Daire başına 1.200 tl lik para toplama işi,mütahit inşaatı cebinden yaptırıp satmadığı için yani üyelerin parası ile yaptırdığı için,eksik kalan yapılması gereken çalışmalar zaten üyelerden çıkacaktı.

Ben para ödeneceği zaman ben para ödüyorum ama arsa sahipleri ödemese 56 malik kooperatif üyesi yani mütahitin eksikleri kendi ceplerinden çıkması lazım.Ben bunu söyledim ödediğim parada bu kişilere çok yük binmesin diye yine bağış gibi düşündüm.

Şimdi enteresan davranışlar var üstte bahsettiğim konularda.

Ben sorumu sorarken zaten ek bütçe ödemeyenlere dava açılmış,amca oğlu ve diğer dava edilenler ellerindeki sözleşmeyi ileri sürmüşler,mahkemede karar verecek muhakkak.Eğer amca oğlu ve dava edilen arsa sahipleri davayı kazanırsa,ek bütçe ödemesi yapan diğer arsa sahipleri ödemelerini geri alabilir mi.? diye sordum.Aslında cevabı bende biliyorum.


Ayrıca sayın Hakkaniyetli nin cevabı mantıklı.Bence sorduğum soruyu okuyup cevapladı.Sizde belki algı hatası oluştu.

Bu kat karşılığı daireyi anlaşma şartlarına göre teslim aldıysanız buna şerh koymadıysanız davayı zor kazanırsınız, bölümünü anlayamadım.

Ben zaten arsa sahipleri kazanırsa hakkımız olduğunu düşündüğüm için hatta öyle bir hak olacağı halde sordum.Yönetim davayı kazanırsa benim açımdan sorun yok.Hatta bakkal işi ortaya çıkana kadar dava beni ilgilendirmiyordu.İlerde gelişmeleri yazarım inşallah.

- - - Updated - - -

Site kooperatif ile yapıldı. Yani mütahit para ile daire alanları temsil etmiyor mu.?

İşin aslı inşaat aşamasında iş kazası sonucu işçi vefat edip davalık olunmuştur. Bu aşamada benim dairelere sözleşmede 1 sınıf granit koyulacaktı mutfağa,laminant tezgah koyuldu.Bende işçi vefat etmiş mutfak tezgahından oluşan farkın işçinin ailesi tarafından açılmış tazminat davasına kalır düşüncesi ile bir nevi hediye yada yardım amaçlı bıraktım.


Daire başına 1.200 tl lik para toplama işi,mütahit inşaatı cebinden yaptırıp satmadığı için yani üyelerin parası ile yaptırdığı için,eksik kalan yapılması gereken çalışmalar zaten üyelerden çıkacaktı.

Ben para ödeneceği zaman ben para ödüyorum ama arsa sahipleri ödemese 56 malik kooperatif üyesi yani mütahitin eksikleri kendi ceplerinden çıkması lazım.Ben bunu söyledim ödediğim parada bu kişilere çok yük binmesin diye yine bağış gibi düşündüm.

Şimdi enteresan davranışlar var üstte bahsettiğim konularda.

Ben sorumu sorarken zaten ek bütçe ödemeyenlere dava açılmış,amca oğlu ve diğer dava edilenler ellerindeki sözleşmeyi ileri sürmüşler,mahkemede karar verecek muhakkak.Eğer amca oğlu ve dava edilen arsa sahipleri davayı kazanırsa,ek bütçe ödemesi yapan diğer arsa sahipleri ödemelerini geri alabilir mi.? diye sordum.Aslında cevabı bende biliyorum.


Ayrıca sayın Hakkaniyetli nin cevabı mantıklı.Bence sorduğum soruyu okuyup cevapladı.Sizde belki algı hatası oluştu.

Bu kat karşılığı daireyi anlaşma şartlarına göre teslim aldıysanız buna şerh koymadıysanız davayı zor kazanırsınız, bölümünü anlayamadım.

Ben zaten arsa sahipleri kazanırsa hakkımız olduğunu düşündüğüm için hatta öyle bir hak olacağı halde sordum.Yönetim davayı kazanırsa benim açımdan sorun yok.Hatta bakkal işi ortaya çıkana kadar dava beni ilgilendirmiyordu.İlerde gelişmeleri yazarım inşallah.

Belirtmek istediğim şuydu; sizden bu para kooperatif tarafındanmı istendi site yönetimi tarafındanmı ben buna göre cevapladım. Toplanan paralar kooperatif tarafından toplanıyor ise durum başka, site yöntetimi tarafından toplanıyor ise durum başkadır.
Sözleşmeye uygun dairenizi teslim aldıysanız bundan sonra mütahite ilave işler yaptırılıyor ise başkadır.

Tekrar soruyorum bu parayı kim talep ediyor.
Siz evinizi tapunuzu sözleşmeye uygun ve yapı kullanma izin belgesi alarak teslim aldınızmı?
bunları söylerseniz daha net cevap veririm.
Sizin yaşadığınız sorunları bende yaşadım. 2 akrbamda yaşadı, olaya göre farklı sonuçlar doğurur.

Alıntı:

---

Mantıklı rumuzlu üyeden alıntı

cevap:
Sizden bu yenileme giderleri için parayı kim istedi o önemlidir.
Site yönetimi istediyse bunun sizin mütahitle yaptığınız anlaşma ile ilgisi yoktur.
Mütahit size daireleri projeye göre ve anlaşmanıza göre Yapı kullanma belgesi ile tam teslim etmiş olabilir.
bundan sonra eğer kat malikleri pejzaj, yapıldıysa yapılan bahçe duvarını güzelleştirmek adına site yönetimi para topluyor ise bunun mütahitlede alakası yoktur. Unutmayın Yapı kullanma izin belgesi olan bir yer imara ve projeye uygun olarak yapılmış demektir. Bunun haricinde siz sözleşmeye ek maddeler koymuşsanız bunlar yerine gelmediyse bunların yerine gelmesini isteyebilirsniz.
Sitenin keyfine uygun yeni düzenlemeler artık sizi ilgilendirir. Bu nedenle sitenin aldığı kararıda kmk ya uygunmu onuda sorgulayınız.
Eğer kat karşılığı dairenizi anlaşma şartlarına göre teslim aldıysanız buna şerh koymadıysanız davayı zor kazanırsınız.

Düz mantıkla bu konuda cevap veren Hakkaniyetli her konuda olduğu gibi kendini oterite yerine koyup bunu kesin paranızı alırsınız şeklinde cevaplaması manasızdır.
Unutmayınız her dava kendine özgüdür.

---

"Hakkaniyetli her konuda olduğu gibi kendini oterite yerine koyup "

Mantıklı Bu cümleniz hicte Mantıklı değil.
Benim kaynağım Yargıtay içtihatları.

Sizde fikirlerinizi kanun ve Yargıtay içtihatları ile destekleyin.
Yoksa hoş ama bos konuşmuş olursunuz.
İskembei kübradan yani.

Bu site birilerinin birilerine hakaret etmesi için açılmadı.
Sözlerinize ve uslubunuza dikkat edin.

Kat karşılığı inşaatlarla ve kooperatiflerle ilgili bazı örnekler;

1- A şahsı B şahsından tapulu ev alıyor ev kooperafiten B şahsına geçmiş. A şahsı koop üye olmuyor bu nedenle koop ile ilgili yükümlükleri(tasfiye vs ücretleri ) B katlanıyor.
2-A şahsı evi aldıktan sonra site yönetimi peyzaj ve bahçe duvarının mermerle kaplanması için kat maliklerden para topluyor. Artık yaptırılacak iş kooperatifin sorumluluğunda değil ve ödenmesi gerekir.
3-Eğer siz arsanızı koop verirken peyzajı bahçe duvarının mermerle kaplanmasını sözleşmede belirtmiş iseniz sizin adınıza sözleşme gereği bu parayı arsa karşılığı daireyi veren olan karşılar bu koop sa koop karşılar.

- - - Updated - - -

Ben bu cevaplarınızda içtihat görmedim. İnsanları boşuna umutlandırıyorsunuz. Ayrıca mesleğiniz neki otorite gibi cevap veriyorsunuz. sadece içtihatı yayınlarsınız karşıdaki buna karar verir.
Verdiğiniz cevaplar tamamiyle kanunu kişisel yorumlamanızdan kaynaklanıyor. Siz hiç kat karşılığı inşaatmı yaptırdınız?
kaç tane inşaat muhasebesi tuttunuz? kaç tane mütahit veya koop mükellefiniz var? biz uygulamada başımıza gelenlerle kanunları birleştirip cevap veriyoruz.
Mahkemeler kendini haklı görüp dava açan sonrada kaybedip avukat ve dava masraflarını ödemek zorunda kalan insanlarla dolu.

Ben hiç bir yorumumda otoriteyim demedim.
Bana iftira atma.
Siz kendi algılayış biçiminizi yorumlayın.
Cevap verme yorum yapma hakkı herkezde var.
Sen konuşacaksın diğer insanlar susacak öylemi?

Her sorun Yargıtay içtihatlarına göre çözülseydi mahkemelere kanunlara kanun koyucuya gerek kalmazdı. yönetim planına kat malikleri kuruluna avukatlara gerek kalmazdı.

Bir konu ile S hukuk mahkemesine gidersiniz mahkeme kötü niyet ve haksız kazanç sezerse veya herhangi bir sebeple kabul görmez ise rakamda temyiz edilebilirlik sınırının altındaysa temyiz hakkı vermezse kanun değişirse yada yargıtay yeni bir içtihat geliştirirse Yargıtay içtihatınının hiç bir hükmü kalmaz.