Geçici görevlendirme işlemine karşı açılan dava devam ederken geçici görevlendirme sona ererse ne olur?

Olayla A kişisi bir kurumda 1 yıl süreyle geçici olarak görevlendiriliyor ve bu işleme karşı dava açıyor. Ancak dava devam ederken ve dosya Danıştay aşamasındayken söz konusu geçici görevlendirme sona eriyor ve davacı A kişisi bu sefer başka bir kurumda geçici olarak görevlendiriliyor.
Bu durumda davanın durumu ne olur? Davada verilecek karar sonraki geçici görevlendirmeyi de etkiler mi yoksa bu ikinci görevlendirmeye karşı ayrı bir dava mı açılmalıdır? İlk açılan dava konusuz kalması sebebiyle düşer mi?
Şimdiden teşekkür ederim.

İlk dava konusuz kaldığı için düşer. İkinci geçici görevlendirme için ayrı bir dava gerekir diye düşünüyorum. Yeni davada için ilk davanın konusuz kalması lehinize bir husus olur.

Cevap için teşekkürler. Peki ilk davanın konusuz kalması ne için lehime olur açıklar mısınız?

Davalı idarenin yetkisini hukuka aykırı olarak kullandığı ve hukuku suistimal ettiğine delil olur.

Alıntı:

---

VEGETA rumuzlu üyeden alıntı

İlk açılan dava konusuz kalması sebebiyle düşer mi?

---

"Bireysel işlemin iptali istemiyle açılan davalarda, işlem geri alınmadığı sürece işleme yönelik hüküm kurulması esastır. Dava süreci içinde işlemin kaldırılmasına yönelik yeni bir işlemin kurulmuş olması, iptal davasının konusuz kalması sonucunu doğurmaz. Zira yeni kurulan işlem ile dava konusu edilen işlemin yalnızca ileride doğuracağı hukuksal etkiler giderilmiş olur. Oysa, dava konusu işlemin kurulduğu tarih ile kaldırıldığı tarih arasındaki sürede doğurduğu hukuksal sonuçlar ortadadır. İşlemin kurulduğu tarih bakımından gerçekleştirilecek yargısal denetimle, eğer varsa işlemin neden olduğu hukuka aykırı sonuçların giderilmesi amaçlanır."

Sayın tolg, anladığıma göre Sn. VEGETA'nın dava konusu ettiği işlem idarece iptal edilmiştir. Bu nedenle o işlem konusuz kalmıştır. İdare bu kez başka bir idari işlem daha tesis etmiştir. Bu yeni işlem ancak yeni bir davaya konu olabilir. Bu nedenle İdare Mahkemesinin dava konusu ilk idari işlemle ilgili davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davanın açılmasına yol açtığından dolayı yargılama giderinin davalı idare tarafından davacıya ödenmesine karar vereceğini düşünüyorum. İyi günler dilerim.

İlgilendiğiniz için teşekkür ederim.
Öncelikle belirtmeliyim ki dava konusu işlem benim değil, tanıdığım bir başka arkadaş hakkında.
Olayı daha net açıklamam gerekirse davacı 1 yıl süre ile kurumunun aynı şehirdeki bir başka biriminde geçici olarak görevlendiriliyor. Bu 1 yılın ardından geçici görev süresi bir başka işlem ile 3 ay süreyle uzatılıyor. Bu 3 ay da geçtikten ve geçici görev süresi bittikten sonra bu kez ayrı bir biriminde geçici olarak görevlendiriliyor. (yani toplam 1 yıl 3 ay süreyle bu birimde geçici görev yapıyor) İdare tarafından geri alınan veya iptal edilen bir işlem yok, sadece geçici görev süresinin bitmesi ile yeni bir geçici görevlendirme işlemi yapılıyor.
Öncelikle 1 yıllık geçici görevin bitmesinin ardından yapılan 3 aylık uzatma işlemi de yeni bir işlem midir ve ilk 1 yıllık görevlendirme ile ilgili davayı konusuz bırakır mı? Bundan sonra 3 aylık uzatma dönemi de bittikten sonra bir başka birime yapılan geçici görevlendirmenin davaya etkisi ne olur?
Son olarak, eğer olur da iptal kararı çıkarsa ne olacak? Dava konusu işlemin süresi bittiği için asıl kurumuna iade edilmesi gibi bir sonuç ortaya çıkmaz, bunun için son ve hala devam eden geçici görevlendirme işlemine karşı dava açılmalıdır diye düşünüyorum, acaba bu düşüncemde haklı mıyım?
Çok fazla soru sordum biliyorum. Yardımcı olacağınızı düşünerek tekrar teşekkür ediyorum...

Sn Çobanoğlu;
İletim danıştayın bir kararından alıntıdır. Bu yüzden, tırnak işareti içerisinde aktardım. Bu davada, idare mahkemesi dava süreci içinde işlemin kaldırılmış olması ve davacının eski görevine iade edilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığına, davacının işlemin kurulduğu ve kaldırıldığı tarih aralığında geçen süredeki parasal hakları ile yargılama giderlerinin davacıya ödenmesi gerektiğine hükmetmiştir. Ancak, Danıştay davanın konusuz kalmadığı gerekçesiyle yerel mahkeme kararını bozmuştur. Saygılarımla.

Alıntı:

---

Çobanoğlu rumuzlu üyeden alıntı

İdare bu kez başka bir idari işlem daha tesis etmiştir. Bu yeni işlem ancak yeni bir davaya konu olabilir.

---

Bu noktada aynı düşüncedeyim.

Alıntı:

---

VEGETA rumuzlu üyeden alıntı

İlgilendiğiniz için teşekkür ederim.
Öncelikle belirtmeliyim ki dava konusu işlem benim değil, tanıdığım bir başka arkadaş hakkında.
Olayı daha net açıklamam gerekirse davacı 1 yıl süre ile kurumunun aynı şehirdeki bir başka biriminde geçici olarak görevlendiriliyor. Bu 1 yılın ardından geçici görev süresi bir başka işlem ile 3 ay süreyle uzatılıyor. Bu 3 ay da geçtikten ve geçici görev süresi bittikten sonra bu kez ayrı bir biriminde geçici olarak görevlendiriliyor. (yani toplam 1 yıl 3 ay süreyle bu birimde geçici görev yapıyor) İdare tarafından geri alınan veya iptal edilen bir işlem yok, sadece geçici görev süresinin bitmesi ile yeni bir geçici görevlendirme işlemi yapılıyor.
Öncelikle 1 yıllık geçici görevin bitmesinin ardından yapılan 3 aylık uzatma işlemi de yeni bir işlem midir ve ilk 1 yıllık görevlendirme ile ilgili davayı konusuz bırakır mı? Bundan sonra 3 aylık uzatma dönemi de bittikten sonra bir başka birime yapılan geçici görevlendirmenin davaya etkisi ne olur?
Son olarak, eğer olur da iptal kararı çıkarsa ne olacak? Dava konusu işlemin süresi bittiği için asıl kurumuna iade edilmesi gibi bir sonuç ortaya çıkmaz, bunun için son ve hala devam eden geçici görevlendirme işlemine karşı dava açılmalıdır diye düşünüyorum, acaba bu düşüncemde haklı mıyım?
Çok fazla soru sordum biliyorum. Yardımcı olacağınızı düşünerek tekrar teşekkür ediyorum...

---

Geçici görev işlemi görevin uzatılması ile ilgili işlem de ilgi tutulmuşsa bu yeni bir idari işlem değildir diye düşünüyorum. Yani 1 yıllık geçici göre işlemi iptal edilirse, görev uzatma işlemi de iptal olur diye düşünüyorum. Ancak geçici görev süresi bittikten sonra ayrı bir geçici görevlendirme işlemi tesis edilmişse, bunun için YDli yeni bir dava gerekir derim. Geçici görevlendirmelerde dava süreleri dikkate alınarak mutlaka YD talebinde bulunulmalıdır. Geçici görevlendirme süresi bitmişse, iptal olsa da parasal ve özlük hakları dışında hukuki bir sonuç oluşturmaz.

Alıntı:

---

tolg rumuzlu üyeden alıntı

Sn Çobanoğlu;
İletim danıştayın bir kararından alıntıdır. Bu yüzden, tırnak işareti içerisinde aktardım. Bu davada, idare mahkemesi dava süreci içinde işlemin kaldırılmış olması ve davacının eski görevine iade edilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığına, davacının işlemin kurulduğu ve kaldırıldığı tarih aralığında geçen süredeki parasal hakları ile yargılama giderlerinin davacıya ödenmesi gerektiğine hükmetmiştir. Ancak, Danıştay davanın konusuz kalmadığı gerekçesiyle yerel mahkeme kararını bozmuştur. Saygılarımla.

---

Sayın tolg, kararı buraya kopyalayabilirseniz, düşüncemi daha kolay söyleyebilirim. Saygılarımla.

T.C.
DANIŞTAY
Beşinci Daire
Esas No : 2007/...
Karar No : 2010/...

Özeti : Yargısal denetimden amaç "hukuka uygunluk" denetimi olduğuna ve yargısal denetim işlemin kurulduğu tarih bakımından gerçekleştiğine göre, Mahkemece dava konusu işlemin hukuka uygunluğunun denetlenerek bir karar verilmesi gerekmekte iken, dava konusu işlemden sonra kurulan bir başka işlem ile davacının eski görevine yeniden atanması nedeniyle davanın konusuz kaldığından söz edilerek, "karar verilmesine yer olmadığına" ilişkin olarak verilen kararda hukuksal isabet görülmediği hakkında.

Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) : Karşı Taraf : …
İsteğin Özeti : ... İdare Mahkemesinin ...günlü, E:2006/.., K:2007/... sayılı kararının, dilekçelerde yazılı nedenlerle temyizen incelenerek bozulması istemlerinden ibarettir.
Cevabın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
Danıştay Tetkik Hakimi : ...
Düşüncesi : Eksik incelemeye dayalı İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı: ....
Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.

Temyiz dilekçelerinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemlerin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince işin gereği düşünüldü:

..... Bakanlığı … Müdürlüğü Müdür Yardımcısı olarak görev yapan davacı, … Müdürlüğü emrine uzman olarak atanmasına ilişkin .... günlü, ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmesi istemiyle dava açmıştır.

.....İdare Mahkemesinin .....günlü, E:2006/..., K:2007/... sayılı kararıyla; ....Bakanlığı … Müdürlüğü Müdür Yardımcısı olarak görev yapan davacının, .....günlü işlemle … Müdürlüğü emrine uzman olarak atandığı, ancak ..... tarihinde eski görevine atamasının yapıldığı, dolayısıyla davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı yasal haklarının işlem tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmiştir.

Davalı yönetim, davacı hakkında soruşturma yapıldığını ve kınama cezası ile cezalandırıldığını, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğunu, Mahkemece işlem tarihi esas alınarak değerlendirme yapılması gerektiğini ileri sürmekte ve İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.

Yargısal denetim, hukuka uygunluk denetimine dayanır. Yargı yerlerince hukuka aykırı olduğu saptanan işlemlerin iptali esas olup, yargı denetiminden beklenen budur. Dava konusu edilmiş bulunan bir düzenlemenin yargısal denetim tamamlanmadan yönetim tarafından kaldırılması ise, işlemin kaldırıldığı tarihe kadar hüküm ifade etmesini etkilemeyip, gelecekte yaratacağı etkiler açısından önem taşır.

Bireysel işlemin iptali istemiyle açılan davalarda, işlem geri alınmadığı sürece işleme yönelik hüküm kurulması esastır. Dava süreci içinde işlemin kaldırılmasına yönelik yeni bir işlemin kurulmuş olması, iptal davasının konusuz kalması sonucunu doğurmaz. Zira yeni kurulan işlem ile dava konusu edilen işlemin yalnızca ileride doğuracağı hukuksal etkiler giderilmiş olur. Oysa, dava konusu işlemin kurulduğu tarih ile kaldırıldığı tarih arasındaki sürede doğurduğu hukuksal sonuçlar ortadadır. İşlemin kurulduğu tarih bakımından gerçekleştirilecek yargısal denetimle, eğer varsa işlemin neden olduğu hukuka aykırı sonuçların giderilmesi amaçlanır.

Bu durumda, yargısal denetimden amaç "hukuka uygunluk" denetimi olduğuna ve yargısal denetim işlemin kurulduğu tarih bakımından gerçekleştiğine göre, Mahkemece dava konusu işlemin hukuka uygunluğunun denetlenerek bir karar verilmesi gerekmekte iken dava konusu işlemden sonra kurulan bir başka işlem ile davacının eski görevine .... günlü işlemle yeniden atandığından davanın konusuz kaldığından söz edilerek karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen kararda hukuksal isabet görülmemiştir.

Diğer yandan, Mahkemece bozma kararına uyulması durumunda parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemi hakkında yeniden karar verilecektir.

Açıklanan nedenlerle, davalı yönetimin temyiz isteminin kabulüyle, .... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:2006/..., K:2007/... sayılı kararın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1/b. fıkrası uyarınca bozulmasına, aynı maddenin 3622 sayılı Yasayla değişik 3. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen Mahkemeye
gönderilmesine, ...... 2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Sayın tolg, karar için teşekkürler. Bu karardaki idari işlem ile bizim tartıştığımız idari işlem farklı işlemlerdir. Bu karardaki idari işlemin kurulduğu tarih ile kaldırıldığı tarih arasında davacının aleyhine parasal ve/veya özlük hakkı kayıpları oluşmuştur. Oysa bizim tartıştığımız işlem geçici görevlendirme işlemi ve bu işlemin süresinin bittiği ve hukuk aleminde etkisi kalmamıştır. Ancak yine de bu geçici görevlendirme işlemi nedeniyle parasal ve/veya özlük hakkı kayıpları oluşmuşsa, doğrusunuz bu karar doğrultusunda davanın esastan görüşülmesi gerekmektedir diye düşünüyorum. Saygılarımla.

Alıntı:

---

Çobanoğlu rumuzlu üyeden alıntı

Bu karardaki idari işlemin kurulduğu tarih ile kaldırıldığı tarih arasında davacının aleyhine parasal ve/veya özlük hakkı kayıpları oluşmuştur.

---

Sn. Çobanoğlu;

Kararda; davacı davanın görüldüğü bir sırada önceki görevine iade edildiği için İdare Mahkemesi, işlemin kurulduğu tarih ile kaldırıldığı tarih arasındaki sürede davacının aleyhine olan parasal kayıplarını zaten hüküm altına almış.

Ayrıca, Danıştay "Mahkemece bozma kararına uyulması durumunda parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemi hakkında yeniden karar verilecektir." demek suretiyle işin bu kısmına karşı değildir.

Bu halde, Danıştay bozma kararını neden almıştır?

Alıntı:

---

Çobanoğlu rumuzlu üyeden alıntı

Bu karardaki idari işlem ile bizim tartıştığımız idari işlem farklı işlemlerdir.

---

İdare tarafından tesis edilen işlemin adı atama ya da geçici görevlendirme olsa da, sonuç değişmeyecektir. Zira, her iki işlemle de kişinin önceki hukuki durumu değişmektedir. Selamlar.

Alıntı:

---

tolg rumuzlu üyeden alıntı

Sn. Çobanoğlu;

Kararda; davacı davanın görüldüğü bir sırada önceki görevine iade edildiği için İdare Mahkemesi, işlemin kurulduğu tarih ile kaldırıldığı tarih arasındaki sürede davacının aleyhine olan parasal kayıplarını zaten hüküm altına almış.

Ayrıca, Danıştay "Mahkemece bozma kararına uyulması durumunda parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemi hakkında yeniden karar verilecektir." demek suretiyle işin bu kısmına karşı değildir.

Bu halde, Danıştay bozma kararını neden almıştır?

---

Sayın tolg, geçici görevlendirmede eğer parasal ve özlük hakkı kaybı yoksa ve geçici görevlendirme süresi de bitmişse, o idari işlem parasal ve özlük hakkı kayıplarının tazmini dışında hukuk aleminden kalkmış olur. Yani dava sadece söz konusu işlem yönünden konusuz kalır diye düşünüyorum. Ancak o idari işlem nedeniyle davacının parasal ve özlük hakkı kaybı varsa ve davacı bu kayıpların tazminini talep etmişse mahkeme sadece bu yönde hüküm tesis eder diye düşünüyorum. Davacının bu yönde talebi yoksa dava konusuz kalarak düşer diye düşünüyorum. Saygılar.