Konut yapılan kredisinde yapılandırma ücretini geri almak için ihtarname örneği

Ankara da Konut kredisini yeniden yapılandıran bir vatandaş, tüketici mahkemesinde, bankanın ödeme planı değişiklik ücreti ve erken ödeme ücreti adı altında aldığı paranın iadesi için açtığı davayı kazandı.bankanın temyize gitmesiyle yargıtay onamış.emsal göstererek diğer vatandaşlarda paralarını geri alabilirmiş. öncelikle bankaya bununla alakalı olarak ihtar çekmek gerekmiş.elinde bize ihtar örneği olan arkadaşlar nasıl bir yol izleyeceğimiz konusunda yardımcı olurlarsa sevinirim

ya bende aynı konudan muzdaribim ama yanıt alamıyorum:alala

1 Şubat 2012 16:45ikizler23

ankara 7 tüketici mahkemesi 14/04/2011 karar tarihi 2010/858 esas

2011/309 karar

yargıtay 13 daire 15.12.2011 karar tarihi
aha bu alınan mahkeme karıyla ilgili bilgiler ama izlenecek yolu bilmiyorum

Sayın onder55 Yargıtay kararını internet üzerinden aradığımda yargıtay 13 daire 15.12.2011 karar tarihi çıkmıyor bu karara nasıl ulaştınız yada ulaşabildiniz mi? turkiye.gov.tr üzerinden arıyorum ama böle bir kararı çıkaramıyorum.

ihtarnameleri noter üstünden çekmek ile bireysel yollamak arasında hukuki bir fark var mıdır?

Kendiniz gönderirseniz muhatap "evet, bir zarf geldi ve içinde bu kağıt vardı" diyerek boş bir kağıt ibraz ederse, sanırım ispat yükü size geçer.

şu ana kadar başvuran ihtar gönderen arkadaşlar yok mu

KONUSU : Garanti bankası İzmit Şubesinden 21.02.2012 tarihinde kullanılan iş yeri kredisi için alınan 1.350, TL + 650 TL ekspertiz dosya ücreti ve 24.02.2012 tarihindeki aynı şube üzerinden erken ödeme kredinin yapılandırılması esnasından alınan 4,730,254 TL komisyonun kesiti maliyeti iade istemidir. Her ne kadar tek taraflı olarak mecburiyet gösterip tarafıma imzalattığınız haksız bir sözleşme olsa da konu ile ilgili ‘’7.Tüketici Mahkemesi 14.04.2011 tarih 2010/858 E.-2011/309 K.sayı ile vermiş olduğu kararında tüketicinin aynı (emsal) olayda kredi yapılandırılması esnasında ilgili banka tarafından “erken kapama” yada “ ödeme plan değişikliği” adı altında tahsil edilen paranın iadesine karar vermiş ve bu karar Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 15.12.2011 tarih 2011/9823 E.-2011/19204 K. Sayılı kararı ile ONANMIŞTIR’’ Kararı mevcuttur
İZAHAT :
1. Garanti bankası İzmit şubesinden 21.02.2012 tarihinde 212- 7851363 kredi hesap nolu, % 13,3200 faiz oranlı 62.500 TL miktarında iş yeri kullandım. 24.02.2012 tarihinde erken kapama için aynı şubenize başvurdum. Bu esnada tarafımdan ilk kredi kullanımında 1.350,00 TL + 650 TL ekspertiz ve dosya masrafı ve yapılandırma esnasındada 4.730,25 TL komisyon adı altında komisyon almıştır.
2. Kredi sağlayıcısı Şubenizin; bahsi geçen kredinin ilk kullanılması esnasında alınan 1.350,00 TL + 650 TL dosya ücreti ve yapılandırılması esnasında erken kapama maliyeti adı altında 4.730,25 TL para kesinti yapması yasal değildir.
3. Bankanız ile yaptığımız sözleşmede bu konuda her ne kadar erken kapama cezası yada komisyon adı altında bir meblağın banka tarafından alınabileceğine ilişkin bir şart olursa (olsa) dahi 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 6.maddesi:
Madde 6 - (Değişik madde: 06/03/2003 - 4822 S.K./7. md.)
Satıcı veya sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu, tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır.
Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir.
Eğer bir sözleşme şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğine etki edememişse, o sözleşme şartının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir. Sözleşmenin bütün olarak değerlendirilmesinden, standart sözleşme olduğu sonucuna varılırsa, bu sözleşmedeki bir şartın belirli unsurlarının veya münferit bir hükmünün müzakere edilmiş olması, sözleşmenin kalan kısmına bu maddenin uygulanmasını engellemez.
Bir satıcı veya sağlayıcı, bir standart şartın münferiden tartışıldığını ileri sürüyorsa, bunu ispat yükü ona aittir.
6/A, 6/B, 6/C, 7, 9, 9/A, 10, 10/A ve 11/A maddelerinde yazılı olarak düzenlenmesi öngörülen tüketici sözleşmeleri en az oniki punto ve koyu siyah harflerle düzenlenir ve sözleşmede bulunması gereken şartlardan bir veya birkaçının bulunmaması durumunda eksiklik sözleşmenin geçerliliğini etkilemez. Bu eksiklik satıcı veya sağlayıcı tarafından derhal giderilir.
Bakanlık standart sözleşmelerde yer alan haksız şartların tespit edilmesine ve bunların sözleşme metninden çıkartılmasının sağlanmasına ilişkin usul ve esasları belirler.
Şeklinde düzenlenmiş olduğundan; çok açık olarak görüldüğü üzere sözleşmede bu konuya ilişkin bir şartın olması durumunda 4077 sayılı yasanın 6.maddesi gereğince bu şartın haksız bir şart olduğu ve kredi kullanan tüketici konumundaki şahsımı bağlamayacağı tartışmasızdır.
4-Ankara 7.Tüketici Mahkemesi 14.04.2011 tarih 2010/858 E.-2011/309 K.sayı ile vermiş olduğu kararında tüketicinin aynı (emsal) olayda kredi yapılandırılması esnasında ilgili banka tarafından “erken kapama” yada “ ödeme plan değişikliği” adı altında tahsil edilen paranın iadesine karar vermiş ve bu karar Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 15.12.2011 tarih 2011/9823 E.-2011/19204 K. Sayılı kararı ile ONANMIŞTIR
Matbu olarak hazırlanmış ve karşılıklı müzakere edilmeden düzenlenmiş sözleşmeye göre bahse konu “erken kapama cezası” yada “ komisyon” veyahut başka bir adla alınan paranın iade edilmesi için öncelikle yazılı olarak başvurma (ihtaren talep etme) gereği hasıl olmuştur.

HUKUKİ SEBEPLER : 4077 Sayılı Kanun, ve diğer ilgili tüm mevzuat.

SÜBUT DELİLLER : Konuya ilişkin kredi sözleşmeleri,Ödeme Planı detay bilgileri,
bankanız kayıtları, paranın kesildiğine dair dekont ve ispata yarar her türlü delil.

SONUÇ VE TALEP : Yukarıda arz ve izah ettiğim sebeplerden ötürü Garanti Bankası İzmit Şubesinden kullandığım bilgileri yukarıda yazılı iş yeri kredisinin yapılandırılması ve yapılandırılması esnasında haksız olarak tahsil edilen 2,000 TL + 4730,25 TL toplamda 6.730,25 TL nin tarafıma iadesini; aksi takdirde tüm yasal haklarımı kullanarak yargısal süreç başlatacağımı saygıyla “İHTAR” en bildiririm.29.12.2012

elinize sağlık

Alıntı:

---

ozgurkemal rumuzlu üyeden alıntı

KONUSU : Garanti bankası İzmit Şubesinden 21.02.2012 tarihinde kullanılan iş yeri kredisi için alınan 1.350, TL + 650 TL ekspertiz dosya ücreti ve 24.02.2012 tarihindeki aynı şube üzerinden erken ödeme kredinin yapılandırılması esnasından alınan 4,730,254 TL komisyonun kesiti maliyeti iade istemidir. Her ne kadar tek taraflı olarak mecburiyet gösterip tarafıma imzalattığınız haksız bir sözleşme olsa da konu ile ilgili ‘’7.Tüketici Mahkemesi 14.04.2011 tarih 2010/858 E.-2011/309 K.sayı ile vermiş olduğu kararında tüketicinin aynı (emsal) olayda kredi yapılandırılması esnasında ilgili banka tarafından “erken kapama” yada “ ödeme plan değişikliği” adı altında tahsil edilen paranın iadesine karar vermiş ve bu karar Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 15.12.2011 tarih 2011/9823 E.-2011/19204 K. Sayılı kararı ile ONANMIŞTIR’’ Kararı mevcuttur
İZAHAT :
1. Garanti bankası İzmit şubesinden 21.02.2012 tarihinde 212- 7851363 kredi hesap nolu, % 13,3200 faiz oranlı 62.500 TL miktarında iş yeri kullandım. 24.02.2012 tarihinde erken kapama için aynı şubenize başvurdum. Bu esnada tarafımdan ilk kredi kullanımında 1.350,00 TL + 650 TL ekspertiz ve dosya masrafı ve yapılandırma esnasındada 4.730,25 TL komisyon adı altında komisyon almıştır.
2. Kredi sağlayıcısı Şubenizin; bahsi geçen kredinin ilk kullanılması esnasında alınan 1.350,00 TL + 650 TL dosya ücreti ve yapılandırılması esnasında erken kapama maliyeti adı altında 4.730,25 TL para kesinti yapması yasal değildir.
3. Bankanız ile yaptığımız sözleşmede bu konuda her ne kadar erken kapama cezası yada komisyon adı altında bir meblağın banka tarafından alınabileceğine ilişkin bir şart olursa (olsa) dahi 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 6.maddesi:
Madde 6 - (Değişik madde: 06/03/2003 - 4822 S.K./7. md.)
Satıcı veya sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu, tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır.
Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir.
Eğer bir sözleşme şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğine etki edememişse, o sözleşme şartının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir. Sözleşmenin bütün olarak değerlendirilmesinden, standart sözleşme olduğu sonucuna varılırsa, bu sözleşmedeki bir şartın belirli unsurlarının veya münferit bir hükmünün müzakere edilmiş olması, sözleşmenin kalan kısmına bu maddenin uygulanmasını engellemez.
Bir satıcı veya sağlayıcı, bir standart şartın münferiden tartışıldığını ileri sürüyorsa, bunu ispat yükü ona aittir.
6/A, 6/B, 6/C, 7, 9, 9/A, 10, 10/A ve 11/A maddelerinde yazılı olarak düzenlenmesi öngörülen tüketici sözleşmeleri en az oniki punto ve koyu siyah harflerle düzenlenir ve sözleşmede bulunması gereken şartlardan bir veya birkaçının bulunmaması durumunda eksiklik sözleşmenin geçerliliğini etkilemez. Bu eksiklik satıcı veya sağlayıcı tarafından derhal giderilir.
Bakanlık standart sözleşmelerde yer alan haksız şartların tespit edilmesine ve bunların sözleşme metninden çıkartılmasının sağlanmasına ilişkin usul ve esasları belirler.
Şeklinde düzenlenmiş olduğundan; çok açık olarak görüldüğü üzere sözleşmede bu konuya ilişkin bir şartın olması durumunda 4077 sayılı yasanın 6.maddesi gereğince bu şartın haksız bir şart olduğu ve kredi kullanan tüketici konumundaki şahsımı bağlamayacağı tartışmasızdır.
4-Ankara 7.Tüketici Mahkemesi 14.04.2011 tarih 2010/858 E.-2011/309 K.sayı ile vermiş olduğu kararında tüketicinin aynı (emsal) olayda kredi yapılandırılması esnasında ilgili banka tarafından “erken kapama” yada “ ödeme plan değişikliği” adı altında tahsil edilen paranın iadesine karar vermiş ve bu karar Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 15.12.2011 tarih 2011/9823 E.-2011/19204 K. Sayılı kararı ile ONANMIŞTIR
Matbu olarak hazırlanmış ve karşılıklı müzakere edilmeden düzenlenmiş sözleşmeye göre bahse konu “erken kapama cezası” yada “ komisyon” veyahut başka bir adla alınan paranın iade edilmesi için öncelikle yazılı olarak başvurma (ihtaren talep etme) gereği hasıl olmuştur.

HUKUKİ SEBEPLER : 4077 Sayılı Kanun, ve diğer ilgili tüm mevzuat.

SÜBUT DELİLLER : Konuya ilişkin kredi sözleşmeleri,Ödeme Planı detay bilgileri,
bankanız kayıtları, paranın kesildiğine dair dekont ve ispata yarar her türlü delil.

SONUÇ VE TALEP : Yukarıda arz ve izah ettiğim sebeplerden ötürü Garanti Bankası İzmit Şubesinden kullandığım bilgileri yukarıda yazılı iş yeri kredisinin yapılandırılması ve yapılandırılması esnasında haksız olarak tahsil edilen 2,000 TL + 4730,25 TL toplamda 6.730,25 TL nin tarafıma iadesini; aksi takdirde tüm yasal haklarımı kullanarak yargısal süreç başlatacağımı saygıyla “İHTAR” en bildiririm.29.12.2012

---

İhtarnamenizde "işyeri kredisi" diye bahsetmişsiniz. Ticari Kredi mi kullandınız? Ticari Kredilerde 4077 Sayılı kanun hükümleri uygulanamaz diye biliyorum...

İHTARNAME


İhtar Edilen

Muhatap : ……………BANKASI

Adresi : …………………

(Keşideci)
İhtar Eden : ………………………….

Adresi : …………………………………….. ….

İhtar Tarihi : …………………….

İhtar Konusu : Erken Kapama Ücreti


İzahat :
1-) Bankanızın……………… Hesap Numaralı ve ……………………. Müşteri Numaralı . müşteriniz idim. Bankanız ……………………. şubesinde ………………………Tarihinde ………………………..-TL Konut Kredisi kullandım.
2-) Krediye ait aylık taksit tutarları aksatılmadan ödendi. Ancak ……………………….. tarihinde bankanızdan kullanmış olduğum Konut Kredisini erken ödeyerek kredi hesabımı kapattım.
3-) Ancak bu tarihte bankanızca tarafımdan …………………….. TL Erken Kapama adı altında tahsilat yapıldı.
4-) Ankara 7 Tüketici Mahkemesinin 14/04/2011 tarihli 2010/858 Mahkeme Esas Numaralı ve 2011/309 nolu kararı ile Yargıtay 13. Dairesinin 15.12.2011 tarihli ve 2011/19204 Onama kararları uyarınca Bankaların Müşterilerinden Erken Kapama adı altında ücret talep edemeyeceği hükmü verilmiştir.
5-) Bu karar uyarınca tarafımdan Erken Kapama adı adlında tahsil edilen ……………………… TL’nin yasal faizi ile birlikte geri iadesini talep eder, aksi halde konuyu yargıya taşıyacağımı bildiririm.

…../.…/2012
……………………..

ARKADAŞLAR BEN BU ŞEKİLDE BİR BANKAYA İHTARNAME ÇEKTİM VE POSTA YOLU İLE GÖNDERDİM..FAKAT BANKANIN CEVABI HEPİNİZİN TAHMİN EDECEĞİ GİBİ OLUMSUZ OLDU BANKANIN BANA VERDİĞİ CEVAP AYNEN ŞÖYLE:

Sayın ...............................,

Kredi erken ödeme ücreti ile ilgili iletiniz Bankamızca incelenmiştir.

Kamuoyunda Mortgage Yasası olarak bilinen 5582 sayılı Konut Finansman Sistemine İlişkin Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılması hakkında kanun, 06 Mart 2007 tarihinde yürürlüğe girmiştir.

Yasanın yürürlüğe girdiği 06 Mart 2007 tarihinden sonra kullandırılan konut kredilerinde erken ödeme (kısmi ödeme veya kredinin tümünün kapatılması) yapılması halinde, erken ödenen tutarın % 2'si kadar erken ödeme ücreti alınmaktadır.

Yapılan inceleme sonucunda, ........................... Şubemiz nezdinde kullanmış olduğunuz ................... hesap numaralı konut kredisini vadesinden önce 05.11.2009 tarihinde kapatmanız nedeniyle %2 tutarında erken ödeme ücreti alındığı belirlenmiştir.

Belirtilen nedenle ilgili tutarın iadesi yönündeki talebinize olumlu yanıt verilememektedir.

Bilgilerinize sunar, Bankamız ürün ve hizmetlerine göstermiş olduğunuz ilgi için teşekkür ederiz.

Saygılarımızla,

Akbank
www.akbank.com / Bize Ulaşın

Şimdi bu durumda ben İl Tüketici Heyetine mi başvurmalıyım.... Bana yardımcı olursanız sevinirim...

Arkadaşlar müjdeli haberi cuma günü aldım bankanın benden aldığı 1632 lirayı iade etti. hemde daha süreç devam ederken. Yani il hakem heyetinde dava görülürken. Bildiğiniz gibi il hakem heyetinin 1160 lira üstü davalarda icra kabiliyeti yoktur. Sadece karar lehinize olursa 1. derece delil teşkil eder. Mutlaka tam sonuç almak için tüketici mahkemesine başvurmak gereklidir. Anladığım kadarıyla banka mahkeme süreci başlamadan parayı iade ederek yasal masraflardan kurtulmayı başardı. Darısı sizlerin başına.

hangi bankadan kredi kullanmıştınız

Alıntı:

---

erdalnihal rumuzlu üyeden alıntı

Arkadaşlar müjdeli haberi cuma günü aldım bankanın benden aldığı 1632 lirayı iade etti. hemde daha süreç devam ederken. Yani il hakem heyetinde dava görülürken. Bildiğiniz gibi il hakem heyetinin 1160 lira üstü davalarda icra kabiliyeti yoktur. Sadece karar lehinize olursa 1. derece delil teşkil eder. Mutlaka tam sonuç almak için tüketici mahkemesine başvurmak gereklidir. Anladığım kadarıyla banka mahkeme süreci başlamadan parayı iade ederek yasal masraflardan kurtulmayı başardı. Darısı sizlerin başına.

---

Akbank yazıyor ya ,, demek ki tüketici heyeti anlaşma sağlamış bankayla .. Banka ikna olup geri ödemeyi kabul etmiş.Söylediğiniz gibi banka tekrar olumsuz bir cevap verse hakkınızı tüketici mahkemesinde aramanız gerekecekti.
Şanslı olduğunuzu söyleyebilirim.
Kredi kartı kullanım ücretleri içinde benzer süreçler işliyor.

T.C. ANKARA 7. TÜKETİCİ MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2010/858
KARAR NO : 2011/309
HAKİM : ...........
KATİP : .............
DAVACI : ..............
VEKİLİ : .....................

DAVALI VEKİLLERİ : ......
DAVA : Tüketicinin Hakem Kurulu Kararına İtirazı
DAVA TARİHİ: 20/08/2010
KARAR TARİHİ : 14/04/2011
KARAR YAZMA TARİHİ : 18/04/2011

Yapılan yargılama sonucunda;

İDDİA_________
Davacı, dava dilekçesinde ve davacı vekili beyanlarında: Davalı banka müşterisi olduğunu, 27/09/2007 tarihinde 60 ay vade ile 130.000,00 TL Konut Kredisi kullandığını, kredi faiz oranlarının düşüşünden yararlanmak üzere kredinin yeniden yapılandırılmasını talep etmesi üzerine bankanın %2 erken ödeme ücreti 1.545,00-TL ve ödeme planı değişiklik ücreti 386.00-TL olmak üzere 1.930,00-TL aldığını, bu paranın iadesi için Ankara Tüketici Sorunları İl Hakem Heyetine müracaat ettiğini, Hakem Heyetinin 09.08.2010 tarih ve 10 sayılı karan ile talebini reddettiğini, verilen kararın haksız olduğunu, bankanın haksız şekilde tahsil ettiği 1.930,00 TL bedelin iadesi gerektiğini belirterek Hakem Heyeti kararının iptaline ve ödenen 1.930,00-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA___
Davalı taraf vekili savunmalarında, açılan davanın haksız olduğunu, banka uygulamasının sözleşme ve davacının taahhüdüne uyarak yapıldığını, erken ödeme nedeniyle masraf ve komisyon alınmasının yasaya uygun olduğunu, açılan davanın yersiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

YARGILAMA GEREKÇESİ
Dava, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararının iptali ve Kredi yapılandırması için ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. (4077 s.K.m 1, 2,3,10,10/B, 23,30)
Ankara İl Tüketici Sorunları Hakem Heyeti karan, Konut Kredisi Sözleşmesi, hesap özeti, ödeme planı, ödemeye ilişkin dekont örneği, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Ankara İl Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının 09/08/2010 tarih ve 10 sayılı karan ile 4077 sayılı Tüketici Korunması Hakkında Kanunun 10/B maddesi gereği tüketicinin 1.930,00-TL yapılandırma ücretine ilişkin talebinin reddine karar vermiştir.
Bir mal veya hizmeti ticari ve mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiler tüketicidir (4077 s.K.m.3/e). Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya kamu tüzel kişileri de satıcı sayılır(4077 s.K.m.3 g).
Mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlem tüketici işlemi sayılır (4077 s.K.m.3/h). Mevcut davada taraflar arasın da kj Hukuki ilişki kredisi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, bu tür uyuşmazlıklarda tüketici mahkemeleri görevlidir.(4077s.K.m.lO, 10/B.l 1.23. 30)
Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu hallerde Tüketici Sorunları Hakem Heyetleri de görevlidir. Ancak dava değeri itibarı ile verecekleri kararlar 4077 sayılı Kanun 22/5 madde uyarınca ilam hükmünde veya delil mahiyetinde olacaktır.

Konut kredisi sözleşmesi, ödeme planı, yapılandırma sırasında alman komisyon ve masraf miktarı konusunda taraflar arasında ihtilaf yoktur. Uyuşmazlık alman tüketici kredisi nedeniyle faizlerdeki düşme nedeniyle banka tarafından yapılan yapılandırma işleminde masraf ve komisyon istenip istenemeyeceği konusundadır.

4077 s.K. 6 maddesinde yapılan düzenlemeye göre, satıcı ve sağlayıcının tüketici ile müzakere etmeden tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu, tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şart sayılır. Buna göre sözleşmedeki bir hükmün haksız şart olarak değerlendirilebilmesi ipin; 1) Satıcı tarafından müzakere edilmeden sözleşmeyi tek yanlı olarak konulmuş olması. 2) Tarafların hak ve yükümlülüklerinde tüketici aleyhine bir dengesizlik oluşturması, 3) Bu durumun iyi niyet kurallarına aykırı olması gerekir.

Taraflar arasında tanzim edilen sözleşmenin tamamı veya sözleşmedeki bir veya birkaç hükmün haksız şartın kabulü için yukarıda belirtilen bu şartların tamamının aynı anda bulunması zorunludur. Sözleşme incelendiğinde, kredi kartı ücreti, kredi kartı yıllık aidat bedeli ve hesap işletim ücretine ilişkin hükmün banka tarafından tek taraflı olarak sözleşmeye konulduğu, bu durumun tüketici ile müzakere edilmediği, aksine bir iddianın bulunmadığı, sözleşme de bu konuda hüküm olmadığı, bu düzenlemenin tüketici aleyhine dengesizliğe sebebiyet verdiği anlaşıldığından bu hükmün haksız şart niteliğinde olduğu kabul edilmiştir. (Aynı görüşte 13 H.D. 03/03/2008, 2007/11236 E., 2008/2982 sayılı kararı.)

Konut Kredi Sözleşmesinin incelenmesinde: 27.09.2007 tarihinde davacının aylık 1,28 faizle, 60 ay vadeli 130.000.00-TL konut kredisi kullandığı, aylık 3.117,00-TL taksit ödemesi kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.

Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış olup, bilirkişi kurulu raporlarında: Taraflar arasında 27/092007 tarihli Konut Kredi sözleşmesi imzalandığını, aylık 1.28 faiz, 60 ay vade 130.000,00-TL kredi kullanıldığını, taksit miktarının 3.117,00-TL olduğunu, 30 aylık ödemeden sonra faiz oranının %Ö,89 oranına indirilerek ödeme konusunda tarafların anlaştıklarını, faiz oranının sabit olarak belirlendiğim, konut finansman kuruluşu tarafından erken ödeme ücreti talep edilebileceğini, banka uygulamasının yerinde olduğunu bildirmişlerdir.

Bilirkişi raporu, dosya kapsamı ve delil durumuna uygun bulunmuş olup, teknik değerlendirmeleri mahkememizce kabul edilmiş ancak, hukuki nitelendirmeye yönelik sonuç bölümüne itibar edilmemiştir.

4077 s.K.m. 10/B maddesinin 14.fıkra hükmüne göre faiz oranının sabit olarak belirlenmesi halinde bir veya birden fazla ödemenin vadesinden önce yapılması halinde konut finansman kurulu erken ödeme ücreti talep edebilir. Erken ödeme ücreti %2 oranını geçemez. Kredi taksitlerinin vadesinden önce erken ödenmesi ya da borcun tümüyle ödenmesi halinde banka %2 oranını aşmayacak şekilde erken ödeme ücreti talep edebilir. Bankanın bu oranı azami miktarda kullanabilmesi için bunun haklı gerekçesini tüketiciye bildirmesi zorunludur. Mevcut olayda erken ödeme olduğu kabul edilemez. Yapılan işlem piyasada faiz oranlarının düşüşü ile birlikte bankalar arasındaki rekabet ile birlikte bankaların faiz oranında kendiliğinden ve talep üzerine yaptıkları indirimlerdir.

Her şeyden önce belirtmek gerekir ki sözleşme yapılıp taksitler ödenmeye başlandıktan sonra faizlerdeki düşüş nedeniyle bankayı yapılandırmaya zorlamak hukuken mümkün değildir. Ancak serbest piyasa koşulları nazara alındığında kredi kullanan tarafın krediyi tümüyle kapatarak başka bir bankadan daha uygun şartlarda kredi alabileceği düşünüldüğünde bankaların yoğun bir şekilde yapılandırma adı altında yeni bir uygulama geliştirdikleri görülmektedir.

Tüketici Kanununun tüketicilere sağladığı en önemli haklardan birisi bilgilendirme aydınlatılma hakkıdır. Bu kapsamda esasen bankalar kredi verdiklerinde masraf komisyon. Ve eğer tüm giderler dahil olmak üzere çekilecek kredi tutarı, taksit miktarı ve sabit aylık ödeme yaparak bunu tüketiciye bildirmek durumundadır. Ancak piyasa koşullarında yoğun rekabet nedeniyle bankaların mümkün olduğu kadar düşük oranda faiz ilanları yaparak bilahare masraf ve komisyon adı altında aldıkları ücretlerle faiz oranını dolaylı şekilde artırmaktadırlar. Tüketici Mevzuatı yönüyle bu durumun kabulü mümkün değildir.

Somut olayda bankayı yeniden yapılandırmaya zorlamak yasal olarak mümkün olmamakla birlikte banka kendi insiyatifiyle yapılandırmayı kabul ettiğine göre tüketiciye yapılandırma ile ilgili faiz oranını her şey dahil olmak üzere net biçimde ve kalan süre için ödenecek taksit tutarını bildirerek yapmak zorundadır. Borç yapılandırmasını kabul eden bankanın erken ödeme komisyonu adı altında ve plan değişikliği adı altında yeniden ücret talep etmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, Hakem Heyeti kararı, Konut Kredisi Sözleşmesi, ödeme planı, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, faiz oranlarındaki düşüş nedeniyle bankanın yeniden yapılandırma talebini kabul ettiği, bu nedenle masraf, komisyon adı altında ücret talep etmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı, aksi halin haksız şan niteliğinde olacağı, yapılandırmanın tümüyle bankanın insiyatifinde olduğu, bu işlem kabul edildiğinden ayrıca masraf ve komisyon talebinin usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşıldığından, davanın kabulüne, hakem heyet kararının iptaline, dava konusu 1.930,00 TL nin davalıdan tahsilime, davacı tarafa ödenmesine karar vermek gerekmiştir.

Anlatılan nedenlerle.
HÜKÜM
1-Davanın KABULÜNE,
2-Ankara İl Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 09.03.2010 tarih ve 30 sayılı kararının İPTALİNE,
3- Dava konusu 1.930,00-TL'nin davalıdan TAHSİLİNE, davacı tarafa ÖDENMESİN E, 4-Davacı taraf kendisini bir vekil marifetiyle temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T uyarınca 550 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine.
5-Davacı tarafça yapıldığı anlaşılan 10,00 TL dava açma, 12,00 TL P.P., 300,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 322,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine.
6- Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 18,40 TL başvuru ve 114,64 TL nispi karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 133,04 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydedilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekili yüzlerine karşı, gerekçeli karar tebliğinden itibaren 15 günlük temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14.04.2011