Şerefsizler demek hakaret midir?

merhabalar,
benim sorum bir arkadaşımın başına gelen bir olayla ilgili:
yanına bir eleman aldı yaklaşık 1 ay kadar önce 1 ay aralarında deneme süresi olarak anlaştıkları için elemanın ssk girişi yapılmadı yani resmi olarak o eleman orda hiç çalışmamış görünüyor.işin ifası konusunda anlaşamadıkları için eleman 1-2 hafta sonra işten ayrıldı.ayrıldıktan sonra elemanın bazı sitelere girip bazı belli kamu çalışanlarına isim vermeden örneğin ........kurumdaki şerefsizler gibi hakaret içeren yazılar yazdığını fark ettik (bizde o sitelere sık sık girip yorumları vs.okuyoruz.nickinden fark ettik).merak ettiğimiz daha sonra arkadaşımın bu konuda başı ağrırmı.Biz biraz telaşe ettik yada şöyle soruyim; bilmiyorum bu hakaret sayılırmı?

"x kurumundakiler şerefsizdir" demek hakarettirdir ancak "x kurumundaki şerefsizler.." hakaret sayılmaz çünkü bu sözün muhatabı belli değildir. yine de dava açılabilir ancak olumlu netice alınamaz.

Bir kimseye onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnat eden ya da yakıştırmalarda bulunmak veya sövmek suretiyle bir kimsenin onur, şeref ve saygınlığına saldıran kişi, üç aydan iki yıla kadar hapis veya adlî para cezası ile cezalandırılır. Mağdurun gıyabında hakaretin cezalandırılabilmesi için fiilin en az üç kişiyle ihtilât ederek işlenmesi gerekir.
Fiilin, mağduru muhatap alan sesli, yazılı veya görüntülü bir iletiyle işlenmesi hâlinde, yukarıdaki fıkrada belirtilen cezaya hükmolunur.
Diyor kanun zaten hakaretin oluşabilme koşullarından birisi şerefe karşı olduğu göz önünde tutulursa şerefsiz demenin hakaret olduğu açıkça ortaya çıkmaktadır.
Ancak sayın Santor un son cümlesine çekincemi koyuyorum kendisi her nekadar hukukçu olsada ben hukukçu olmayan kişiliğimle koyuyorum bu çekinceyi. Çünkü TCK da 'Madde 126 - (1) Hakaret suçunun işlenmesinde mağdurun ismi açıkça belirtilmemiş veya isnat üstü kapalı geçiştirilmiş olsa bile, eğer niteliğinde ve mağdurun şahsına yönelik bulunduğunda duraksanmayacak bir durum varsa, hem ismi belirtilmiş ve hem de hakaret açıklanmış sayılır. ' hükmü alenidir kaldıki bunun yanında bazı kamu çalışanlarından bahisle 'Kurul hâlinde çalışan kamu görevlilerine görevlerinden dolayı hakaret edilmesi hâlinde suç, kurulu oluşturan üyelere karşı işlenmiş sayılır. ' hükümleride açıktır. Ve kamu çalışanlarına karşı hakaret suçu ceza arttırımını gerektiren bir husus olarak karşımıza çıkmaktadır. Dolayısı ile 'eleman' diye bahsettiğiniz o iş yerinin aslında 'personeli' olan arkadaşınızın yünlendirme adılı kullanmadan yaptığı bu hakaretin kurumdaki algılanması 'muhatabın belli olup olmayacağı' sonucuna bizi götürür. Eğer kim ? sorusunun yanıtı o kurumda açıkça belli olursa bu kesin hakaret olacaktır gibi geliyor bana.....

Alıntı:

---

<b id="quote">quote:</b id="quote"><table border="0" id="quote"><tr id="quote"><td class="quote" id="quote"> Ancak sayın Santor un son cümlesine çekincemi koyuyorum kendisi her nekadar hukukçu olsada ben hukukçu olmayan kişiliğimle koyuyorum bu çekinceyi. Çünkü TCK da 'Madde 126 - (1) Hakaret suçunun işlenmesinde mağdurun ismi açıkça belirtilmemiş veya isnat üstü kapalı geçiştirilmiş olsa bile, eğer niteliğinde ve mağdurun şahsına yönelik bulunduğunda duraksanmayacak bir durum varsa, hem ismi belirtilmiş ve hem de hakaret açıklanmış sayılır. ' hükmü alenidir kaldıki bunun yanında bazı kamu çalışanlarından bahisle 'Kurul hâlinde çalışan kamu görevlilerine görevlerinden dolayı hakaret edilmesi hâlinde suç, kurulu oluşturan üyelere karşı işlenmiş sayılır. ' hükümleride açıktır. Ve kamu çalışanlarına karşı hakaret suçu ceza arttırımını gerektiren bir husus olarak karşımıza çıkmaktadır. Dolayısı ile 'eleman' diye bahsettiğiniz o iş yerinin aslında 'personeli' olan arkadaşınızın yünlendirme adılı kullanmadan yaptığı bu hakaretin kurumdaki algılanması 'muhatabın belli olup olmayacağı' sonucuna bizi götürür. Eğer kim ? sorusunun yanıtı o kurumda açıkça belli olursa bu kesin hakaret olacaktır gibi geliyor bana.....
<div align="right">Ekleyen: commodore1tr - 30/03/2006 : 14:10:44</div id="right">
</td id="quote"></tr id="quote"></table id="quote">

---

BİRİNCİSİ:kişiliğin hukukçu olması mümkün değildir, kişilik psikolojik bir kavramdır ve insan kişiliğinin meslek sahibi olması mümkün değildir. dolayısıyla "hukukçu kişilik" sözleri manasız..

İKİNCİSİ:hukukçu olmayan "kişiliğinizle" hukukçu olan birinin verdiği cevaba neye dayanarak çekince koyuyorsunuz? doktorun koyduğu teşhise doktor olmayan biri itirazda bulunabilir mi?

ÜÇÜNCÜSÜ:bütün hukuki tartışmalara girip de hukukçu olmadığınızı özellikle vurgulmak ne biçim bir çelişki? eğer hukukçu değilseniz teknik ve ayrıtılı hukuk bilgisi gerektiren konularda neden yorum yapıyorsunuz?eğer hukukçu olmadığı halde hukuk bilgisinin fazla olduğunu vurgulayarak göğüs kabartma derdindeyseniz, beni buluştırmadan bu işi yapın.

DÖRDÜNCÜSÜ:hakaret tehdit ve sövme gibi suçlarda, eğer bu suç sözle işleniyorsa mutalaka sözlerin makul oranda muhatabının belli olması gerekir. elbette ki açıkça isim vermek gerekmez ancak şüpheye yer bırakmayacak şekilde bu sözlerin kimi hedef aldığı belirli olmalıdır. mesela 40 kişilik bir sınıf için "bu sınıftaki öğrencilerden ikisi aptaldır" demek bu suçu oluşturmayacaktır. söylenen sözler hakarettir ancak muhatabı belirli değildir ve normal şartlarda takipsilik kararı verilir..ama sınıfta tek bir sarışın öğrenci varsa ve eğer "bu sınıftaki sarışın öğrenc aptaldır" dendiyse suç oluşacaktır..


çetin altan'ın mecliste yaptığı bir konuşma geldi aklıma..kürsüdeyken "bu meclistekilerin yarısı eşektir" der, birden meclis karışır herkes bağırıp çağırmaya sıralara vurmaya ve bu sözleri protesto etmeye başlar. çetin altan sessizlik çağrısı yapar ve sözlerini geri aldığını belirttikten sonra "tamam bu meclistekilerin yarısı eşek değildir" der.:)

Sayın Santor ;
Bir değişiklik yapıp terten başlamak istedim bu sefer sizde sözcükleri ters çevirerek anlam kargaşası yaratmışsınız ya ona nazire olarak...
Sayın Çetin Altan'ın mecliste yaptığı konuşma aklınıza yanlış gelmiş. Zaten doğum tarihinizi bilmememe karşılık o zamanı anımsamanız mümkün olmayan bir yaş (65-69) kabul ediyorum. Dolayısı ile okuduğunuz bir anektot aklınızda kalmış olabilirki oda 'çetin altan'ın mecliste yaptığı bir konuşma geldi aklıma..' olarak ifade edilmemelidir. Her neyse bu önemli değilde İşçi Partisinden milletvekili olan sayın Altan hiç bir zaman böyle bir konuşma yapmamıştır. Bunu önce Alpaslan Türkeşin Arkadaşı olan sonra A.P den milletvekili olan Osman Yüksel Serdengeçti demiştir. Bunu özellikle belirttim ki eğer tüm konulardaki anımsamalarınız böyle ise tekrar anımsamalarınızı gözden geçirin diye.. Bir de bu sitenin müdavimleri okuyupta orada burada yanlış kişilere söz mal etmesin diye..
BİRİNCİSİ : Kişiliğin hukukçu olması ile hukukçu kişilik tamamen farklıdır. Ben ikinciyi kullandım dolayısı ile hafif şizofrenik bir eğilim gösterdiği açık olan kişiliğin hukukçuluğu tanımsız anlamsız bir sözcük olduğu için kullanmam Ama hukukçu kişilik kişinin aldığı hukuk eğitimi ile ilgili işlerde ; hakim savcı adli müşavir avukat v.s gibi konularda uğraş verdiği ve bu eğitime haiz olarak gösterdiği davranış ve söyleyiş biçimidir. Dolayısı ile sözcükleri ters çevirip sıfatı zarf zarfı tümleç yapmanın gereği yoktur..
İKİNCİSİ : Bir çok yazımda da belirttiğim şekilde özellikle avukatlar kendilerini DOKTOR la kıyaslamaktan vazgeçmelidirler. İkisi apayrı meslek dallarıdır. Örnekleme doğru gibi gözüksede temelde ki mantık hatasından dolayı yanlıştır. Bana tüm avukat hakim savcı her kimse toplanıp bir tane eşdeğer örnek verebilirmisiniz. her türlü testi yapılmış filmleri çekilmiş biyopsi mr v.s aklınıza gelecek her test sonucu 'akciğer kanseri ' teşhisi konmuş bir hastaya yok canım üşütmüşsün hatalı dediği var mı? Sadece Türkiye ye mahsus yoğunluktan vede gerçek anlamda muayene adilmemekten doğan hatalı olabilecek teşhisler var. Ama hukuka baktığımızda taraf avukatları farklı bir şey söyler savcı başka en nihayetinde hakim başka dahada ötesi yargıtay başka insan hakları mahkemesi başka.. Bu topraklarda 'hukukçu' birisinin (savcı) verdiği karar ile 'hukukçunun' kararın kabulu (hakim) 18 sene hapis cezası ve kararın 'bir çok hukukçu' tarafından onayı (yargıtay) çıkmasına karşılık AİHM ne başvuru sonucu insan haklarının ihlal edildiği adil yargılama olmadığı dolayısı ile yargılamanın geçersiz olduğu ve yapılan insanlık dışı davranışlar nedeni ile T.C 255 bin euro para cezasına mahkum olduğunu gördü duydu okudu bu satırların yazarı.. Onun için sakın ha sakın doktorlukla avukatlığı karıştırmayın. Aynısı değil teki direk insanla diğeri insani olgularla yoğrulur. Teki somut olaya bakar öteki çoğu soyut olayda sözcükleri dansettirir .tekinin neşteri ötekinin dili ve yazısı değerlidir. Tekinin bir bıçak hatası insan ölümüne ötekinin kisadece davanın uzamasına neden olur ... teki özel meslektir öteki topluma mal olan konulardır. İşte bu son madde hukuk hakkında yorum yapma yetkisini herkese vermektedir. Hukukçuda 'kanun böyle' demenin ötesinde gerekçede ortaya koymalıdır. kanunun arkasına sığınan sadece kanunları ezberlemiş birisidir hukukçu değil...
ÜÇÜNCÜSÜ : Bütün hukuki tartışmaların içine girmiyorum bu bir. İlgimi çeken profosyonel yaşamımla ve bilgimle yoğurduğum bazı konular hakkında yazıyorum. Burada amaç göğüs kabartmak değil fikir alışverişinde bulunmaktır. Özellikle hukukçu olmadığım için bu sitede göğsümü kabartacak bir olgudan da bahsetmek mantıksızlık olur. Sizin yazınızı temel alarak aslında 'banane' demem gerektiğini yazmışsınız. Sadece gerçekten özveriyle yanıtyazan bir kaç avukat arkadaş uğraşsın... Hukuki konularda yorum yapmanın sadece sizlerin tekelinde olduğunu bilmiyordum. Ama bir bildiğim varki yaşadığını iddia ettiğim hukukun gelişmesi toplumsal olması değişmesi genelde hukukçular dışındaki kişiler sayesinde olmuştur. Örneğin Edward alalade bir çiftçi iken kızkardeşinin cadı diye yakılmak istemesi üzerine çıkardığı isyan ve olaylar cadılık suçunun tarihe karışması ile son bulmuştur. Ozamanın hukukçularına kalsa ' yak allahım yak...' Emile Zola 'dreyfus savunması' ile hukukun çehresini değiştirmiştir. Bnece bu bir sürü dersten daha ciddi biçimde öğrencilere ve 'hukukçulara' öğretilmelidir. Sözün kısası hukuk sadece hukukçulara bırakılamayacak kadar değerlidir. Çünkü neticede benide etkileyecektir.
DÖRDÜNCÜSÜ : Yazdıklarımı dikkatli okusaydınız bu maddenizle benimle aynı şeyi dediğinizi ilk yazınıza neden çekince koyduğumu bulacaktınız. Gerçi bulmuşsunuzda neden diretmişsiniz onu anlamadım. Zaten ben açıkça hakaret sözcüğüne ' KİM?' sorusunu sorduğumuzda açık yanıt bulabiliyorsak bu kesin hakaret olacaktır dedim. Sizin örneğinizde de 'bu sınıftaki sarışın öğrenc aptaldır' sözcüğündeki hakaret olan APTAL a KİM APTALDIR? sorusunu sorduğumuzda yanıt 'bu sınıftaki sarışın öğrenci' olarak net çıkıyorsa ve o tekse artık şuçun kime yöneltildiği yani işaret zamiri yerine oturuyor demektir. Sayın meyyal ın yazısındaki ..... ların muhtemelen açıklayıcı bir yer olduğunu göz önünde tutarsak ' kim bu şerefsizler' diye sorduğumuzda onun departmanında ve muhtemel onu işten çıkaran kişilere ulaşacağız bunu demek istemiştim. yani eğer yazı 'hukuki netteki şerefsizler ' ise hakaret olsa bile işaret zamiri olmadığından amiyane deyim ile ortada kalır ( Takipsizlik verilir diyecektimde hukuki terim kullandım diye kızarsınız neme lazım ) ' üyeliğimi askıya alan hukuki netteki şerefsizler ' ise cümle ( ........ ları bilmiyoruz çekince de ondandı burada nokta noktaları doldurdum.) bu cümleye KİM? sorusunu sorduğumuz an ' üyeliği askıya alanlar' a ulaşırız buda bizi sitenin yönetimine yapılan hakaret olduğunu ilk adımda belirler Genel olarak yönetime yapılmış bir hakaret olsada detaya da inince bu kişinin üyeliğini kim askıya almış direk onu buluruz böylece bu söz direk şahsa yönelik bir hakaret niteliğine bürünür demek istediğim buydu. Çekincemide bu yüzden koydum ...... ları bilmeden karar vermek yanlıştır diye. Cümleyi şöyle okuyun ' Beni işten atan (kurum adı) şerefsizler ' kesinlikle hakarettir... bunu demek istemiştim...
Sayın Santor ;
Bu siteyi sevmemin nedeni hukuki bir site olması değldir. Düzeyli her konuya açık vede en önemlisi TARTIŞMA VE GELİŞMEYE AÇIK BİR BOYUTUNUN olmasıdır. Yoksa sorunun karşısına hangi kanunsa yapıştır yolla olsa idi ben dolaşıp durmazdım bu sitede.. Fikir tartışma görüş bilgi alış verişi gibi çok amaçlı bir site . Bu siteden hukukçular acaba hukukçu olmayanlar ne düşünüyor un yanıtını bulabildiği gibi bende yada benim gibilerde ( Bir sorununu yazıp bir daha uğramayanlar hariç ) hukukçuların olaylara bakış açısı beklentileri değerlendirmelerini öğreniyorum Avukatlarımızın olaylara yaklaşımını gözlüyorum. İnsanların sorularına verdikleri yanıtlar ve değerlendirmeleri ile gözlemlerimi pekiştiriyorum . Bu siteyi onun için çok seviyorum.
Sizede her nekadar biraz bir birimize ters olsakta değerli fikirlerinizi ve görüşlerinizi paylaştığınız için teşekkür ederim. Azıcık daha hoşgörünüz olsa çok daha iyi olacak gibi geliyor bana neticede bir fikir tartışması insanları yok etme ezme rencide etme arenası değil...
Saygılarımla...
t.a

TCK 125'te hakaret suçu tanımlanmıştır. Hakaret fiililerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin şeref, haysiyet ve namusu, toplum içindeki itibarı, diğer fertler nezdindeki saygınlığıdır.

Hakaret ve sövme ayrımı kaldırılmıştır.

Hakaret suçu, kişi muhatap alınarak işlenebilir. Bu durumda huzurda hakaret sözkonusudur, yine aynı fiil kişinin gıyabında da işlenebilir.

Sayın santor, saldırınızdan bir an önce vazgeçmenizi rica ediyorum. Hukuk yalnızca hukuk fakültelerinden mezun olan kişilerin tekelinde olan bir konu değil, toplumun her kesimini derinden ilgilendiren bir konudur ve "şerefsizler demek hakaret midir" başlığındaki bir konunun genel bir konu olduğu ortadadır. Bu site, hukukçulara münhasır bir site değildir. Kişiler istedikleri konuda yorum yapmakta serbesttirler.

Peki, bazı forumlarda örneğin xxxx şehrinde doğanların/yaşayanların hepsi için hakaret geçen mesajlar oluyor, bu tür mesajlar suç sayılıyor mu? Eğer suç sayılıyorsa, bu durumdan site yöneticisi mi sorumlu tutuluyor yoksa mesajı yazan kişi mi? Yoksa ikisi birlikte mi?

İnternet ortamındaki siteler hakkında çok fazla düzenleme mevcut olmasa bile genel olarak basın yayın yolu kavramı kıyasen uygulanmakta ve sadece sitede yazı yazanlar değil.O yazıyı denetimsiz yayınlayan kişilerde suçlanabilmektedir.

En son örneği forumtr'nin kapatılması.Kullanıcılar link verdiği için (sitenin sunucularında barınmayan bir program linki) Türkiye'den erişime kapatılmıştır.

Bu arada hala yayınını sürdüren BÖLÜCÜ ÖRGÜT siteleri hakkında ne yaparlar bilemiyorum

Merhaba şimdiden yorumlarınız için teşekkür ederim.

Daha önce reklam işlerini yaptığım bir firma, daha sonra bana bilişim firmalarından yapmadıkları reklamların parasını almaları için benden fatura istemeleri sonucu (ki intel ve microsoft tarafından daha öncede bunların yapıldığı onaylattım) iş yapmayacağımı açıklamam üzerine, sağda solda benim adımı kullanarak kendilerini dolandırdığımı ve sahtekarlık yaptığımı söylemişler ve beni bulamadıklarını piyasaya yaymışlardır. Ben de kendilerine ve beni sağda solda aramış gibi yapan personellerine 5 ekim 2006 yılında bütün açık adresimi telefnolarımı, hatta o dönemlerde bana fatura gönderdiklerini yazdım. Bunun üzerine 6 Ekim 2006 tarihinde firma sahibi bana, ayne; "AYRICA ELEMANLARIMA MAİL ATIP İŞ YAPTIĞIINI MI ZANNEDİYORSUN,KİMİ KİME ŞİKAYET EDİYORSUN? SEN NE YAPIYORSUN KİTAPSIZ ŞEREFSiZ. ALLAH BİN DEFA BELANI VERSİN." gibi bir takım hakaretlerde bulunmuştur. Ayrıca hiç bir sebebi olmadan iftirada da bulunmuştur. Bu noktada zaman aşımı süreci ne kadardır ve dava açma hakkım var mıdır?

saygılarımla

T.C.
YARGITAY
4. Hukuk Dairesi
Esas : 2003/3202
Karar : 2003/4088
Tarih : 03.04.2003
ÖZET : Kural olarak haksız eylemlerde uygulanacak zaman aşımı Borçlar Kanununun 60. maddesine göre bir yıldır. Ancak aynı maddenin ikinci fıkrası gereğince eylem, ceza kanunu gereğince daha uzun zaman aşımı öngörüyorsa olayda ceza zaman aşımı uygulanır.

(818 sayılı BK. m. 60)
KARAR METNİ :
Davacı Sırrı U. tarafından, davalı Mehmet G. aleyhine 11.6.2002 tarihinde verilen dilekçe ile haksız eylem sonucu kişilik haklarına saldırıdan dolayı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; zaman aşımı sebebiyle istemin reddine dair verilen 14.10.2002 tarihli kararın Yargıtay'ca tetkiki davacı tarafından süresi içerisinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Davacı, eşi ile aralarında görülen bir davada eşinin tanığı olarak ifade veren davalının "... davacı bize iyi bir damat olmadı, aslında bizlere hakaret eden ve üzerimize araba süren bir kişidir, davacı 1985´den beri de gelir getirici bir faaliyete bulunmayan bir kişidir." şeklinde açıklamada bulunarak kişilik haklarına saldırıda bulunduğunu belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davalının hakaret ettiğinin ileri sürüldüğü, Türk Ceza Yasasında hakaret suçları için ön görülen zamanaşımının 6 ay olup suç tarihi itibariyle süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmiştir.
Kural olarak haksız eylemlerde uygulanacak zaman aşımı Borçlar Kanununun 60. maddesine göre bir yıldır. Ancak aynı maddenin ikinci fıkrası gereğince; eylem, ceza kanunu gereğince daha uzun zaman aşımı öngörüyorsa olayda ceza (uzamış) zaman aşımı uygulanır.
Somut olayda davalıya yöneltilen hakaret suçlaması ile ilgili ceza zaman aşımı beş yıldır. Haksız eylem 7.6.1999 tarihinde başlayıp 27.3.2000 ve 8.9.2000 tarihlerinde de sürdürüldüğüne göre 6.9.2002 günü açılan davanın 5 senelik süre içinde açıldığı benimsenmelidir. Şu durumda, davalının zaman aşımı def´i reddedilerek işin esası hakkında hüküm kurulmak gerekirken davanın zaman aşımı sebebiyle reddedilmiş olması kanuna uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istem halinde geri verilmesine 3.4.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

5237 sayılı TCK düzenlemesi ise şu şekildedir.
Dava Zamanaşımı
Madde 66 - (1) Kanunda başka türlü yazılmış olan haller dışında kamu davası;
e) Beş yıldan fazla olmamak üzere hapis veya adlî para cezasını gerektiren suçlarda sekiz yıl

Sayın anesmedya, hakaret eden aleyhine şikayette mi bulunmak istiyorsunuz yoksa gördüğünüz bir zarar dolayısıyla tazminat mı istiyorsunuz? Bu sorunuza göre iki ayrı zamanaşımı düzenlemesi mevcuttur ve iki olasılığın cevabı da yukarıda mevcuttur. Açılacak dava veya yapacağınız şikayet öncesinde avukatınıza danışınız ve kendisini işlemler için yetkili kılınız.

Sayın Yavuzcan

Ben kendilerine hem vermiş olduğu zararlardan, hem de hakaret davası için tazminat açacağım.

Bu noktada avukat tutmadan direkt olarak cumhuriyet savcılığına başvursam yeter limi?

Saygılarımla

Alıntı:

---

anesmedya rumuzlu üyeden alıntı

Sayın Yavuzcan

Ben kendilerine hem vermiş olduğu zararlardan, hem de hakaret davası için tazminat açacağım.

Bu noktada avukat tutmadan direkt olarak cumhuriyet savcılığına başvursam yeter limi?

Saygılarımla

---

Eğer ''savcılığa başvurdum,şimdi ne yapacağım,mahkeme harcını nereye yatıracağım,harç ne kadar tutar,dilekçeyi ne şekilde yazmalıyım....açtığım davayı kaybettim mahkeme masraflarını ve karşı tarafın avukat ücretini ben mi ödeyeceğim? '' şeklinde sorularınız da ortaya çıkmayacaksa,bir avukatla birlikte hareket etme mecburiyetiniz yok.

saygılar

Kendinizi bir avukat kadar iyi savunabileceğinizi ve usülü bildiğinizi düşünüyor musunuz gerçekten? Yalnızca merak ettiğim için soruyorum bu soruyu. Örneğin benim medya sektörü ile yakından uzaktan ilgim yoktur ve kendi işim dahi olsa ilgilenemem açıkçası.