Printable View
Merhabalar.Yaklaşık 8 ay önce evli bir erkekle ilişki yaşamaya başladım, ben ise bekarım. Karısı ailesi herkes öğrendi.Benim ailem de durumu biliyor. Öğrenmek istediğim şey zina suçuyla ailesinden birinin beni ve ilişkim olan kişiyi şikayet edip edemeyeceği? Ve ellerinde benim mesajlarım da var kanıt olarak.Bunları da kullanabilirler mi?
Zina sebebi ile hapis cezası almazsınız belki ama o Denizli horozunun eşi size tazminat davası açabilir.Alıntı:
harmony rumuzlu üyeden alıntı
Davayı hangi yaptırımla açabilir ve meblağ ne kadar olabilir?Alıntı:
Av.Engin Oğuz rumuzlu üyeden alıntı
Aile ve borçlar hukunun haksız fiil, tazminat sorumluluğuna ilişkin hükümlerine dayanarak yüksek meblağlı tazminat davası açabilir
Cevaplarınız için teşekkür ederim.Alıntı:
Av.Engin Oğuz rumuzlu üyeden alıntı
Şimdiki yasalar size tazminat davası açılmasına olanak sağlasa bile aslında aldatılan kişinin eşine karşı tazminat
davası açması daha uygun olur..Yasalarında bu şekilde değiştirilmesi gerekir..
Evli olduğunu bilerek ve yasal eşin bu ilişkiden zarar göreceğinin farkında olarak yapılan bu eylem haksiz fiil çerçevesinde değerlendirmeye devam etmelidir. 3 ncü şahıs bu anlamda yasal ve aldatılan eşe verdiği zararı tazmin etmelidir.
Aldatma faturası metrese de kesildi
Göksel ÇAĞLAV 18.01.2010
Yargıtay'ın "Metres de tazminat ödesin" kararına yerel mahkeme de uydu ve aldatan koca ile metresini 10 bin TL ödemeye mahkûm etti
Ankara 2'nci Asliye Hukuk Mahkemesi, tarihi bir karara imza atarak, aldatılan kadına ödenecek tazminatın aldatan kocasından ve metresinden ortak alınmasına karar verdi. Yargıtay 4'üncü Hukuk Dairesi'nin, "Evlilik dışı yaşayan koca ile sevgilisi, aldatılan eşe manevi tazminat ödemeli" kararının ardından, yerel mahkeme bu karara uyarak eş ve sevgiliyi 10 bin TL tazminat ödemeye mahkûm etti.
'HERKESE ANLATTI'
Dava konusu olay, 2006 sonunda yaşandı. Resmi nikâhlı eş Ş.C., eşi M.C.'nin kendisini G.G. isimli kadınla aldattığını, 3 çocuğunun babası eşinin âşığının yanına yerleştiğini, bu birlikteliği akraba ve arkadaş ortamında da rahatça anlatarak kendisini küçük düşürdüğünü ileri sürdü ve eşi ile sevgilisinden manevi tazminat talep etti. Davaya komşular, ortak tanıdıklar, hatta çocuklar bile tanıklık yaparak, baba M.C.'nin G.G. ile ilişkisini anlattı. Yerel mahkeme ise görevli mahkemenin Aile Mahkemesi olduğunu belirterek, manevi tazminat ödenemeyeceği yönünde karar verdi. Davacı da dosyayı temyiz ederek, dosyayı Yargıtay'a taşıdı. Yargıtay 4'üncü Hukuk Dairesi de "Evlilik dışı birliktelik yaşayan koca ile sevgilisinin, resmi nikâhlı eşe manevi tazminat ödemesine" hükmetti ve dosyayı bozarak yerel mahkemeye yolladı.
FAİZİYLE ÖDEYECEKLER
Yargıtay kararında, "Uzun süredir devam eden evlilik dışı birliktelik, resmi nikâhlı eşin sosyal ve kişilik değerlerine zarar verir. Davaya Asliye Hukuk Mahkemeleri de bakabilir'' denildi. Dosya da yeniden Ankara 2'nci Asliye Hukuk Mahkemesi'ne geldi. Yerel mahkemedeki duruşmada davalı vekili Yargıtay'ın bozma kararının usule ve yasaya uygun olmadığını savundu. Hâkim Hüseyin Ünaldı'nın kararı ise Yargıtay'ın bozma kararına uyulması yönünde oldu. Mahkeme, "10 bin TL manevi tazminatın, yasal faiziyle birlikte davalılardan (resmi nikâhlı eş ve metresi) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" karar verdi.
Sabah Gazetesi-18.01.2010
Sevgilinin tazminat ödemesi aldatmayı azaltabilir mi
Hürrüyet - 14 Mart 2009
Yargıtay 4’üncü Hukuk Dairesi’nin evli erkeğin eşini başka bir kadınla aldatması halinde sevgiliyi de tazminata çarptırması "aldatmayı azaltır mı" sorusunu gündeme getirdi.
Kadın milletvekilleri cezanın aldatmayı azaltabileceğine işaret ettiler:
Güldal Akşit (AKP, hukukçu): Aldatılan eş açısından bir yaranın sarılması bakımından doğru bir karar. Bu tür kararların amacı toplumda caydırıcı olmasını sağlamaktır.
Ayla Akad Ata (DTP, hukukçu): Benim baktığım davalarda 45 yaşındaki kadınlar, eşinin birlikte olduğu 20-25 yaşındaki kadınları da mağdur görüyor ve davacı olmuyordu. Ama ben aldatılan kadının yanındayım.
Canan Arıtman (CHP): Evlilik devam ederken aldatmak kabul edilebilir değildir. Aldatma tek kişiyle yapılmadığı için, hukuki mantık buradaki cezanın eylemi gerçekleştiren tüm kişilere eşit olarak yöneltilmesi gereğini doğuruyor.
Jale Ağırbaş (DSP): Hakkı yenen kadınlar adına doğru bir karar. Biraz çekince yaratır.
Alev Dedegil (TBMM Dilekçe Komisyonu Başkanı): Cezada eşitlik gibi olmuş. Para cezasının bu konuda çok etkili olacağını sanmıyorum
Aldatan koca ile sevgilisi, resmi eşe tazminat ödeceyek
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, resmi nikahlı eşi olduğu halde başka bir kadınla evlilik dışı birliktelik yaşayan kişi ile birlikte yaşadığı kadının, resmi nikahlı eşe manevi tazminat ödemesine hükmetti.
Ankara’da Ş.C. isimli kadın, resmi nikahlı eşi M.C’nin kendisini aldattığını iddia ederek, eşi M.C. ve eşinin birlikte yaşadığını ileri sürdüğü G.G. aleyhinde "kişilik değerlerine zarar verildiği" gerekçesiyle manevi tazminat davası açtı.
Dava dilekçesinde, M.C. ve G.G’nin, birlikteliklerini kabul ettirmek için akraba-arkadaş ziyaretlerinde bulundukları da ifade edildi.
Davaya bakan asliye hukuk mahkemesi, M.C. hakkındaki davada aile mahkemesinin görevli olduğu, G.G. hakkındaki davanın ise kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verdi.
Davacı Ş.C’nin, yerel mahkemenin kararını temyiz etmesi üzerine, dosya Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından görüşüldü.
Yerel mahkemenin kararını bozan Daire, öncelikle dava konusu eylemde aile mahkemelerinin değil, asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğuna karar verdi. Dava konusu olayın, davalı eş M.C’nin "haksız eylem niteliğindeki
davranışından" kaynaklandığına işaret eden Daire, yasalara göre haksız eylem nedeniyle açılan davalara genel hükümler uyarınca asliye hukuk mahkemelerinin bakabileceğine hükmetti.
Yerel mahkemenin her iki davalı yönünden de işin esasını incelemesi gerektiğini vurgulayan Daire kararında, mahkemenin bu yönler üzerinde durmadan, olayın özelliklerine uymayan biçimde davalı eş yönünden görevsizlik kararı vermesinin bozma nedeni olduğu kaydedildi.
Davacı Ş.C’nin manevi tazminat talebinin de reddedilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı vurgulanan Daire kararında, "Davalılar arasındaki bu birlikteliğin akraba-arkadaş ziyaretleriyle yakın çevrelerine kabul ettirme
amaçlı davranışlarından dava dilekçesinde söz edilmiş olması, davanın sadece bu ziyaret olayına dayanılarak açıldığının kabulünü gerektirmez. Davalılar M.C. ve G.G. arasındaki uzun süredir devam ettiği anlaşılan evlilik dışı birliktelik, resmi nikahlı eş Ş.C’nin sosyal kişilik değerlerine zarar verir" denildi.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, yerel mahkemenin iki davalı hakkında da bozma hükümleri kapsamında değerlendirme yaparak yeniden karar vermesini istedi.
Türk Medeni Kanunu
Kanun No : 4721
Kabul Tarihi : 22.11.2001
R.G. Tarihi : 08.12.2001
R.G. No : 24607
**************
I. Genel olarak
Madde 185 - Evlenmeyle eşler arasında evlilik birliği kurulmuş olur.
Eşler, bu birliğin mutluluğunu elbirliğiyle sağlamak ve çocukların bakımına, eğitim ve gözetimine beraberce özen göstermekle yükümlüdürler.
Eşler birlikte yaşamak, birbirine sadık kalmak ve yardımcı olmak zorundadırlar.********
Sanırım medeni kanunda evliliğin tanımı ve bağlayıcılşığı açısından en önemli madde budur. Zorundadırlar diyor.
T.C.
YARGITAY
4. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/10434
K. 2005/4506
T. 28.4.2005
• ZİNA NEDENİYLE MANEVİ TAZMİNAT ( Dava Dışı Eşi İle Davalı Arasında Bir Yakınlaşma Bulunduğu Anlaşılmasına Göre Davacının Aile Bütünlüğüne Haksız Bir Saldırı Oluşturduğu Benimsenerek Kabulü Gereği )
• EŞİN RIZASIYLA YAPTIĞI ZİNA ( Davalının Davacının Eşinin Rızası İle De Olsa Yapması Halinde Davacının Aile Bütünlüğüne Haksız Bir Saldırı Oluşturduğu Benimsenerek Manevi Tazminat İsteminin Kabulü Gereği )
• AİLE BÜTÜNLÜĞÜNE SALDIRI ( Davalının Davacının Eşinin Rızası İle De Olsa Zina Yapması Halinde Davacının Aile Bütünlüğüne Haksız Bir Saldırı Oluşturduğu Benimsenerek Manevi Tazminat İsteminin Kabulü Gereği )
818/m.49
ÖZET: Ceza mahkemesinin gerekçesinde belirlenen olgular itibariyle, davacının eşinin rızası ile de olsa, davacının eşi ile davalı arasında bir yakınlaşma bulunduğu anlaşılmaktadır. Yerel mahkemece, bu durumun davacının aile bütünlüğüne haksız bir saldırı oluşturduğu benimsenerek davacı yararına manevi tazminat takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması usul ve yasaya uygun değildir.
DAVA: Davacı Muzaffer Gelir vekili Avukat Ahmet Canbaz tarafından, davalı Erol Gelir aleyhine 25.2.2003 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem sonucu kişilik haklarına saldırıdan dolayı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin reddine dair verilen 27.1.2004 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
KARAR: Davacı, dava dışı eşi ile davalının cinsel ilişkiye girerek zina eyleminde bulunduğunu, eşine karşı boşanma davası açtığını, davalı hakkında hazırlık soruşturması başlatıldığını, olay nedeniyle yuvasının dağıldığını, eylemin namusa yönelik yüz kızartıcı suç oluşturduğunu belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Mahkemece; davacının iddia ettiği zina eylemi kabul edilse dahi boşanmaya sebep olan eylemin davacının eski eşinin zina eylemi olduğu, davalının eylemi ile davacının boşanması ve zina nedeni ile namus ve şerefinin ihlali söz konusu olmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.
Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda, davalı hakkında davacının eşinin ırz ve namusuna tasaddide bulunmak suçundan cezalandırılması istemiyle açılan ceza davası sonunda; davacının eşi ile davalı arasında geçen telefon görüşmelerinin süresinin rahatsızlık boyutunu aşan uzun görüşmeler olduğu, davacının eşi ile davalı arasındaki ilişkinin rızaya dayalı olduğu kanısına varıldığı, davalının cezalandırılmasına yeterli, kesin ve inandırıcı kanıt elde edilemediğinden unsurları itibariyle oluşmayan atılı suçtan davalının beraatine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Ceza mahkemesinin gerekçesinde belirlenen olgular itibariyle, davacının eşinin rızası ile de olsa, davacının eşi ile davalı arasında bir yakınlaşma bulunduğu anlaşılmaktadır. Yerel mahkemece, bu durumun davacının aile bütünlüğüne haksız bir saldırı oluşturduğu benimsenerek davacı yararına manevi tazminat takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28.04.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Evli kimseyle birlikte olmak fiilini gerçekleştiren kişi ve evli olduğu halde başkası ile birlikte olan eşin fiilleri, evlilik birliğini temelinden sarsmıştır; zira evlilik eşlere sadakat yükümü yüklemektedir, bu yüküme aykırı davranış birliğin kuruluş felsefesine aykırılıktır ve birlik boşanma ile sona ermiştir. Birliğin sona ermesinde zarara uğrayan kimse de evli taraftır.
Evli ve masum eşin manevi zararı; evlilik birliğinin sona ermesinden duyduğu üzüntüdür.
Aldatan eş ve 3 ncü şahıs zarara birlikte neden olmuşlardır, bu üzüntünün giderilmesi; zararın tazmin ettirilmesi ikisine yüklenmelidir.
İlk bakışta 3. kişiye tazminat ödetilmesi kararı evlilik birliliğinin eşlere yüklediği sadakat borcu açısından ne kadar saçma görünse de, sadık kalmak bir iradi faaliyetidir ve 3. kişi aldatan eşin iradesini olumsuz yönde etkileyerek zararlı sonucun gerçekleşmesini etkilemiştir.
Aldatan eşin sadakat yükümü, diğer insanların özenli, tedbirli ve dürüst davranma yükümünü ortadan kaldırmaz, önüne de geçmez
3. kişi aldatan eşi elde etmek için her türlü baştan çıkarıcı eylemi yapacak, çekiciliğini, kullanarak onunla birlikte olmak için her şeyi yapacak, bu eylemleri ile iyi giden bir evliliğin sona ermesine sebep olacak,
ve bu arada 3. kişiden her nedense beklemediğimiz dürüst bir insan gibi davranma yükümlülüğünün 90 katını aldatan eşten bekleyeceğiz.
aldatan eş kusurludur ve boşanma davasında masum eşe tazminat ödemek durumundadır.
Ancak Olayda aldatılan eşin, evlilik birliğinin yıkılmasından dolayı duyduğu üzüntü yani manevi zararın tazmini, Medeni Kanun Aile Hukuku hükümleri çerçevesinde düşünülmesi gereken bir durum olmasının yanında, bu çerçevenin dışına çıkılamayacağı yönünde herhangi bir yasaklama da yok. Yoksa varmı ?
Ben olayda 3. kişinin davranışını haksız fiil olarak nitelendirerek buradan yola çıkılarak tazminat talep edilebilecğeini düşünüyorum.
Zira;
Kusur: Hukuk düzeninin kınadığı iradi davranış biçimidir,
3. şahıs kusurludur; hem de kusurun en ağır biçimi olan kast mevcuttur. İyi giden bir evlilik olduğunu bilmesine rağmen aldatan eş ile birlikte olmuştur.Bu birlikteliğin, evliliği sona erdireceğini ve aldatılan eşin iyi giden bu evliliğinin aniden bitmesinden dolayı üzüleceğini, yani manevi yönden zarara uğrayacağını bildiği ve bu sonucu istediği için uygun illiyet bağı vardır.
Olayda, zararlı sonuca direkt etki eden davranış 3. şahsın kusurlu eylemidir.
Ve bütün bunlara rağmen Medeni Kanunun Aile Hukuku bölümünde 3. şahsa ilişkin hüküm olmadığı için kusurlu davranış sonucu ortaya çıkan zararın, bu zararı ortaya çıkaranca tazmin edilmeyeceğini savunmak, Medeni Kanunda kanunilik ilkesi varmış gibi düşünmek ahlaka aykırı davranışı ödüllendirmektir
Aldatan eşin bu davranışının diğer eşin kişilik haklarına saldırı teşkil eden bir eylem olduğu yargı kararlarında belirtilmiştir. ( Örneğin YHGK 2006/2-521 e. 2006/517 k. sayılı ve 12.07.2006 tarihli kararı.)
Medeni Kanunun Aile Hukuku- Evlilik Hukuku- Boşanma Bölümünde yeralan MK m.174/2 hükmü özel nitelikte bir düzenlemedir. Ancak bu hüküm olmasaydı dahi, kişilik haklarına saldırılan kişi bu niteleme sebebiyle, MK m.24 koruması altındadır.
Kişilik hakkı zedelenen kişinin rızası, daha üstün nitelikte özel veya kamusal yarar yada kanunun verdiği yetkinin kullanılması sebeplerinden biriyle haklı kılınmadıkça kişilik haklarına yapılan her saldırı hukuka aykırıdır. ( MK.m.24/2 )
Eğer eylemi kişilik haklarına saldırı olarak kabul ediyorsak, bu eylemin diğer katılımcısını sorumluluk dışında bırakmak çelişki oluşturmaz mı ?
Burada üçüncü kişinin tazminat ödemesine yol açan fiil, bu kişinin bir evlilik ilişkisine son verilmesini değil, aldatılan eşin sosyal kişilik haklarına bilerek zarar verilmesini kapsamaktadır. Dolayısıyla üçüncü kişinin evlilik birliğinin tarafı olup olmamasının bir önemi bulunmamaktadır. Buradaki hukuki durum, bir kişinin başka bir kişinin sosyal statüsüne verdiği bilinçli zararın tazmininden ibarettir. Manevi tazminat, bir ceza olmayıp, kişinin kusurlu eylemi sonucu yarattığı zararın parasal biçimde ödettirilmesidir. Dolayısıyla burada bir cezalandırmadan bahsetmek de hukuki değildir. Kişi evlilik birliğinin tarafı sıfatı ile değil, başka bir kişinin kişilik haklarına zarar veren sıfatı ile sorumludur. Bu itibarla, Borçlar Kanununun haksız fiil hükümlerine göre tazminat ödenmesine karar verilmesi yerindedir.
Yukarıdaki örnekte ilişki ayyuka çıkmış durumda,ısrarlı ve apaçık uyarılara kulak vermeyen 3. kişi belki zarara ortak olabilir..
mesela suç olabilecek şantaj ,tehdit gibi durumlar 3. kişi tarafından yapılırsa eğer..
diğer olaylarda nasıl ispatlanacak...
evli olduğunu bilmiyorum denilse ne olacak.... 3. taraf bu sefer mağdur duruma bile düşebilir...
işler biraz karışık...
Hukukun söylediği önemlidir. Yasa; ayyuka çıkarsa ceza verilir, çıkmazsa ceza verilmez demiyor.
Bahsolunan ve tazminata neden olan durum şantaj tehdit vs durumlardan farklı bir durumdur.
Konu mağdur ve yasal eşin sosyal yasal kişilik haklarına zarar verilmesinden ibarettir.
Birlikte olduğu kişinin medeni halini bilmediğini öne sürecek kadar saf birisi böyle bir beraberliği yaşayamaz.
O beraberlik içinde hayatın olağan akışına aykırı bir sürü durum ve olay gelişecektir mutlaka. Şüphelenilmemesi mümklün değildir.
Muhtemelen demek istediğiniz şey; evli olduğunu gizleyerek evlenme vaadi ile kandırmak durumudur. Bu da ayrıca bir dava konusudur.
"Ayyuka çıkma" elde apaçık delil var anlamında kullandım..yoksa gizlidir ama eldeki delil 3. kişiye inkar fırsatı vermez..
Şöyle hayali bir olay düşünelim;
birisi evli iki kişi tanıştı ve kısa bir süre sonra ilişkiye girdiler...
ve bu durum ortaya çıktı... 3. kişi tazminat ödemeli mi?
Evli eşin sadakatsizliği ve bu sadakatsizliği kimle yaşadığı deliller ve tanık ifadeleri ile ispatlanmışsa ve mağdur olan yasal eş talep ederse 3 ncü kişi Borçlar Kanunu 41/2 maddesi gereği verdiği zararı tazmin eder.
Gelelim sizin sorunuza; birisi evli (yada ikisi de evli farketmez) 2 kişi tanıştı ve bir süre sonra ilişkiye girdiler. Bu durum ortaya çıkarsa (yani yasalar önünde bu beraberlik ispat edilirse) yasal ve mağdur eşte talep ederse 3 ncü kişi tazminat ödemeli..
3 ncü kişinin tazminat ödememesi için bir tane mantıklı gerekçe sunabilirmisiniz ?
3. kişinin ilişkiye girdiği insanın evli olduğunu bilmediğini söylemesi durumunda
tazminat ödememesi gerekir..
öyle değil mi?
3 ncü kişinin kimle ilişki yaşadığını bilmemesi düşünülemez. Hayatın olağan akışına aykırıdır.
Fazla ayrıntılara giriyorum belki ama;
tanışıp ertesi gün birlikte olan 3. kişilerin durumu ne olacak...
ertesi güne de gerek yok aradan günler geçebilir,nasıl sorgulanacak evli olup olmadığı..
eğer bunların durumuda tazminatlıksa kötü niyetlilere gün doğar...(3. kişileri tuzağa düşürmek ..)
çok aşırı uçta bir örnek oldu ama...
Neden hala yasanın açığını arıyorsunuz anlamadım. Yasa açık ve net.. Evlilik müessesesini korumaya çalışıyor. Kusuru hafifletmek için çaba harcamaın anlamı yok.
Anlatmak istediğim 3. kişilerin tazminat ödeme ile karşılaşmasının anlamsızlığı...tabi bana göre..
Evlilik müessesini evli olanlar korumak durumunda...
İstatistikleri tam bilmiyorum ama çoğunlukla örneğin daha çok evli erkek başka kadını kandırarak ilişki kuruyor,
bu durumda kadın neden tazminat ödesin ki
Zina eskiden suçtu, şimdi kalkdı..
Bu da sonunda kalkacak..
Evet zina eskiden suçtu ve hapis cezası vardı ve kaldırıldı ancak boşanma durumunda hala ağır kusur ve tazminat nedenidir. Aldatılan eş boşadığı eşinden manevi tazminat zaten alabiliyor. Ancak evliliği yıkıldığı için buna sebebiyet veren 3. şahıstanda manevi tazminat alabiliyor. Farz edelim bu da kalktı ee ne olacak? Zinaseverlere gün mü doğacak? Bir gün evliliğiniz 3. bir şahıs yüzünden bozulduğunda duygu ve düşüncelerinizi yazarsanız mutlu oluruz.Alıntı:
meraklıüye rumuzlu üyeden alıntı
Bildiğim kadarı ile hukukta " zina " cinsel ilişkidir...Olayı sadece cinsel ilişki olarak değerlendirmek yanlış...
Ama zannediyorum hukuk tazminat için sadece zina yapılmasına bakmıyor, duygusal ilişkide 3. kişiye tazminatı gerektiriyor..
Evliliği sadece 3. kişi bozmuyor, ortada kendi isteği ile ilişki kuran 2. kişide var...
karım beni aldatırsa ne yaparım....bunun cevabı; benim kişisel düşüncelerimin önemi yok....
Önceki mesajımdaki şu durum olayı biraz hassaslaştırıyor...hukuk bu durumdaki kadınlara nasıl bakıyor...
İstatistikleri tam bilmiyorum ama çoğunlukla örneğin daha çok evli erkek başka kadını kandırarak ilişki kuruyor,
bu durumda kadın neden tazminat ödesin ki
Merhabalar..
Eşimin beni aldattığını telefondaki mesajından tespit ettim. Ancak kendisi sadece telefonla konuştuğunu ve mesajlaştığını ancak zina yapmadığını ima ediyor. Telefondaki mesajlar boşanmak için yeterli sebep ve kanıt mıdır? Eğer yeterli sebep ve kanıt oluşturuyorsa eşime tazminat davası açabilir miyim ve mal paylaşımı nasıl gerçekleşir?
ilginize şimdiden teşkkür ederim...
Zinaseverler diye bir durum yok. Bir olayı yaşamadan böyle şahsi kanaatler getirmemenizi rica ediyorum.Alıntı:
swan rumuzlu üyeden alıntı
1.evet evli bir erkekle bir beraberliğin suç olduğunu biliyorum ve yükünü de çekeceğim
2.Fakat karşıdaki kadın eşinden boşanmaya niyetli olmadığı için ona tazminat ödettireceğini zannetmiyorum
Verdiğiniz bilgilerden ötürü teşekkür ederim.Alıntı:
Abdullah Yaman rumuzlu üyeden alıntı
Yasaların değiştirilmesi hakkında bir şey söyleyemem fakat edindiğim bilgilere göre karşı taraf bana ve eşine tazminat davası açabiliyor.