Yaralamalı Trafik Kazası Dava Süreci
20.02.2011 günü Balmumcu Barboros bulvarında aracımla ışıklardan dönüş yaparken karşı yönden gelen araç bana sağ ön taraftan çarptı ve olay yerinden kaçarak 1 km ileride durdu.Beni sürükleyerek başka bir araca daha çarptırdı.Olay yerinden kaçtığı için olaya trafik bakmadı karakoldan ekip geldi ve şahsı olay yerine getirdi.Adli tıpa alkol muayenesine götürüldük bende ve beni çarptırdığı araçtaki şahısta 0 alkol çarpan araçta ise 0.15 promil alkol çıktı.Karakol ifadelerimizi aldı ve kusur oranı belirlemeyerek bizi mahkemeye sevketti.Bana çarpan araç ifadesinde ışıkların çalışmadığını sarı ışık olarak yandığını belirtmiş ve yanındaki bayanın yaralanmasından dolayı şok olup kaçtığını ilerde durararak polisi ve ambulansı aradığını bildirmiş karşı tarafta ve kazaya karışan 3. araçta kasko var bende kasko maalesef yok karşı tarafın trafik sigortasıda mahkeme süreci bitmeden aracımı yaptırmayacağını belirtti.Benim ve 3. araçtaki şahsın ifadesi ise çarpan kişinin kırmızıda geçtiği ve olay yerinden kaçtığı yönünde.Polis yanımda bulunan yolcu konumundaki kişinin ifadesini bile almadı.
Çarpan aractaki yaralı bayanda ifadesinde şikayetçi olmadığını belirtmiş.
Sorularıma gelirsek
1)Benim tam olarak ne yapmam gerekiyor daha mahkemeden çağrılmadık çünkü
2)aracımı tespit ettirdim hem eksper hem mahkemede bilir kişiye bu zararları tazmin etmek için daha iddaname bile hazırlanmayan bu olayda dava açmam gerekirmi
3)polisin yaptığı dosya daha adliyeye bile gelmemiş bu sürecin hızlanması için neler yapabilirim
4)mahkeme süreci aşağı yukarı ne kadar sürer ve manevi tazminat arabanın kaybettiği günler için maddi tazminat davası açabilirmiyim
Şimdiden cevap verecek olan herkese çok teşekkür ederim
Cevap: Yaralamalı Trafik Kazası Dava Süreci
Alıntı:
iLKeR88 rumuzlu üyeden alıntı
1)Benim tam olarak ne yapmam gerekiyor daha mahkemeden çağrılmadık çünkü
İlgili karakoldan dosya durumunu sorabilirsiniz.
Alıntı:
iLKeR88 rumuzlu üyeden alıntı
2)aracımı tespit ettirdim hem eksper hem mahkemede bilir kişiye bu zararları tazmin etmek için daha iddaname bile hazırlanmayan bu olayda dava açmam gerekirmi
Alıntı:
iLKeR88 rumuzlu üyeden alıntı
3)polisin yaptığı dosya daha adliyeye bile gelmemiş bu sürecin hızlanması için neler yapabilirim
Elden takip yapamayacağınıza göre beklemelisiniz.
Alıntı:
iLKeR88 rumuzlu üyeden alıntı
4)mahkeme süreci aşağı yukarı ne kadar sürer ve manevi tazminat arabanın kaybettiği günler için maddi tazminat davası açabilirmiyim
Şimdiden cevap verecek olan herkese çok teşekkür ederim
Daha başlamayan mahkeme süreceiniz var.6 aydan az 2 yıldan çok olmaz diye düşünüyorum.Fakat tam rakam söylemek yanlış olur..
Arabanızın kaybettiği günler konusunu anlamadım araç kiralık mıydı ? Kusur oranı henüz belli olmamakla birlikte araçtaki değer düşmesi sebebiyle karşı tarafa kazanç kaybı davası açmanız olası gözükmekte.
Sarı ışık olsa bile geçen sürücü kusurlu gözüküyor.Neticede sarı ışık yeşilden sonra yandığı zaman durmaya hazırlan anlamına geliyor.Kırmızıdan sonra yandığında ise geçmeye hazırlan olduğu gibi..Yani sarı ışık her iki durumda da geçiş yapılacak ışık değilken zaten ışıklı kavşaklara,kontrolsüz kavşaklara yaklaşırken hızın 1/3 oranında azaltılması zorunluluğu hem yasal olarak hemde aracın geçiş üstünlüğü olan diğer araçların geçebilme ihtimali gözönüne alındığından ( aracın durabilmesi için hemde fizik kanunları gereği ) mevcut.
Dosyanız adliyeye intikal ettikten sonra tüm dosya içeriğinin fotokopisini alarak profesyonel olarak bir avukat ile yüzyüze görüşmenizde fikir almanızda fayda var.
Cevap: Yaralamalı Trafik Kazası Dava Süreci
Alıntı:
Trf.Bilirkişi EmrahÖztürk rumuzlu üyeden alıntı
İlgili karakoldan dosya durumunu sorabilirsiniz.
Elden takip yapamayacağınıza göre beklemelisiniz.
Daha başlamayan mahkeme süreceiniz var.6 aydan az 2 yıldan çok olmaz diye düşünüyorum.Fakat tam rakam söylemek yanlış olur..
Arabanızın kaybettiği günler konusunu anlamadım araç kiralık mıydı ? Kusur oranı henüz belli olmamakla birlikte araçtaki değer düşmesi sebebiyle karşı tarafa kazanç kaybı davası açmanız olası gözükmekte.
Sarı ışık olsa bile geçen sürücü kusurlu gözüküyor.Neticede sarı ışık yeşilden sonra yandığı zaman durmaya hazırlan anlamına geliyor.Kırmızıdan sonra yandığında ise geçmeye hazırlan olduğu gibi..Yani sarı ışık her iki durumda da geçiş yapılacak ışık değilken zaten ışıklı kavşaklara,kontrolsüz kavşaklara yaklaşırken hızın 1/3 oranında azaltılması zorunluluğu hem yasal olarak hemde aracın geçiş üstünlüğü olan diğer araçların geçebilme ihtimali gözönüne alındığından ( aracın durabilmesi için hemde fizik kanunları gereği ) mevcut.
Dosyanız adliyeye intikal ettikten sonra tüm dosya içeriğinin fotokopisini alarak profesyonel olarak bir avukat ile yüzyüze görüşmenizde fikir almanızda fayda var.
Sarı ışık derken ışıkların uyarı şeklinde yandığını belirtmiş hep sarı yani ben yan yoldan ana yola dikey bi şekilde karşıya geçmeye çalışıordum ama ışıklar çalışıyordu zaten 3. şahısta ışıkların çalıştığını karakolda ışıkların çalıştığını belirtmiş.
Kaybettiği günlerden bahsederken aracın değer kaybının davasını açacagım zaten ama yaklaşık 1 aydır araca dokunamıyorum bile hergün kullandığım şahsi aracım bu durumla ilgili nasıl bi tazminat açılabilir manevi tazminat davası açılabilir mi?
Avukat tuttum zaten ama avukatın mahkemeden bir daha bilirkişi istemesi çok sacma gelmişti eksperlerde bilirkişi sayılmıyor mu?
Cevap: Yaralamalı Trafik Kazası Dava Süreci
Diğer yorum yapan kişinin görüşlerine katılmak kesinlikle mümkün değil.
Tam tersine kusurun neredeyse tamamının sizde olduğunu düşünüyorum.
Fasılalı olarak yanıp sönen sarı ışık uyarı anlamındadır. Yine fasılalı olarak yanıp sönen sarı ışık, ışıklı sistemin çalışmadığı anlamına gelmez. Ancak ışık sürekli sarı yanıyorsa (hiç sönmeksizin) bu durumda ışıklı sistemde bir arıza olduğundan söz edilebilir.
Bu ışık trafiğin çok yoğun olmadığı saatlerde devreye sokulur.Bu yerin yavaş ve dikkatli geçilmesi gerektiğini bildirir.
Burada sizin yapmanız gereken anayolun tamamen boş olduğundan emin olduktan sonra sola dönüş yapmaktı, ancak böyle yapmamışsınız. Çarpan araç anayolda olduğundan ilk geçiş hakkı kendisine aittir. Ancak fasılalı sarı ışık nedeni ile dikkatli ve yavaş geçmesi gerekirdi. Dosyanın durumuna göre kendisine çok az bir kusur izafe edilmesi mümkündür. Asıl kusur sizdedir.
Kaskonuz olmadığına ve kusur da sizde olduğuna göre karşı tarafın trafik sigortasından bir hasar bedeli almanız mümkün olmadığı gibi yine karşı tarafın kaskosu kendi kaskolusuna ödediği hasar bedelini size rücu edebilecektir. Ancak bunu sizin trafik sigortanız karşılar.
Son olarak; önüne geleni trafik bilirkişisi yapmaktadırlar. Öyle bilirkişi raporları görmekteyiz ki, tam Allahlık...!
Cevap: Yaralamalı Trafik Kazası Dava Süreci
Alıntı:
iLKeR88 rumuzlu üyeden alıntı
Sarı ışık derken ışıkların uyarı şeklinde yandığını belirtmiş hep sarı yani ben yan yoldan ana yola dikey bi şekilde karşıya geçmeye çalışıordum ama ışıklar çalışıyordu zaten 3. şahısta ışıkların çalıştığını karakolda ışıkların çalıştığını belirtmiş.
Yavaşlayarak kontrollü geçiş yapması gerekiyordu fakat yinede yavaşlamadığına göre kaza oluşmuş ise asli kusurlu olma ihtimali var(kazanın oluşumunda yavaşlamaması etken ise).Aynı şekilde siz tali yoldan ana yola geçer iken anayoldaki araçların geçiş hakkını beklemeliydiniz.Bu hatanız kanın oluşumunu gerçekleştirdiyse bu sefer asli kusur sizde olacaktır.
Alıntı:
iLKeR88 rumuzlu üyeden alıntı
Kaybettiği günlerden bahsederken aracın değer kaybının davasını açacagım zaten ama yaklaşık 1 aydır araca dokunamıyorum bile hergün kullandığım şahsi aracım bu durumla ilgili nasıl bi tazminat açılabilir manevi tazminat davası açılabilir mi?
Aracınızın orjinalliği bozulduğundan dolayı kaybettiği gün sayı olarak değil,değeri bakımından kazanç kaybı davası ayrıca açabilirsiniz.
Alıntı:
iLKeR88 rumuzlu üyeden alıntı
Avukat tuttum zaten ama avukatın mahkemeden bir daha bilirkişi istemesi çok sacma gelmişti eksperlerde bilirkişi sayılmıyor mu?
Sayılmıyorlar.Eksperler sigorta yahut kasko şirketinin maaşlı personelidir.
Cevap: Yaralamalı Trafik Kazası Dava Süreci
Alıntı:
Trf.Bilirkişi EmrahÖztürk rumuzlu üyeden alıntı
Yavaşlayarak kontrollü geçiş yapması gerekiyordu fakat yinede yavaşlamadığına göre kaza oluşmuş ise asli kusurlu olma ihtimali var(kazanın oluşumunda yavaşlamaması etken ise).Aynı şekilde siz tali yoldan ana yola geçer iken anayoldaki araçların geçiş hakkını beklemeliydiniz.Bu hatanız kanın oluşumunu gerçekleştirdiyse bu sefer asli kusur sizde olacaktır.
Kişinin olay yerinden kaçması 1 km ötede durması bu olayda zaten suçlu olduğunu göstermezmi 5 tane kamera olan yerde birinin bile çalışmaması dava sürecini şahitlere bırakıcak.Benim ve 3. araçtaki kişinin aynı ifadeyi vermesi şahitlik için geçerlimidir?
Cevap: Yaralamalı Trafik Kazası Dava Süreci
Alıntı:
iLKeR88 rumuzlu üyeden alıntı
Kişinin olay yerinden kaçması 1 km ötede durması bu olayda zaten suçlu olduğunu göstermezmi 5 tane kamera olan yerde birinin bile çalışmaması dava sürecini şahitlere bırakıcak.Benim ve 3. araçtaki kişinin aynı ifadeyi vermesi şahitlik için geçerlimidir?
Kişinin kaza yerini yeterli bir gerekçesi olmaksızın (örneğin ağır yaralıyı hastaneye acilen yetiştirmek zorunda kalması gibi) terk etmesi suçtur ancak bu durum kazanin oluşumunda suçlu olduğu anlamına gelmez ve sırf bu neden ileri sürülerek kendisinin suçlu olduğu iddiasında bulunulamaz.
Hakim tüm ifadeleri aldıktan sonra vicdani kanaatine göre hüküm kuracaktır. Bu arada bilirkişi raporları da çok önemli tabi.
Karşıdaki kişinin alkol oranı yasal sınırın altında ve bu nedenle bunun hiç bir önemi yoktur.
Cevap: Yaralamalı Trafik Kazası Dava Süreci
Alıntı:
Hakkarili Arzuhalci rumuzlu üyeden alıntı
Diğer yorum yapan kişinin görüşlerine katılmak kesinlikle mümkün değil.
Tam tersine kusurun neredeyse tamamının sizde olduğunu düşünüyorum.
Fasılalı olarak yanıp sönen sarı ışık uyarı anlamındadır. Yine fasılalı olarak yanıp sönen sarı ışık, ışıklı sistemin çalışmadığı anlamına gelmez. Ancak ışık sürekli sarı yanıyorsa (hiç sönmeksizin) bu durumda ışıklı sistemde bir arıza olduğundan söz edilebilir.
Bu ışık trafiğin çok yoğun olmadığı saatlerde devreye sokulur.Bu yerin yavaş ve dikkatli geçilmesi gerektiğini bildirir.
Burada sizin yapmanız gereken anayolun tamamen boş olduğundan emin olduktan sonra sola dönüş yapmaktı, ancak böyle yapmamışsınız. Çarpan araç anayolda olduğundan ilk geçiş hakkı kendisine aittir. Ancak fasılalı sarı ışık nedeni ile dikkatli ve yavaş geçmesi gerekirdi. Dosyanın durumuna göre kendisine çok az bir kusur izafe edilmesi mümkündür. Asıl kusur sizdedir.
Kaskonuz olmadığına ve kusur da sizde olduğuna göre karşı tarafın trafik sigortasından bir hasar bedeli almanız mümkün olmadığı gibi yine karşı tarafın kaskosu kendi kaskolusuna ödediği hasar bedelini size rücu edebilecektir. Ancak bunu sizin trafik sigortanız karşılar.
Son olarak; önüne geleni trafik bilirkişisi yapmaktadırlar. Öyle bilirkişi raporları görmekteyiz ki, tam Allahlık...!
Işıklar fasılalı sarı yanıyordu demiyorum kişinin ifadesinde öyle belirrtiğini söylüyorum olaydan kaçmak için
Işıkların bana yeşil yandığından eminim olaya karışan 3 kişide ışıkların çalıştığını belirtmekte o kişide yeşil yandığında o yola geçmek üzere olduğu için 3. kişi olarak olaya karışmıştır.İki kişinin birden aynı ifadeyi vermesi şahitlik için yeterlimidir? Olaya yerinde bir amca daha bana yardımcı olabilcegini belirtmiştir.Işığın o kişiye kırmızı yandığını belirtmektedir.Kendiside yoldan karşıya geçecekmiş çünkü
http://img854.imageshack.us/i/adszh.jpg/
http://img854.imageshack.us/img854/6964/adszh.jpg
Uploaded with ImageShack.us
Cevap: Yaralamalı Trafik Kazası Dava Süreci
Şahıs kırmızı ışıkta geçmiş ve kırmızıda geçişi kazaya sebep olan faktör ise kullandığı yolun size göre geçiş hakkını ona veren yol olması kusur oranını düşürmeyecektir.Yani birinci araç anayolda olsa dahi kırmızıda geçmiş ise ASLİ KUSURLUDUR.
Sırasıyla anayola kırmızı yanar iken üçüncü aracada kırmızı yanacaktır doğal olarak.Yani ilk geçiş hakkı sizde,ikinci olarak karşınızda araç geçecek ve en son olarak anayoldaki araç ışığa göre geçiş yapacaktı.
Kameraların çalışmaması idarenin kusuru olmakla birlikte zaten kırmızı ışık anayol (karşıdan gelen) ile birlikte karşınızdaki araca yanıyor olacak.Yani karşı araçtakiler bize kırmızı yanıyordu dediklerinde anayoldaki sürücüye kırmızı yandığı ortaya çıkacak,sizin bana yeşil yanıyordu ifadenize göre anayola sarı ışık yanması ihtimali SIFIR olmaktadır.
Çünkü ışıklı sistem trafiğin az yoğun olduğu saatlerde fasılalı sarı yansa bile aynı anda size yeşil yanar iken anayola sarı yanması,karşınızdaki araca (kırmızı yanıyordu diyeceğini düşünerek) kırmızı yanması düşünülemez.
Fasılalı sistemde anayola sarı ışık yanıp söner iken tali yola kırmızı yanıp söner.Yani anayol yavaşlayarak kontrollü geçecek iken tali yol durarak kontrollü geçecektir.Böyle durumda yeşil ışığın yanması düşünülemez.
Kaldı ki sizin çizmiş olduğunuz kroki üzerinden böyle bir kavşakta fasılalı ışık uygulaması zaten olmamalıdır.
Bu şekilde bir sinyalizasyon MUZ CUMHURİYETİNDE olurmu bilmiyorum ama ülkemizde mevcut ışıklı sistemimizde böyle birşey teknik olarak imkansız.
Karşı şeritteki aracın sürücüsü kırmızı sizde kendinize yeşil yanıyordu dediğinizde zaten anayoldaki sürücünün yalanı ortaya çıkacaktır.
Kaza yerine gelen kolluğun raporu önemsiz olmakla birlikte kazaya karışan sürücülerin ve kazayı gören yayanın ifadeleri daha önemlidir.
Cevap: Yaralamalı Trafik Kazası Dava Süreci
Alıntı:
Trf.Bilirkişi EmrahÖztürk rumuzlu üyeden alıntı
Şahıs kırmızı ışıkta geçmiş ve kırmızıda geçişi kazaya sebep olan faktör ise kullandığı yolun size göre geçiş hakkını ona veren yol olması kusur oranını düşürmeyecektir.Yani birinci araç anayolda olsa dahi kırmızıda geçmiş ise ASLİ KUSURLUDUR.
Sırasıyla anayola kırmızı yanar iken üçüncü aracada kırmızı yanacaktır doğal olarak.Yani ilk geçiş hakkı sizde,ikinci olarak karşınızda araç geçecek ve en son olarak anayoldaki araç ışığa göre geçiş yapacaktı.
Kameraların çalışmaması idarenin kusuru olmakla birlikte zaten kırmızı ışık anayol (karşıdan gelen) ile birlikte karşınızdaki araca yanıyor olacak.Yani karşı araçtakiler bize kırmızı yanıyordu dediklerinde anayoldaki sürücüye kırmızı yandığı ortaya çıkacak,sizin bana yeşil yanıyordu ifadenize göre anayola sarı ışık yanması ihtimali SIFIR olmaktadır.
Çünkü ışıklı sistem trafiğin az yoğun olduğu saatlerde fasılalı sarı yansa bile aynı anda size yeşil yanar iken anayola sarı yanması,karşınızdaki araca (kırmızı yanıyordu diyeceğini düşünerek) kırmızı yanması düşünülemez.
Fasılalı sistemde anayola sarı ışık yanıp söner iken tali yola kırmızı yanıp söner.Yani anayol yavaşlayarak kontrollü geçecek iken tali yol durarak kontrollü geçecektir.Böyle durumda yeşil ışığın yanması düşünülemez.
Kaldı ki sizin çizmiş olduğunuz kroki üzerinden böyle bir kavşakta fasılalı ışık uygulaması zaten olmamalıdır.
Bu şekilde bir sinyalizasyon MUZ CUMHURİYETİNDE olurmu bilmiyorum ama ülkemizde mevcut ışıklı sistemimizde böyle birşey teknik olarak imkansız.
Karşı şeritteki aracın sürücüsü kırmızı sizde kendinize yeşil yanıyordu dediğinizde zaten anayoldaki sürücünün yalanı ortaya çıkacaktır.
Kaza yerine gelen kolluğun raporu önemsiz olmakla birlikte kazaya karışan sürücülerin ve kazayı gören yayanın ifadeleri daha önemlidir.
Çok teşekkür ederim kazaya sebebiyet veren araç kaskosu olduğu halde suçunu kabul etmemekte insanları böyle zor durumda burakmaktadır.Kaskonun kırmızı ışıkta geçene ödeme yapmadığını bildiği için ifadesinde böyle sunmuştur.Çünkü olay yerinden kaçmış polis eşliğinde 1 saat sonra getirildiğinde ışıkların gece 1i geçtiği için fasılalı sarı yandığını görmüş ve öyle ifade vererek kurtulmaya çalışmaktadır.Elimden geleni ardıma koymayacagım avukat tuttum.Kişi olarak böyle bir şahsın en çok cezayı çekmesi için neler yapabilirim?
İdareye mobesenin çalışmadığı için ve bu olaylara sebep verdiği için ayrıca dava açılabilir mi?
Birde mobese kamerasının çalışmaması gibi bir durum olabilirmi?
Cevap: Yaralamalı Trafik Kazası Dava Süreci
Alıntı:
iLKeR88 rumuzlu üyeden alıntı
Elimden geleni ardıma koymayacagım avukat tuttum.Kişi olarak böyle bir şahsın en çok cezayı çekmesi için neler yapabilirim?
En çok ceza en az ceza kavramları delillerin değerlendirilmesi sonucu mahkemenin vereceği hükümdür.Siz üzerinize düşeni yaptıktan sonra zaten gereği yapılır kanısındayım.Ayrıca karşı tarafa aracınızın değer kaybı dolayısı ile maddi tazminat davası açabileceğiniz gibi manevi tazminat davasıda açabilmeniz olasılığı vardır...
Alıntı:
iLKeR88 rumuzlu üyeden alıntı
İdareye mobesenin çalışmadığı için ve bu olaylara sebep verdiği için ayrıca dava açılabilir mi?
Açılabilir.Benzer karar örneği aşağıda mevcuttur.
Alıntı:
T.C. YARGITAY
4.Hukuk Dairesi
Esas: 2002/11785
Karar: 2003/2187
Karar Tarihi: 05.03.2003
ÖZET: Karayolları Genel Müdürlüğünün yol çalışması sırasında yola konulan mıcırların işaretlenmesini yapmamaktan dolayı hizmet kusuru bulunduğu, idarenin yasa gereği yapmak zorunda bulunduğu kamu hizmeti sırasında kusurlu davranışından dolayı tazminat istemini içeren bu davanın hizmet kusuru nedeniyle tam yargı davası niteliği taşıdığı gözetilerek dava görev yönünden reddedilmelidir.
(1086 S. K. m. 8) (2577 S. K. m. 1)
Dava: Davacı H. Özdemir vekili Avukat Aziz Akgül tarafından, davalı Karayolları Genel Müdürlüğü ve Alican İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine 817/1999 gününde verilen dilekçe ile maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/3/2001 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı,davalı Karayolları Genel Müdürlüğünün işaret koymaksızın yola mıcır dökmesi nedeniyle trafik kazası sonucu zarara uğradığını ileri sürmüştür. Davalı ise yola dökülen malzemelerin işaretlenmesinin taşeronu tarafından yapılmadığını savunmuştur. Mahkemece trafik işaret levhaları dikilmeden yola mıcır dökülmesine yol açan davalı idarenin özel kusurlu olduğu belirtilerek sorumluluğuna karar verilmiştir.
Gerek dava dilekçesindeki ileri sürüş ve gerekse savunma ile dosyadaki deliller ve karar gerekçesi itibarıyla davalı Karayolları Genel Müdürlüğünün yol çalışması sırasında yola konulan mıcırların işaretlenmesini yapmamaktan dolayı hizmet kusuru bulunduğunun davada ileri sürülmesine göre idarenin yasa gereği yapmak zorunda bulunduğu kamu hizmeti sırasında kusurlu davranışından dolayı tazminat istemini içeren bu davanın hizmet kusuru nedeniyle tam yargı davası niteliği taşıdığı ve adli yargıda görülemeyeceği gözetilerek adı geçen davalı yönünden dava dilekçesinin yargı yolu nedeniyle reddedilmesi gerekirken mahkemece görev yönü gözetilmeksizin Karayolları Genel Müdürlüğünün sorumluluğuna karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA,bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdiden incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 5/3/2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Cevap: Yaralamalı Trafik Kazası Dava Süreci
Alıntı:
Trf.Bilirkişi EmrahÖztürk rumuzlu üyeden alıntı
En çok ceza en az ceza kavramları delillerin değerlendirilmesi sonucu mahkemenin vereceği hükümdür.Siz üzerinize düşeni yaptıktan sonra zaten gereği yapılır kanısındayım.Ayrıca karşı tarafa aracınızın değer kaybı dolayısı ile maddi tazminat davası açabileceğiniz gibi manevi tazminat davasıda açabilmeniz olasılığı vardır...
Açılabilir.Benzer karar örneği aşağıda mevcuttur.
Çok teşekkür ederim belki olayı yanlış anlatmamdan belkide yanlış anlamasından dolayı diğer arkadaş beni neredeyse suçlu çıkardı.Çok moralim bozulmuştu sonuna kadar haklı olduğum davamda yanlış anlaşılmada olsa suçlu çıkmak
Bir soru daha sormak istiyorum.
Olay 20.02.2011 günü oldu.
Ayın bugün 19u hala daha mahkeme tarafından çağrılmadım 1 ay sürermi bir dosyanın savcılığa gidip işleme konması yoksa gidip ceraim numarası ile sorgulayayım mı?
Cevap: Yaralamalı Trafik Kazası Dava Süreci
Sizin anlattıklarınızdan yola çıkarak izah etmeye çalıştım yoksa ne size haklısınız nede haksızsınız demediğimi yorumlarda göreceksiniz.
Dosya ne aşamada kontrol etmekte yarar var elbette...
Cevap: Yaralamalı Trafik Kazası Dava Süreci
Alıntı:
iLKeR88 rumuzlu üyeden alıntı
Çok teşekkür ederim belki olayı yanlış anlatmamdan belkide yanlış anlamasından dolayı diğer arkadaş beni neredeyse suçlu çıkardı.Çok moralim bozulmuştu sonuna kadar haklı olduğum davamda yanlış anlaşılmada olsa suçlu çıkmak
Bir soru daha sormak istiyorum.
Olay 20.02.2011 günü oldu.
Ayın bugün 19u hala daha mahkeme tarafından çağrılmadım 1 ay sürermi bir dosyanın savcılığa gidip işleme konması yoksa gidip ceraim numarası ile sorgulayayım mı?
Tüm yorumumu anayolda fasılalı sarı ışık yanıyor kabulüyle yaptım. Anayola kırmızı, size yeşil yanıyor idiyse tüm kusur karşı tarafta tabi. Tanıkların ifadeleri çok önemli. Geçmiş olsun.
Cevap: Yaralamalı Trafik Kazası Dava Süreci
yanıt veren herkese çok teşekkür ederim şanssızkığım mobesenin çalışmaması polisin o anki ya psikolojik yada parasal problemleri kırmızıda geçenin karşı taraf olduğunu herkes bağardığı halde olayı çözmedi mahkemeye sevk etti ve dosya maalesef hala işleme alınmadı.
En kötü antlaşma bile en iyi davadan iyidir.
Cevap: Yaralamalı Trafik Kazası Dava Süreci
Alıntı:
iLKeR88 rumuzlu üyeden alıntı
ışıkların çalışmadığını sarı ışık olarak yandığını belirtmişBenim ve 3. araçtaki şahsın ifadesi ise çarpan kişinin kırmızıda geçtiği ve olay yerinden kaçtığı yönünde.
Mağdur vatandaş burada durumu özetlemiş.
Alıntı:
Trf.Bilirkişi EmrahÖztürk rumuzlu üyeden alıntı
Sarı ışık olsa bile geçen sürücü kusurlu gözüküyor.Neticede sarı ışık yeşilden sonra yandığı zaman durmaya hazırlan anlamına geliyor.Kırmızıdan sonra yandığında ise geçmeye hazırlan olduğu gibi..Yani sarı ışık her iki durumda da geçiş yapılacak ışık değilken zaten ışıklı kavşaklara,kontrolsüz kavşaklara yaklaşırken hızın 1/3 oranında azaltılması zorunluluğu hem yasal olarak hemde aracın geçiş üstünlüğü olan diğer araçların geçebilme ihtimali gözönüne alındığından ( aracın durabilmesi için hemde fizik kanunları gereği ) mevcut.
Bende burda olasılıkları anlatım üzerinden belirtmişim.
Alıntı:
Hakkarili Arzuhalci rumuzlu üyeden alıntı
Diğer yorum yapan kişinin görüşlerine katılmak kesinlikle mümkün değil.
Tam tersine kusurun neredeyse tamamının sizde olduğunu düşünüyorum.
Fasılalı olarak yanıp sönen sarı ışık uyarı anlamındadır. Yine fasılalı olarak yanıp sönen sarı ışık, ışıklı sistemin çalışmadığı anlamına gelmez. Ancak ışık sürekli sarı yanıyorsa (hiç sönmeksizin) bu durumda ışıklı sistemde bir arıza olduğundan söz edilebilir.
Bu ışık trafiğin çok yoğun olmadığı saatlerde devreye sokulur.Bu yerin yavaş ve dikkatli geçilmesi gerektiğini bildirir.
Burada sizin yapmanız gereken anayolun tamamen boş olduğundan emin olduktan sonra sola dönüş yapmaktı, ancak böyle yapmamışsınız. Çarpan araç anayolda olduğundan ilk geçiş hakkı kendisine aittir. Ancak fasılalı sarı ışık nedeni ile dikkatli ve yavaş geçmesi gerekirdi. Dosyanın durumuna göre kendisine çok az bir kusur izafe edilmesi mümkündür. Asıl kusur sizdedir.
Sizde burada kendi kendinize durum değerlendirmesi yapıp -anlatılanlarla alakası olmayan şekilde- hüküm kurmuşsunuz
Alıntı:
Hakkarili Arzuhalci rumuzlu üyeden alıntı
Son olarak; önüne geleni trafik bilirkişisi yapmaktadırlar.
Burada konu ile alakasız olarak kanımca hem adli yargıda ilk derece mahkemelerinin görevini yapmadığını iddia edip görevini savsaklamakla -Hakim,savcı atamalarını yapan kuruma ithamda bulunup- suçlamış hemde tüm bir profesyonel meslek grubuna hakaret etmişsiniz,küçük düşürücü ithamlarınız olmuş
Alıntı:
Hakkarili Arzuhalci rumuzlu üyeden alıntı
Öyle bilirkişi raporları görmekteyiz ki, tam Allahlık...!
İthamlarınızın güçlülüğünü kulların çözemediğini bunları ancak ilahi olarak yaratan kabul edilen yaratıcıya havale ederek tüm herkesi bilgisiz olarak nitelemişsiniz kanısındayım.
Alıntı:
Hakkarili Arzuhalci rumuzlu üyeden alıntı
Hakim tüm ifadeleri aldıktan sonra vicdani kanaatine göre hüküm kuracaktır. Bu arada bilirkişi raporları da çok önemli tabi.
Hangi mahkeme olduğunu gözetmeksizin ilgili mahkeme yerine fikir yürüterek beğenmediğiniz hukuk profesyonellerinin mahkemenin kararında önemli rol oynadığını belirtmişsiniz.-
Bakınız burası çok öenmli mahkeme konuyu aydınlatmak için size ona buna şuna sormuyor sayın üye,işi bilene -siz beğenmesiniz de- sadece bu işi yapana soruyor.
Alıntı:
Hakkarili Arzuhalci rumuzlu üyeden alıntı
Tüm yorumumu anayolda fasılalı sarı ışık yanıyor kabulüyle yaptım. Anayola kırmızı, size yeşil yanıyor idiyse tüm kusur karşı tarafta tabi.
Kendi kurduğunuz senaryoyu kendiniz bozarak kendi kendi hatanızı açıkça belirtmişsiniz.
Bakınız yaptığınızın adı hukuki olarak yetki gaspıdır. ( Mutlaka biliyorsunuz dur )
Elbet burada hukuki mutala vermiyoruz,danışmanlık hizmeti vermiyoruz ama cevaplarınızda daha az laubali olur iseniz daha ciddi konu ve soru cevaplamaları olacak diye düşünüyorum.
Şayet sırf bunları üzerime alınıp çok ciddi bir yaptırımı ve cezası olmasada gerçek hayatta her kim olur iseniz,her ne sıfatı taşıyor iseniz bu konularda doğru bildirimde bulunmuş olsanız dahi bu konudaki hukuki yeterliliğiniz olup olmadığına bakılmaksızın, -ki olduğunu düşünmüyorum- daha hassas ve eleştirilerinizin eleştiri sınırı aşmaması hakkında benim işimi bana öğretir tavırlarınızı dikkat etmenizi öenmle rica eder, aksi durumda hukuki yaptırım yoluna gideceğimi saygılarımla arz ederim.
Cevap: Yaralamalı Trafik Kazası Dava Süreci
Bu davam yeni sonuçlandı mahkeme yüzde yüz kusurlu buldu karşı tarafı
anlaşma yolunu seçti 4 yıl sonra kazanın asıl suçlusu
