Yargılamanın yenilenmesi davasında duruşma açma zorunluluğu var mıdır?

Aleyhime açılan boşanma davasında karar kesinleşti. Davada eşimin dişini kırdığım ve dövdüğüm gerekçesiyle hakim boşanmaya karar vermişti. Fakat gerçekte eşimi hiç bir şekilde dövmediğim için bu iddiaların delili de, şahiti de yoktur.
1- Şahit olarak dinlenen 3 kişi eşimi döverken görmediğini, eşimin onlara söylediğini beyan ettiler.
2- Bu iddialarına dayanak olabilecek hiç bir yazılı veya geçerli belge de yok. Gerçekte zaten dayak olayı da yok. Olaylara tamamen soyut iddia ve boşanmak için uydurulmuş bir senaryodan ibaret.
3 Eşimle beraber yaşadığımız 3 ay süre içinde geçimsizlik olduğuna dair en küçük bir olay bile olmadı, olduğunu da ispat edemiyorlar.

Yukardaki sebeplerden dolayı yerel mahkemenin verdiği hukuka aykırı kararın bozulması için yargılamanın yenilenmesini talep edeceğim. Kararı veren mahkemeye başvurmam gerekiyormuş. Fakat hükmü veren hakim zaten kasten hukuka aykırı karar verdi. Yargılamanın yenilenmesi talebini başka bir hakimin değerlendirmesi gerektiğine dair yargıtay kararı buldum. Tanıkların yalan tanıklık yaptığına dayanarak HMUK 445/ ek fıkrasındaki hükümlerin uygulanmasını, yani tanıkların yalan tanıklık yapıp yapmadıklarının öncelikle tespit edilmesini talep edeceğiz. Bu durum duruşmalı olarak yapılırsa tespit edilebilir mi? Yani tanıklar madem ki döverken görmemişler o halde nasıl görmedikleri bir olaya tanıklık ediyorlar diye düşünülebilir mi?
Yargıtaya olan güvenim tamamen sarsıldı, çünkü dosyayı okumadan karar veriyorlar. İnsanların geleceklerini , hayatını direkt etkileyebilen bu kararlara bu kadar lakayt ciddiyetsiz ve görevlerini sarsaklayarak yapmaları gerçekten çok üzücü bir durum. TC bir hukuk devleti olduğuna göre Yargıtay üyeleri de hukuka göre kanunlara göre karar vermesi, vermedikleri takdirde de meslekten ihraç edilmeleri gerekir diye düşünüyorum.
Tanıkların beyanlarındaki çelişkiler ve görmedikleri halde tanıklık yapmaları ve mahkemenin hükmü bu tanık beyanlarına göre kurması yargılamanın yenilenmesi sebebi olarak yeterli midir?

Saygılarımla

ÜÇÜNCÜ FASIL (1)

İadei muhakeme

Madde 445 – Katiyen verilen veya katiyet iktisap etmiş olan kararlar hakkında aşağıdaki sebeplere binaen iadei muhakeme talep olunabilir:

1 – Muhakeme esnasında esbabı mücbireye veya lehine hükmolunan tarafın fiiline binaen elde edilemiyen bir senet veya vesikanın hükmün itasından sonra ele geçirilmiş olması,

2 – Hükme esas ittihaz olunan senedin sahteliğine karar verilmiş veyahut senedin sahte olduğu mahkeme veya bir mevkii resmide ikrar olunmuş veya sahtelik hakkındaki karar hükümden evvel ittihaz olunup iadei muhakeme talebinde bulunan kimsenin, hüküm zamanında bundan haberi bulunmamış olması,

3 – Hükme esas ittıhaz olunan bir ilam hükmü fesih ve nakzolunarak kaziyei muhkeme teşkil etmek suretiyle külliyen mürtefi olması,

4 – Şahadeti hükme esas ittihaz olunan şahidin hükümden sonra yalan şahadetle mahküm edilmiş olması,

5 – Ehlihibrenin kasten hilafı hakikat ihbaratta bulunduğunun hükmen tahakkuk etmesi,







–––––––––––––

(1) Bu Fasıl başlığı “İKİNCİ FASIL” iken, 26/9/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunun 16 ncı maddesiyle metne işlendiği şekilde değiştirilmiştir.

Sayfa 52


813



6 – Mahkümunlehin yalan yere yemin ettiği ikrarı veya beyyinei tahririye ile sabit olmuş olması,

7 – Mahkümunleh tarafından hükme müessir diğer bir hile ve hud'anın kullanılmış olması,

8 – Vekil ve mümessil olmıyan kimseler huzuriyle davanın rüyet ve hükmedilmiş olması,

9 – Davayı rüyetten istinkaf etmeğe kanunen mecbur olan hakim huzuriyle muhakemenin rüyet ve hükmedilmiş olması,

10 – İki tarafı ve sebebi müddehit bir dava hakkında sadır olan bir ilama mugayir yeni bir ilam suduruna sebep olabilecek bir madde yokken yine o mahkeme veya diğer bir mahkeme tarafından evvelki ilamın hükmü hilafında bir hüküm ve karar verilmiş olup da her iki ilamın katiyet kesbetmesi.

11- (Ek: 23/1/2003 – 4793/1 md.) Hükmün, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlâli suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması.

(Ek: 16/7/1981 - 2494/33 md.) Birinci fıkranın 4, 5 ve 6 ncı bentlerindeki hallerde yargılamanın iadesinin istenebilmesi, bu sebeplerin kesinleşmiş bir ceza mahkümiyet kararı ile belirlenmiş olması şartına bağlıdır. Delil yokluğundan başka bir sebeple ceza kovuşturmasına başlanamamış veya karar verilememiş ise, ceza mahkemesi kararı aranmaz. Bu takdirde yargılamanın iadesi sebeplerinin varlığının, yargılamanın iadesi davasında öncelikle ispat edilmesi gerekir.

Madde 445/A- (Mülga: 23/1/2003-4793/5 md.)

Madde 446 – Alacaklılar veya mahkümunaleyh makamına kaim olanlar, borçluları veya makamına kaim oldukları kimseler aleyhinde sadır olan hükümler hakkında mahkümunleh ile mahkümunaleyh beyninde bilittifak kendilerine karşı vuku bulan hile sebebiyle iadei muhakeme talebinde bulunabilir.

Madde 447 – İadei muhakeme müddeti, yeni vesaikın elde edildiği veya hilenin keşif olunduğu ve yalan yere şahadet veya yemin veya ehlihibre ihbarları veya sahtelik hakkında verilen hükümlerin katiyet iktisabettiği ve hükme esas ittihaz olunan ilam hükmünün fesih ve nakzolunarak kaziyei muhkeme suretiyle külliyen mürtefi olmasından haberdar olunduğu ve 445 inci maddenin 8 ve 9 uncu hallerinde hükmün mahkümunaleyhe veya hakiki vekil veya mümessile tebliğ tarihinden itibaren üç ay ve alacaklı veya mahkümunaleyh makamına kaim olanların hükümden usulen haberdar oldukları günden itibaren bir aydır.

Dört yüz kırk beşinci maddenin 10 uncu numarasında yazılan sebepten dolayı iadei muhakeme talebi müruruzaman haddine baliği müddet geçinceye kadar muteberdir.

(Ek: 23/1/2003 – 4793/2 md.) 445 inci maddenin birinci fıkrasının 11 inci bendinde yazılı sebepten dolayı iadei muhakeme müddeti Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararının kesinleştiği tarihten itibaren bir yıldır.

Madde 448 – İadei muhakeme talebini muntazammın arzuhal, hükmü veren mahkemeye verilir ve orada tetkik olunur.

445 inci maddenin onuncu numarasında yazılan sebepten dolayı iadei muhakeme talebini havi arzuhal ikinci hükmü ita eden mahkemeye verilir.

(Mülga son fıkra: 3/8/2002-4771/6 md.; 23/1/2003-4793/5 md.)

Madde 449 – İadei muhakeme davası hükmün icrasını tehir etmez. Ancak davanın ve hükmün mahiyetine ve ahvali saireye nazaran icranın tehiri icap ederse iadei muhakeme davasında bulunan kimseden teminat alınmak şartiyle davayı rüyet eden mahkeme tarafından icranın tehirine karar verilebilir. Devlet ile müzahareti adliyeye nail olan kimseler hakkında (…) (1) teminat alınmaksızın tehiri icraya karar verilebilir.

––––––––––––––––

(1) Bu arada yer alan "443 üncü madde mucibince" ibaresi, 5236 sayılı Kanunun 20 nci maddesiyle yürürlükten kaldırılmıştır.

Sayfa 53


814





Madde 450 – İadei muhakeme talebi muvafıkı kanun ise kabul ve yeniden muhakeme icrasiyle tebeyyün edecek hale göre verilmiş olan karar tasdik veya kısmen veya tamamen tadil olunur.

445 inci maddedeki 8, 9 ve 10 uncu sebeplere, binaen iadei muhakeme arzuhali kabul olunursa başkaca tetkikat icra olunmaksızın iadeten tetkiki talep olunan hükmün iptaline karar verilir.

Madde 451 – İadei muhakeme üzerine verilen karar iadeten tetkiki talep olunan hükmün aslı zirine kaydolunur.

Madde 452 – İadei muhakeme üzerine verilen karar aleyhine iadei muhakeme olunamaz.(Değişik ikinci cümle : 26/9/2004 – 5236/17 md.) Bu karara karşı kanun yolları açıktır.



Madde 453 – İadei muhakeme talebinde bulunacak kimse hasmın zarar ve ziyanını tediye edeceğine dair mahkemece takdir olunacak teminatı iraeye mecburdur. Devlet ve müzahareti adliyeye nail olan kimseler teminat iraesine mecbur değildir.

Madde 454 – (Mülga: 23/1/2008-5728/578 md.)

Alıntı:

---

4 – Şahadeti hükme esas ittihaz olunan şahidin hükümden sonra yalan şahadetle mahküm edilmiş olması,

---

Hangi Gerekçeyle.

Mahkemede şahitlik yapan kişiler hem görgüye dayalı hem de duyuma dayalı şahitlik yaptıkları ( fakat hiçbişey görmedikleri için yalan beyan vermiş oluyorlar) savcı bey onlara dava açmamak için 1 sene dosyayı bekletti. Yargıtay kararı onaylar onaylamaz 1 senedir bekleyen savcı 120 sayfalık dosyayı aynı gün içinde okuyup inceleyip takipsizlik kararı verdi. BU ilginç işlemlerde yargıtay üyeleri de yerel mahkeme hakimi de sahteciliğe prim verdiler. Hiç olmamış bir olayı dayanak göstererek boşanma kararı verdiler. Son yazdığınız mesajınız yarım kaldı galiba.

Siz Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine gideceksiniz, iç hukuk yolları tükenmiştir.

Yargılamanın yenilenmesi neden mümkün değil peki?

Yukarda yazdığımız yargılamanın iadesi nedenleri maddesini okuyunuz.Bu maddeyi o nedenle tam olarak yazdık.

Tamam zaten o yüzden HMUK 445 / Ek fıkrasında "(Ek: 16/7/1981 - 2494/33 md.) Birinci fıkranın 4, 5 ve 6 ncı bentlerindeki hallerde yargılamanın iadesinin istenebilmesi, bu sebeplerin kesinleşmiş bir ceza mahkümiyet kararı ile belirlenmiş olması şartına bağlıdır. Delil yokluğundan başka bir sebeple ceza kovuşturmasına başlanamamış veya karar verilememiş ise, ceza mahkemesi kararı aranmaz. Bu takdirde yargılamanın iadesi sebeplerinin varlığının, yargılamanın iadesi davasında öncelikle ispat edilmesi gerekir." hükmü var. Bu ek fıkradaki hüküm uygulanırsa tanıkların yalan tanıklık yaptığı ispat edilemez mi duruşmada? Saygılarımla

Alıntı:

---

Delil yokluğundan başka bir sebeple ceza kovuşturmasına başlanamamış veya karar verilememiş ise, ceza mahkemesi kararı aranmaz.

---

Sizin olayınızda Takipsizlik kararı verilmiştir.Bu bir sebep değil sonuçtur.Yani sizin olayınızda dosyayı okuyan savcı iddilarınızı geçerli bulmamıştır.Geçerli bulmamasının nedeni tanıkların yalan söylediğine dair kuvvetli şüphe olmamasıdır.

Nitekim Siz.

Alıntı:

---

1- Şahit olarak dinlenen 3 kişi eşimi döverken görmediğini, eşimin onlara söylediğini beyan ettiler.

---

Bu beyanınızla yalan şahitlik olmadığını da kesin olarak ifade etmişsiniz.

Tamam da tanıklar eşimin dişinin kırıldığını gördüklerini söylüyorlar, fakat eşimin dişi kırık falan değil. Bir mahkemede olmayan bir olaya, sanki olmuş gibi ifade vermeleri yalan tanıklık değil midir?

Savcı Bu beyanlardan sonra hiç beklememeliydi.Hemen takipsizlik vermeliydi.Yargıtay Bozma verseydi.Bile .Savcı yukardaki ifadeler söz konusu olduğundan Takipsizlik vermeye mahkumdur.Sizin olayınızda Yalancı şahitlik durumu yoktur.Fakat dosyaya ilişkin olarak Hakim sırf ,tek olarak bu tanık ifadelerini almışsa ,Tüm gerçeği ,kararı bunun üzerine kurmuşsa bu durumda sakatlık vardır.

Fakat ; sırf bu tanık ifadeleri üzerine kurmamışsa ,diğer delillerle de bu hükmün vardığı sonuca ulaşılabiliniyorsa sakatlık yoktur.

Bana bu durumun düşündürdüğü ,Yargıtay aşamasında belirttiğiniz itirazlar dikkate alınmamışsa (Tanıklar konusundaki)diğer delillerin de davayı hükme bağlamada kuvvetli olmalarıdır.

Yani tanıklar eşimin dişinin kırık olduğunu, benim yaptığımı gördüklerini, diğer tanık döverken görmedim ama kırık dişini gösterdi diyor, diğeri de döverken görmedim ama eşinin dişinin çatlamasına sebebiyet verdiğini söyledi diyor. Fakat bahse konu dişin kırılıp kırılmadığına dair hiç bir delil yok. Eşim mahkemeye gelmediği için hakim de eşimin dişinin kırık olup olmadığını incelemedi. Şahit beyanlarına dayanarak boşanma kararı verdi. Savcının takipsizlik kararı vermesinin gerekçesi ise şahitlerin beyanlarıyla alakası yok. Yerel mahkeme hakiminin kararını, yargıtayın onaylamasını gerekçe gösterdi. Yani hiçbir şekilde olayı incelemeden, eşimin dişinin kırık olup olmadığına bakmadan üstelik de 1 sene beni oyaladıktan sonra 1 günde karar verdi.

Sayın sonyaka hakim sadece tanık beyanlarına dayanarak boşanma kararı verdi çünkü iddia olunan olayın herhangi bir tarihi yeri veya yazılı bir delili de yok. Yani olaya tanıklık bile etmeyen insanların tanık olarak dinlenmeleri, soyut iddialarına dayanarak boşanma kararı verildi. Dosyada bu olayla ilgili başkaca hiç bir delil yok.